Приговор № 1-43/2018 1-692/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-43/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 22 мая 2018 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Бахтиной Д.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Синицыной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-43/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ состоящего на воинском учете, судимого:

- **/**/**** Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, **/**/**** постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года;

- **/**/**** мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от **/**/**** условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;

- **/**/**** постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от **/**/**** и по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от **/**/**** окончательно по совокупности преступлений назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока **/**/****, **/**/**** постановлением начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от **/**/**** N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов";

- **/**/**** Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **/**/**** Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 16 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил побег из места лишения свободы при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 19 часов 05 минут ФИО1, являясь осужденным и отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Иркутской области, находясь на выездном рабочем объекте ООО «~~~», расположенном по адресу: ...., имея умысел на уклонение от отбывания оставшегося срока наказания – 8 месяцев 18 дней, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и, желая наступления их последствий, беспрепятственно покинул территорию рабочего объекта, совершив тем самым побег из мест лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления изначально признал, тем не менее, не отрицая факта оставления рабочего объекта, заявил, что на тот момент не осознавал происходящего в силу своего психического состояния.

При допросе в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не помнит точно, что произошло **/**/****, так как плохо себя чувствовал в этот день: было головокружение, испытывал страх. Вечером он вышел за территорию рабочего объекта ООО «~~~», зашел в магазин, взял спиртное, думал, что это ему поможет снять напряжение. Когда выпил спиртное, вообще потерялся в происходящем. Доехал до ...., дошел до какого-то супермаркета, в котором увидел свои ориентировки, и потом пошел в сторону ....: 40 минут шел пешком, потом поймал машину и поехал в сторону ..... Он не осознавал, что совершает побег.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе дознания и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, полученные при производстве дознания.

Так, будучи допрошенным по уголовному делу в качестве подозреваемого **/**/**** ФИО1 пояснил, что **/**/**** он был осужден Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывал в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Иркутской области. Для выполнения работ его направляли на выездной объект «~~~», где он находился ежедневно с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, выполняя обязанности подсобного рабочего. **/**/**** около 19 часов 05 минут он решил пойти в магазин, который расположен рядом с данным объектом, чтобы привезти алкоголь. Он приобрел бутылку водки, после чего направился в сторону остановки общественного транспорта, так как на объект решил не возвращаться. В колонию-поселение, где он отбывал наказание, он также возвращаться не собирался. На общественном транспорте он доехал до центра города, где нашел заброшенный дом, в котором остался переночевать. **/**/**** утром на маршрутном такси уехал в ...., откуда на попутных автомобилях доехал до ..... В .... он решил ехать, так как до осуждения он проживал в данном городе. Приехав в ...., он осознал, что совершил побег из мест лишения свободы. **/**/**** в вечернее время его задержали сотрудники полиции на автовокзале ..... Место отбывания наказания он покинул самовольно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 66-68).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого **/**/**** ФИО1 свою вину признал и пояснил, что при переводе на участок колонии-поселения он был ознакомлен с условиями и правилами отбывания наказания, границами передвижения, а также предупрежден об уголовной ответственности за побег из мест лишения свободы и уклонение от отбывания наказания. Для выполнения работ осужденных ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Иркутской области направляли на выездной объект «~~~ расположенный по адресу: ..... Ежедневно на протяжении двух месяцев в период времени с 07 часов 30 минут до 21 часа он выполнял обязанности рабочего на объекте. **/**/**** около 19 часов 05 минут он решил пойти в магазин. Решил выпить спиртное, так как устал от выполнения работы. О том, что покинет территорию объекта, он никому не говорил, так как планировал это сделать тайно, а после вернуться на объект. Он беспрепятственно вышел за территорию рабочего объекта. Придя в магазин, он приобрел водку. Выйдя из магазина, выпил полностью бутылку водки. После чего он решил совершить побег и не возвращаться на рабочий объект (т. 1 л.д. 90-93).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве дознания, последний не подтвердил их, настояв на достоверности показаний, данных им в судебном заседании. При этом заявил о том, что показания были даны им лично, но он говорил то, что хотел услышать дознаватель, так как чувствовал себя невольно при допросе.

В последующем ФИО1 дополнил, что причиной оставления им места отбывания наказания явилось то, что он относится к, так называемому, «низкому социальному статусу» по причине чего имелись притеснения со стороны других осужденных.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они не были стабильными на протяжении всего производства по делу. В ходе дознания и в судебном заседании подсудимый давал разные показания, противоречащие друг другу.

Вместе с тем, из всех показаний ФИО1 следует вывод о том, что как на этапе производства дознания, так и при рассмотрения дела судом, он не отрицал факта самовольного оставления им места отбывания наказания, что согласуется с другими исследованными судом доказательствами, не противоречит установленным на их основе обстоятельствам совершенного деяния, и позволяет в этой части признать показания ФИО1 достоверными. При этом суд не находит оснований для исключения показаний, данных ФИО1 при производстве дознания в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, из числа допустимых доказательств, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, даны в присутствии защитника. По окончании следственных действий, проведенных с участием ФИО1, последний собственноручно подтвердил правильность изложенных в протоколах сведений, при этом никаких заявлений и замечаний никто из участников следственных действий, в том числе и сам ФИО1, не сделал.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не осознавал противоправного характера своих действий, суд оценивает критически, как данные с целью приуменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, в то время как притеснения со стороны других осужденных по отношению к ФИО1, в связи с имеющимся у него внутри криминальной субкультуры осужденных определенным статусом, о чем голословно заявляет подсудимый, в принципе не является обстоятельством исключающим уголовную ответственность за совершенное преступление.

Об осознании ФИО1 своего противоправного поведения в момент совершения побега свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, длительный период времени пока осужденных скрывался от розыска в другом регионе, преодолев для этого значительное расстояние.

Заявление подсудимого о вынужденном характере его действий опровергается показаниями свидетелей по делу, пояснивших о том, что и со стороны администрации исправительного учреждения, и со стороны других осужденных отношение к ФИО1 было уважительным, не выходящим за рамки правил внутреннего распорядка колонии-поселения.

Таким образом, показания ФИО1, данные суду, не стабильны, по своему содержанию не последовательны и противоречивы, опровергаются его первоначальными показаниями, показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель Св1 суду пояснил, что **/**/**** около 19 часов во время обхода объекта ООО «~~~» он обнаружил отсутствие осужденного ФИО1, о чем сообщил в дежурную часть.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Св1, полученные при производстве предварительного расследования.

Из показаний Св1 от **/**/**** следует, что с 2016 года он работает в ФКУ КП - № ГУФСИН России по Иркутской области, состоит в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности. С **/**/**** года в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по И.о. в .... отбывает наказание осужденный ФИО1 При переводе на колонию-поселение ФИО1 был ознакомлен с условиями и правилами отбывания наказания в исправительном учреждении, а также предупрежден об уголовной ответственности за побег из мест лишения свободы и уклонение от отбывания наказания. ФИО1 был ознакомлен с маршрутным листом, т.е. с маршрутом передвижения по колонии-поселению. ФИО1 было разъяснено, что в случае нарушения границ участка колонии-поселения и границ производственных объектов последний будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 313 УК РФ, о чем ФИО1 давал расписку. **/**/**** в 08 часов он заступил на суточное дежурство по выездному объекту ООО «~~~», расположенному по адресу: ..... Им осуществлялся надзор за осужденными. Проверка наличия осужденных на рабочих местах осуществлялась каждый час, о чем делалась соответствующая запись в журнале проверок. Ответвленным от руководства в тот день был начальник службы отдела безопасности Св2, который проверял выездной объект в районе 16 часов, и на момент проверки осужденные находились на местах. После чего примерно в 19 часов 05 минут при осмотре производственного цеха и территории ООО «~~~» осужденного ФИО1 обнаружено не было. После чего он незамедлительно доложил об отсутствии ФИО1 в дежурную часть ФКУ КП-№ и ответственному от руководства Св2 В последствие ими был организован поиск осужденного ФИО1, в ходе которого осужденный найден не был. В последствие ему стало известно, что ФИО1 был обнаружен в ..... Во время отбытия наказания ФИО1 на колонии поселения ФКУ КП-№ жалоб и заявлений от него не поступало, отношение к нему со стороны осужденных и сотрудников учреждения было в рамка правил внутреннего распорядка и никогда за рамки данного распорядке не выходило (т. 1 л.д. 207-209).

После оглашения показаний Св1 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Св3 суду показал, что осужденный ФИО1 работал на объекте ООО «~~~» кирпичный завод. Осужденные могут передвигаться только по территории объекта, выход за которую им запрещен.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Св3, полученные при производстве предварительного расследования.

Из показаний Св3 от **/**/**** следует, что проходит службу в ФКУ KП-№ ГУФСИН России по Иркутской области в должности младшего инспектора отдела безопасности. В его обязанности входит надзор за осужденными, которые работают на выезде на территории кирпичного завода ООО «~~~», расположенного по адресу: .... Осужденные в количестве 28-31 человек доставляются на территорию завода конвоем к 08 часам, и находятся они на территории на рабочих местах до 20 часов 30 минут. После чего доставляются в место содержания колонии поселения ФКУ КП-51, которая расположена в ..... На местах рабочих осужденные находятся без надзора, но осуществляется обход каждый час инспектором отдела безопасности. С рабочих мест отлучаться осужденным нельзя. По факту побега осужденного ФИО1 может пояснить, что со слов своих коллег ему известно, что осужденный в течение дня находился на территории завода, однако при проверке, которая проходит в 19 часов, было выявлено, что ФИО1 отсутствует, о чем незамедлительно было доложено руководству, после чего были приняты меры к розыску осужденного (т. 1 л.д. 42-44).

Оглашенные показания свидетель Св3 подтвердил.

Судом по ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания неявившихся свидетелей Св4 и Св2

Из оглашенных показаний свидетеля Св4 следует, что она отбывает наказание в КП-№ ..... Так как она находится в колонии поселение, то трудоустроена разнорабочим на кирпичном заводе «~~~», который расположен по адресу: ..... **/**/**** она работала в паре с ФИО1, который также является осужденным. В рабочее время поведение ФИО1 было обычным, ничего не вызывало у неё подозрения, в общении он был замкнутым, и в процессе работы они практически не разговаривали, только по рабочим моментам. По окончанию рабочего дня, около 19 часов, она видела, как ФИО1 переоделся, принял душ, однако когда они стали собираться около автобуса, который их доставляет до КП-№, то было обнаружено отсутствие ФИО1 На территории завода все относились к ФИО1 уважительно (т. 1 л.д. 45-47).

По оглашенным показаниям свидетеля Св2 судом установлены сведения аналогичные полученным из показаний свидетеля Св1 с уточнением того, **/**/**** им осуществлялась проверка несения службы младшего инспектора Св1 по выездному объекту ООО «~~~», расположенному по адресу: .... Проверка осуществлялась в районе 16 часов, и на момент проверки осужденные находились на местах. После чего, примерно в 19 часов 20 минут, ему на сотовый телефон позвонил Св1 и сообщил о том, что не может найти осужденного ФИО1 Во время отбытия ФИО1 наказания на колонии поселения ФКУ КП-№ жалоб и заявлений от последнего не поступало, отношение к ФИО1 со стороны осужденных и сотрудников учреждения было в рамках правил внутреннего распорядка (т. 1 л.д. 210-212).

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1 (в той их части, которая признана судом достоверной), а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судом не было установлено наличия у свидетелей оснований для оговора ФИО1 Оснований поставить показания свидетелей под сомнение не имеется.

Сведения, сообщенные свидетелями, объективно подтверждаются следующими материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому была осмотрена территория двора ООО «~~~», расположенного по адресу: .... Территория площадью 5 гектар, обнесена бетонным забором. Имеется один вход на территорию завода, который осуществляется через КПП, ворота металлические, автоматические. На территории расположены не жилые помещения, которые находятся вдоль территории завода протяженностью 1 км. На расстоянии 1 км от входа на территорию расположено одноэтажное здание, в котором расположены печи, а также помещение, где было рабочее место осужденного ФИО1 (т. 1 л.д. 35-39).

Протоколом осмотра документов от **/**/****, согласно которому были осмотрены копии документов из личного дела осужденного ФИО1: 1) титульный лист личного дела № на ФИО1; 2) лист ознакомления; 3) контрольный лист; 4) контрольные записи о проверках состояния личного дела; 5) опись; 6) справка о взятии под стражу; 7) анкета арестованного; 8) справка о составе семьи; 9) дактокарта; 10) требование ИЦ; 11) форма-1; 12) приговор от **/**/**** на 3 листах; 12) заявление ФИО1; 13) архивная справка; 14) справка ИЦ; 15) постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции от **/**/****; 16) апелляционное постановление от **/**/**** на 2 листах; 17) сопроводительное письмо из Железнодорожного р/с; 18) распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора; 19) сопроводительное письмо из суда; 20) постановление Железнодорожного р/с от **/**/****; 21) приговор от **/**/**** на 2 листах; 22) сопроводительное письмо из Верховного суда Республики Бурятия; 23) постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от **/**/****; 24) сопроводительное письмо из суда; 25) апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от **/**/**** на 2 листах; 26) распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора; 27) постановление Куйбышевского районного суда от **/**/**** о переводе осужденного ФИО1 в колонию поселение из колонии строго режима; 28) часть 2 личного дела, на оборотной стороне листа опись; 29) протокол личного обыска подозреваемого; 30) акт о несостоятельности: 31) камерная карточка на ФИО1; 32) приговор Железнодорожного р/с от **/**/****; 33) протокол личного обыска и досмотра вещей подозреваемого, обвиняемого, осужденного, доставленного в СИЗО; 34) разрешение на встречу с адвокатом; 35) ордер, на оборотной стороне сопроводительная в суд; 36) рапорт, на оборотной стороне постановление о переводе подозреваемого, обвиняемого, осужденного в одиночную камеру; 37) возражение, сопроводительное письмо; 38) протокол личного обыска; 39) требование; 40) сопроводительное письмо; 41) талон вызова; 42) разрешение на встречу адвоката, на оборотной стороне корешок; 43) талон вызова; 44) талон требование: 45) уведомление из суда, на оборотной стороне сопроводительное письмо; 46) ответ на запрос, справка; 47) выписка из протокола, на оборотной стороне рапорт; 48) объяснительная, на оборотной стороне рапорт; 49) справка, на оборотной стороне рапорт; 50) карточка размещения; 50) запрос; 51) права подозреваемых и обвиняемых (выписка из ФЗ); 52) характеристика на ФИО1; 52) представление; 53) постановление о назначении судебного заседания; 54) сопроводительное письмо; 55) выписка из приказа, на оборотной стороне расписка; 56) годовая характеристика на осужденного; 57) выписка из приказа; 58) извещение в суд; 59) опросной лист; 60) расписка: 61) расписка ознакомления с распорядком дня; 62) справка по личному делу; 63) учетная карточка №; 64) карточка учета свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей; 65) требование на доставку ФИО1,; 66) талон вызова; 67) разрешение адвокату; 68) рапорт, на оборотной стороне постановление о переводе в одиночную камеру; 69) талон вызова; 70) справка о поощрениях и взысканиях; 71) ходатайство, на оборотной стороне медицинская справка; 72) справка учета рабочего времени, на оборотной стороне справка; 73) опись; 74) справка по личному делу на 2 листах; 75) границы колонии -поселения № (....), подписанные ФИО1; 76) расписка о том, что покидать границы учреждения запрещено и предупреждение об ответственности за совершение преступлений, предусмотренных: «.... ст. 313 УК РФ....», подписанная ФИО1; 77) характеристика на ФИО1 78) сопроводительное письмо; 79) лист согласования на перевод в колонию-поселение; 80) характеристика на ФИО1; 81) опись, расписка; 82) полис обязательного медицинского страхования; 82) сопроводительное письмо; 83) страховое свидетельство; 84) паспорт на 3 листах (т. 1 л.д. 95-97), осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 98-99).

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленной вины ФИО1 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Переходя к вопросу о юридической квалификации содеянного, суд из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 на момент совершения преступления являлся осужденным к лишению свободы, отбывал наказание с **/**/****. Неотбытый срок наказания ФИО1 на момент совершения преступления составлял 8 месяцев 18 дней. Следовательно, совершая побег, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за совершение побега из мест лишения свободы, имел цель уклониться от отбывания оставшегося ему срока наказания. Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, который самовольно покинул территорию рабочего объекта, после чего длительное время на протяжении с 09 по **/**/**** скрывался от сотрудников ГУФСИН России, покинув территорию Иркутской области, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка отбывания наказания и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 313 УК РФ как побег из места лишения свободы, совершенный лицом отбывающим наказание.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у ФИО1 выявляется признаки ~~~, но изменения психики выражены не резко, кроме того, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, на это указывают материалы уголовного дела: поведение было продуманным, целенаправленным, менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, следовательно, в момент инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, не установлено. Подсудимый в целом адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против правосудия.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в ходе производства дознания и частичное признание вины при рассмотрении уголовного дела судом, его состояние здоровья (выявленные экспертами признаки зависимости от алкоголя).

Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка суд не учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку ребенок с ФИО1 длительное время не проживает, подсудимый воспитанием и содержанием несовершеннолетнего не занимается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 являлся осужденным за совершение ряда умышленных преступлений.

Из показаний подсудимого следует, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела судом не было установлено того, что состояния опьянения оказало существенное влияние при совершении преступления на поведение подсудимого, суд не находит оснований для признания такого отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Более того, исходя из предъявленного обвинения, ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не инкриминировалось.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний согласно характеристике, выданной ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 2-3).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 313 УК РФ, а также положений части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает справедливым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено, в силу чего не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие совокупности смягчающих и одного отягчающего обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, за совершенное преступление. Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе подсудимого.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, после чего отменить. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств задержания ФИО1, который был фактически задержан **/**/****, именно с этой даты ему должен быть зачтен срок содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от **/**/****, окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с **/**/****, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с **/**/**** по **/**/****.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Слепцов