Решение № 2-518/2020 2-518/2020~М-235/2020 М-235/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-518/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в иске, что 20.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуоta RAV 4 с регистрационным знаком №, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 2742386, и автомобиля ВАЗ 21099 с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тоуоta RAV 4 с регистрационным знаком № причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 105 293 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Истец на основании изложенного и ссылаясь на положения ст.6 ФЗ РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 15, 387,1072 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 105 293 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3306 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчику ФИО2 по месту его регистрации неоднократно направлялись почтовые извещения о времени и мете проведения судебных заседаний, которые возвратились с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20.08.2019 в 21 час на <данные изъяты> автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 с регистрационным знаком №, принадлежащим Администрации г. Шахты, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, при перестроении с правой полосы на левую полосу движения допустил столкновение с движущимся по левой полосе автомобилем Тоуоta RAV 4 с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 и под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тоуоta RAV 4 причинены механические повреждения, которые нашли свое отражение в приложении к протоколу об административному правонарушении (л.д. 38).

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис № л.д.34). ФИО1 после наступления страхового случая обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д.26-27). Размер ущерба в сумме 105293 руб. определен на основании акта осмотра транспортного средства № от 22.08.2019 (л.д.28-29), заказа-наряда СТОА ООО «Восток Моторс Юг» (л.д.41-45). ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, 02.02.2016 г. перечислило ООО «Восток Моторс Юг» затраты на ремонт автомобиля Тоуоta RAV 4 с регистрационным знаком № в размере 105293 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2019 (л.д.52).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу прямого указания закона право требования, вытекающее из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в отношении лица, ответственного за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликатного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 не застраховал.

Согласно п. д ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом положений указанных норм права суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере 105293 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3306 руб., что подтверждается платежным поручением №745 от 20.19.2019 (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 105293 (сто пять тысяч двести девяносто три) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3306 (три тысячи триста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ__________________________