Приговор № 1-389/2024 1-46/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-389/2024

1-46/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В., помощнике судьи Яргуниной А.В.,

с участием государственных обвинителей Смирнова П.С., Строганкова И.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Асекретовой В.П.,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело№ 1-46/2025 (УИД 63RS0018-01-2024-004445-77) в отношении:

ФИО1, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

12.12.2024, в период времени с 04 часов 28 минут до 04 часов 53 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, проходила мимо <Адрес>, где на первом этаже вышеуказанного дома увидела ресторан «Фарфор» - ООО Ресторан «Фарфор Поволжье», предположив при этом, что в помещении вышеуказанного ресторана могут находиться денежные средства, которые возможно похитить.

В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, а именно на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО Ресторан «Фарфор Поволжье».

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, более точное время не установлено, осмотревшись и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своим преступным действиям тайность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с помощью кирпича, найденного ею возле вышеуказанного ресторана, разбила стеклопакет окна служебного помещения ресторана, после чегочерез вышеуказанное окно незаконно проникла в помещение ресторана «Фарфор», обыскав которое, обнаружила закрытый металлический ящик, предназначенный для хранения денежных средств, являющийся иным хранилищем.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, взяв в руки металлический ящик, с целью повреждения его замка для получения доступа к содержимому, бросила его на пол, в результате чего ящик открылся.

Далее, ФИО1, осмотрев вышеуказанный металлический ящик, являющийся иным хранилищем, обнаружила в нем и тайно похитила денежные средства в сумме 19734 рубля, принадлежащие ООО Ресторан «Фарфор Поволжье».

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылась, причинив своими противоправными действиями ООО Ресторан «Фарфор Поволжье» материальный ущерб в размере 19734 рубля, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признала частично, оспаривая сумму похищенных денежных средств, в содеянном раскаялась, суду показала, что 12.12.2024г. примерно в 4-30 утра, она проходила мимо ресторана «Фарфор», расположенного по адресу: <Адрес>. У нее возник умысел на хищение денежных средств из указанного ресторана. Реализуя указанный умысел, она путем разбития кирпичом стеклопакета помещения, где расположен помывочный цех, проникла в ресторан. Поскольку ранее она проходила стажировку в данном ресторане и знает расположение помещений в нем, а также место нахождения кассового ящика, она прошла в зону барной стойки, где находился кассовый ящик, взяла его, прошла с ним в помывочную, где попыталась вскрыть ящик, но у нее не получилось. Тогда она ударила его об пол, в результате чего ящик открылся, она взяла из него денежные средства в размере 3700 рублей купюрами номиналом 500 рублей, 200 рублей, 50 рублей, 10 рублей и 5рублей.Денежные средства она посчитала сразу на месте, не отходя от кассового ящика. Затем она вылезла в окно и направилась в гости к своим знакомым, которые проживали в соседнем доме.Около 1500-1600 рублей она отдала сожителю подруги, к которой пришла, для покупки им спиртных напитков. Остальные денежные средства она не успела потратить, поскольку ее задержали сотрудники полиции. При себе в момент задержания у нее находилось 1155 рублей. Вину в совершении преступления признает, но не согласна с суммой ущерба, поскольку уверена, что сумма в кассе была меньше той, которая заявляется представителем потерпевшего.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Ресторан Фарфор» ФИО, данными в судебном заседании, которая показала, что с ноября 2021 года она работает в должности администратора в ООО «Ресторан Фарфор», расположенного по адресу: <Адрес>. У них в штате работают 10 человек: два менеджера, администратор, кухонный работник и 6 поваров. Рабочий день начинается с 10-30 час., заказыоплачиваются путем наличной, безналичной оплатой, а также онлайн-переводом, все оплаты идут под отчет. Вход в ресторан оборудован с нескольких сторон. Одна дверь, входная стеклянная для клиентов, другая железная дверь расположена сзади, для кухонного персонала. Ранее, с августа 2020 года, был еще один вход, туда приходили люди, которые оформили заказ на самовывоз. В зале имеется 3 камеры, и 5 камер в служебных помещениях: на кухне, в заготовочном цехе, на складе, в подвале и с обеих сторон входа в кухню. Кроме того, у ресторана заключен договор на охрану помещения. В декабре 2024 года, точную дату не помнит, рано утром ей позвонила менеджер Свидетель №2 и сообщила, что их ограбили. Она сказала ей вызвать полицию. Она приехала на работу, сотрудники полиции уже были на месте. С сотрудниками полиции они просмотрели камеры видеонаблюдения, где была видна ФИО2, она пришла к ресторану с кирпичом, пыталась разбить пластиковое окно со стороны зала. По видео из зала видно, как ФИО2 прошла в зону бара, где расположен кассовый ящик, забрала его оттуда, отнесла в зону кухонного работника, разбила ящик, забрала деньги в сумме около 19 000 рублей и ушла. Сумма ущерба была возвращена следователем частично, в сумме 1155 рублей. На момент своего допроса она следователю сообщила, что похищенная сумма составляет около 10 000 рублей, поскольку подсчет на тот момент никто не делал и эта сумма была названа примерно. Позднее она предоставила отчет. Ревизионный подсчет у них происходит ежедневно, при приеме-сдаче смены. В случае, если за смену набирается сумма более 50 000 рублей, она ее инкассирует и убирает в сейф, к которому доступ имеется только у нее.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, которая показала, что с <Дата> она работает в должности менеджера в ресторане «Фарфор». В ее обязанности входит составление и направление утреннего и вечернего отчета, открытие и закрытие ресторана, оформление заказов. Оформление отчетов происходит путем пересчета кассы после смены и направления его в общий рабочий чат. Рабочий день начинается с 10-30 час. В декабре 2024 года, точную дату она не помнит, она приехала на работу примерно в 10-15 час. Возле ресторана стояла машина, вокруг было много мужчин. Она, как обычно, пошла к ресторану снимать его с сигнализации, к ней подошли мужчины, представились сотрудниками Росгвардии и сообщили о случившемся проникновении в ресторан. Она побоялась заходить в ресторан одна, поэтому вместе с одним из сотрудников Росгвардии они прошли внутрь. В его присутствии она обнаружила отсутствие кассового ящика. Далее, по камерам они просмотрели видеозапись, но их директор сказала ничего не трогать и выйти из помещения до приезда полиции. Кассовый ящик всегда находится в одном месте, в барной зоне, стоял на принтере. Кассовый ящик не закрывается, после последнего ограбления, директор заказал новый ящик, но пока они работают со сломанным. Украденную сумму считала управляющая, потому что она на тот момент работала несколько недель и не разбиралась с правильностью составления отчета. Сколько было денег в кассе, она точно не помнит, вроде около 3000-3500 рублей.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, без возражений участников процесса были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 134-136), согласно которым часть денег осталась в кассе, точную сумму не помнит, но как ей кажется около 15000-16000 рублей, но по сумме может ошибаться.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, указав, что данные противоречия в показаниях имеются в связи с тем, что она не знала точную сумму денежных средств, находящихся в кассовой ящике, это могла знать только администратор их ресторана.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, которая показала, что с мая 2024 года она работает в должности менеджера в ресторане «Фарфор», в ее обязанности входит ведение кассы, отчетности, прием и оформление заказов. После смены они производят ежедневный отчет, скидывают его в рабочий чат, где есть бухгалтер, крупные деньги ониинкассируют в сейф, а в кассе оставляют деньги для размена, купюрами номиналом 100 и 50 рублей. Доступ к сейфу имеет только администратор. Точную сумму, оставшуюся после сдачи смены, она затрудняется назвать, потому что была не ее смена. О том, что ФИО2 12.12.2024 проникла к ним в ресторан через разбитое окно и украла денежные средства ей стало известно от коллег.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, который показал, что он работает в ЧООП «Лада безопасность» в должности охранника-водителя. В декабре 2024 года точную дату он не помнит, он возвращался с п. Гранный, ему поступило сообщение от Росгвардии, что произошел взлом ресторана Фарфор. Прибыв на место, он увидел сотрудников Росгвардии, и разбитое окно ресторана. Несколько часов он пытался дозвониться до сотрудников ресторана, однако никто на связь с ним не вышел. Спустя некоторое время приехали менеджеры ресторана, он объяснил им, что произошло. Все это время он находился на месте преступления, охранял ресторан.

Показаниями свидетеля Свидетель №4,данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 140-141), согласно которым она временно зарегистрирована и проживает по адресу по адресу: <Адрес>. Квартира, в которой они проживают, расположена на втором этаже над рестораном «Фарфор». 12.12.2024 примерно в 4 часа 45 минут она услышала шум несколько глухих ударов. Примерно через 1-2 минуты она услышала звук бьющегося стекла, затем она услышала звук, как ей показалось падающей металлической посуды. Прислушавшись, она поняла, что звуки исходят из помещения ресторана «Фарфор», она посмотрела на улицу из окна, но ничего не увидела. Она поняла, что в ресторан «Фарфор» кто-то залез. После чего стала звонить по номеру 102, но не смогла дозвониться, после чего позвонила по номеру 112 и сообщила о том, что в ресторан «Фарфор» разбили окно.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступлении подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- Заявлением Свидетель №2 от <Дата>, согласно которому она просит провести проверку по факту проникновения в ресторан ООО «Фарфор Поволжье», по адресу <Адрес>, и хищения кассового аппарата с денежными средствами (т. 1 л.д. 9);

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осматривалось помещение ресторана «Фарфор», по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: след перчатки со стекла на 1 св.д/пленку; след руки с оконной рамы на 1 св.д/пленку; след руки с кассового аппарата на 1 св.д/пленку; два следа рук с кухонно двери на 2 св.д/пленки; фрагмент следа обуви с подоконника на 1 св.д/пленку; след обуви с пола на 1 св.д/пленку; видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 10-17);

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому осматривалось помещение дежурной части ОМВД России по г.Новокуйбышевску, в котором находится ФИО1, которая выдала денежные средства в сумме 1155 рублей, и пояснила, что данные деньги она похитила из ресторана «Фарфор» в ночь с <Дата> на <Дата>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Денежные средства в сумме 1155 рублей переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО (т. 1 л.д. 23-25);

- Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в каб. <№> О МВД России по г. Новокуйбышевску, по адресу: <Адрес>, у подозреваемой ФИО1 были изъяты ботинки, упакованы в полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. 82-84);

- Заключением эксперта <№> от <Дата>, трасологической судебной экспертизы, согласно которого след обуви, изъятый согласно записи на упаковке с подоконника окна ресторана «Фарфор» при осмотре места происшествия: <Адрес>, мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу изъятого у ФИО1, так и другими ботинками имеющими аналогичный рисунок подошвы с аналогичными размерными характеристиками; след обуви, изъятый согласно записи на упаковке с пола кухни ресторана «Фарфор» при осмотре места происшествия: <Адрес>, мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу изъятого у ФИО1, так и другими ботинками имеющими аналогичный рисунок подошвы с аналогичными размерными характеристиками (т. л.д. 97-102);

- Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которых осмотрены полиэтиленовый пакет, внутри которого находятся ботинки, изъятые в ходе выемки <Дата> у подозреваемой ФИО1, конверты с дактопленками со следами обуви, изъятым по адресу: <Адрес>, в ходе ОМП <Дата>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 147-150, 157-158);

- Протоколом осмотра предметов от <Дата>, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата>, согласно которых с участием подозреваемой ФИО1, защитника Асекретовой В.П. осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в ресторане «Фарфор», по адресу: <Адрес>, от 12.12.2024, в ходе осмотра подозреваемая ФИО1 опознала себя, и пояснила, что на видео она совершает проникновение в ресторан «Фарфор» и хищение денежных средств, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 151-156, 157-157);

- справкой об ущербе от <Дата>, согласно которой в результате хищения денежных средств 12.12.2024 в ресторане «Фарфор», по адресу: <Адрес>, ООО Ресторан «Фарфор Поволжье» причинен материальный ущерб в размере 19734 рублей (т. 1 л.д. 22);

- актом инвентаризации, согласно которого в ООО Ресторан «Фарфор Поволжье», по адресу: <Адрес>, проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача в сумме 19734 рублей (т. 1 л. д. 117).

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1, так как неприязни к ней они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни ее защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей ФИО и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания подсудимой ФИО3 о том, что ею была похищена денежная сумма в размере 3700 рублей суд отвергает, расценивает как попытку избежать наказания за содеянное, защиту подсудимой от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО, чьи показания согласованны, последовательны и подтверждаются изложенными выше доказательствами, в том числе справкой об ущербе от 12.12.2024, актом инвентаризации, которые получены в соответствии с УПК РФ законным путем.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимую в полном объеме предъявленного обвинения.

Исследовав доказательства по делу, суд в полной мере соглашается с позицией государственного обвинителя.

При определении наличия в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», суд учитывает примечание 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку было установлено, что подсудимая проникла в помещение, а именно ресторан, с целью хищения имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку кассовый ящик, из которого было совершено хищение, предназначен для хранения материальных ценностей, а именно, денежных средств.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой ФИО1 или для ее оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимойФИО1, <данные скрыты>.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку активные действия ФИО1 позволили правильно установить все обстоятельства преступления, при просмотре видеозаписи из ресторана она опознала себя в момент совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний, в том числе гепатит С.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - <данные скрыты>, поскольку по смыслу уголовного закона указанное смягчающее обстоятельство связывается с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей, и наличие малолетних либо несовершеннолетних детей не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством в случае лишения родительских прав в отношении ребёнка. По данному делу установлено, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <Дата> ФИО1 лишена родительских прав в отношении ребенка <данные скрыты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд учитывает наличие в ее действиях рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии наркотического опьянения. Судом установлено и не оспаривается подсудимой, что в момент совершения преступления онаупотребляла наркотические вещества. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, каким-либо образом оказало влияние на принятие ею решения о совершении вышеуказанного преступления, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, характеризующих личность подсудимой, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимой, привития ей уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, считает, что исправление подсудимой возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая все данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, фактические обстоятельства дела, полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступлений, суд считает не достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера назначенного наказания, в связи с чем, при определении размера, назначенного ФИО1 наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом установленного судом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для изменении категории тяжести преступленияв соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает, полагая, что назначение основного наказания является достаточным для достижения целей наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст.53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы, с удержанием части заработной платы подсудимой в доход государства, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденной и послужит предупреждением совершению ею новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд принимает во внимание, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <Дата> ФИО1 лишена родительских прав в отношении сына <данные скрыты>, который передан отцу – <данные скрыты> Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая, что преступление совершено в период неисполненного наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <Дата>, наказание по данному приговору в силу ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию.

Наряду с наказанием в соответствии со ст. 309 УПК РФ следует рассмотреть исковые требования представителя потерпевшего ООО Ресторан «Фарфор Поволжье» ФИО

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленным представителем потерпевшего ФИО о возмещении материального ущерба в размере 19734 рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Однако, согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.12.2024г. (т.1 л.д. 157-158) в виде денежных средств в размере 1155 рублей, изъятых у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, установлено, что указанная выше сумма возвращена представителю потерпевшего ФИО (т.1 л.д. 159). С учетом этого, суд считает возможным гражданский иск о возмещении материального ущерба в пользу ФИО удовлетворить частично, взыскав с подсудимойоставшуюся сумму ущерба в размере 18579 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04.12.2024 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осуждённой ФИО1 к месту отбывания наказания засчитать в срок принудительных работ из расчёта один день в пути за один день отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания прибыть самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО сумму причиненного ущерба в размере 18579 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, следы обуви на дактопленке, упакованные в бумажные конверты - хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 1155 рублей, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО – считать возвращенными по принадлежности;

- обувь ФИО1, переданную на ответственное хранение ФИО1 – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника.

Председательствующий А.М. Белозерова