Решение № 12-71/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-71/2024

УИД 47RS0008-01-2024-001148-34

Дело № 12-71/2024


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается, на то, что постановление вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела об административном правонарушении, а выводы должностного лица не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемое постановление инспектора ГИБДД вынесено без назначения необходимой автотехнической экспертизы, не дана правовая оценка действиям второго водителя автомобиля, который виноват в совершении данного ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ-21112, г.р.з. <данные изъяты>, не имел преимущественного права на движение, поскольку ФИО1 уже практически проехал пересечение дорог, а не подъезжал к нему. ФИО1 не имел возможности предотвратить данное ДТП, поскольку автомобиль ВАЗ-21112 выехал на пересечение дорог, когда ФИО1 на нём уже находился. Более того, водитель автомобиля ВАЗ-21112, выезжая на пересечение дорог и совершая маневр поворота налево, фактически находился на полосе, предназначенной для встречного движения (по ходу его движения было две полосы). Второй водитель превысил разрешенный в жилых зонах и дворовых территориях скоростной режим, что также видно на представленной видеозаписи, автомобиль ВАЗ-21112, г.р.з. <данные изъяты> буквально «вылетел» со двора (согласно п. 10.2 ПДД РФ, на дворовых территориях и в жилых зонах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/ч). Действия водителя ФИО3 в данной части не были исследованы инспектором, а вывод об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения исключает обсуждение вопроса о его виновности в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП. Инспектором, в отсутствие каких-либо иных доказательств, совершенно необоснованно отклонены объяснения ФИО1 в вышеуказанной части и просьба о приобщении к материалам дела видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 При таких обстоятельствах вывод должностного лица о невыполнении ФИО1 требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 является необоснованным и преждевременным.

На основании изложенного, просит постановление отменить и материал об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объёме.

ФИО3 надлежащим образом судебной повесткой, направленным по адресам, указанным в объяснениях, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в суд представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемые постановление, не явилось на рассмотрение жалобы, но было уведомлено о времени и месте ее рассмотрения.

Таким образом, в связи с отсутствием обязанности второго участника ДТП и должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, суд в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положения п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Данное требование также распространяется и на дворовые и внутриквартальные проезды, жилые массивы, парковочные площадки и т.п.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положений на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос для движения автомобилей в случае отсутствия разметки и дорожных знаков определяется водителями самостоятельно с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут ФИО1 находился по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Хундай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа в случае, когда траектория движения транспортного средства пересекается, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, нарушил п.8.9 ПДД, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ-21112, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Посчитав указанные обстоятельства установленными, инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания.

Ввиду несогласия ФИО1 с правонарушением и в соответствии с требованиями пункта 1.2 (абзац 3) статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, должностное лицо при вынесении постановления устранилось от проверки и оценки доводов, заявленных в объяснениях водителями ФИО1 и ФИО3, и при наличии невыясненных юридически значимых обстоятельств, связанных с установлением события административного правонарушения, формально вынесло оспариваемое постановление.

Должностным лицом при вынесении постановления не были исследованы обстоятельства по делу, не было оценено расположение транспортных средств, траектория движения автомобиля под управлением ФИО3, не дана оценка доводам ФИО1 о том, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля, не исследован вопрос о том, имел ли ФИО1 возможность видеть приближающее к нему справа транспортное средство.

При этом приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 94 Порядка осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 95 Порядка в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая:

место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво.

Однако схема места дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным требованиям не соответствует, противоречит представленной в материалы дела видеозаписи.

Действительно, рассматриваемое ДТП произошло на внутридворовой территории, а знаки дорожного движения отсутствовали, место дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог.

Вместе с тем, на представленной схеме неверно указана траектория движения автомобиля ВАЗ-21112, г.р.з. Р817СА198, под управлением водителя ФИО3, который, как следует из видеозаписи, срезал траекторию поворота налево.

Оценка указанным обстоятельствам в постановлении не дана.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 26.11 КоАП Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О и др.); при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими (определения от 23 апреля 2013 года N 509-О и от 24 декабря 2013 года N 2127-О).

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть основано на предположениях и выносится лишь при условии, что в ходе производства по делу об административном правонарушении виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В постановлении должностного лица соблюдение вышеуказанных положений закона не проверено, оценка представленным доказательствам не дана.

Таким образом, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае фактически отсутствует мотивированное решение по делу.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья