Решение № 12-250/2020 7-776/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 12-250/2020

Судья Фадеев М.Е. Дело № 12-250/2020


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-776/2020
г. Ханты-Мансийск
09 декабря 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную ФИО1 жалобу на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020, принятое по жалобе на вынесенное 11.06.2020 в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя Управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020, директор МУП «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район ФИО1 признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 и прокурор в суд автономного округа не явились, об отложении судебного заседания не ходатай-ствовали, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основа-ний для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если воз-можность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В терминах Федерального закона № 44-ФЗ под контрактом понимается госу-дарственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключён бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт 8.1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Общие требования к условиям контракта предусмотрены в статье 34 Феде-рального закона № 44-ФЗ и, по общему правилу, указанному в части 2 данной статьи, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не до-пускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 того же Федерального закона.

Существенными условиями договора (контракта) являются условия о пред-мете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те усло-вия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеприведённых норм условие о сроках поставки товара, выпол-нения работы, оказания услуги, в том числе условие о сроках отдельных этапов исполнения контракта, относится к существенным условиям контракта.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных в пунктах 1-10 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из оспариваемых постановления и решения по делу об админи-стративном правонарушении, заказчиком МУП «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район с подрядчиком <данные изъяты>» 06.05.2019 был заключён контракт <данные изъяты> на выполнение подрядчиком предусмотрен-ных техническим заданием к контракту работ (включая отдельные этапы работ) по рекультивации полигона утилизации ТБО пгт. ФИО2.

В нарушение вышеприведённых требований Федерального закона № 44-ФЗ ФИО1, как руководитель заказчика, в ходе исполнения указанного контракта 07.11.2019 подписал с подрядчиком дополнительное соглашение № 1 к контракту, предусматривающее изменение (увеличение) сроков технического и биологического этапов выполнения работ, тем самым незаконно изменил сущест-венные условия контракта.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, вина ФИО1 в совершении этого административного правона-рушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходимость отмены оспариваемых актов, по настоящему делу не усматривается.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы подлежат отклонению. Их существо сводится к тому, что изменение условий контракта было вынуж-денной мерой, поскольку на стадии подготовки конкурсной документации орга-низатором аукциона была допущена техническая ошибка в части определения сроков выполнения работ – решение о внесении изменений в условия контракта было согласовано с руководством администрации Сургутского района, в ведении которой находится МУП «Сургутрайторф» и он, ФИО1, фактически выполнял это коллегиальное решение. Увеличение сроков выполнения предусмотренных контрактом отдельных этапов работ не повлияло на срок исполнения контракта в целом, не повлекло каких-либо вредных последствий, что, по мнению заявителя, свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обес-печения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

Сохранение условий государственных, муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участ-ников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обес-печение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и вне-бюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи искусственного, в обход закона, ограничения конкуренции при проведении аук-циона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Положениями статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что

юридические лица (заказчики) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из не-обходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом должностные лица заказчиков несут персональ-ную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, является формальным, то есть не предусматривает обязательное наступление каких-либо вредных последствий от действий виновного. С субъективной стороны это административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В этой связи не имеет правового значения, чем было вызвано изменение условий контракта – умыслом либо технической ошибкой, как следствием не принятия со стороны должностного лица заказчика мер к надле-жащей проверке проекта контракта до подписания его сторонами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер совершённого адми-нистративного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(«Возможность освобождения от административной ответственности при мало-значительности административного правонарушения»), а также не усматривает в действиях должностного лица ФИО1 признаков крайней необхо-димости (статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях).

На основании изложенного обжалуемое решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков