Решение № 2-275/2024 2-275/2024(2-3958/2023;)~М-2797/2023 2-3958/2023 М-2797/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-275/2024

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-003594-21

Дело № 2-275/2024 (2-3958/2023;)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 год город Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе: председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.,

при участии:

представителя истца- ФИО1,

помощника прокурора- Груниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Военно-гражданской администрации Мелитопольского района Запорожской области в лице и. о. главы ФИО3 об отмене приказа об увольнении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Военно-гражданской администрации (ВГА) Мелитопольского района Запорожской области в лице и. о. главы ФИО3 об отмене приказа об увольнении, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил: признать незаконным и отменить приказы И.о. главы ВГА Мелитопольского района Запорожской области ФИО3 «Об увольнении ФИО2.» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить на работе; обязать ВГА произвести расчёт и выплатить за вынужденный прогул на момент постановления решения; взыскать с Военно-гражданской администрации Мелитопольского района Запорожской области компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работал главным специалистом отдела правового обеспечения ВГА Мелитопольского района Запорожской области на основании приказа №-ЛС от 18.04.2023г., трудовой договор с ним подписан не был, должностная инструкция отсутствует. Истец указывает, что между ним и ФИО3- и. о. главы ВГА произошел конфликт, связанный с несогласием истца с действиями и.о. главы по выплате премии. После чего истец был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности и 20.07.2023г. приказом №-ДВ на основании п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в чем именно заключалось неоднократное неисполнение работников трудовых обязанностей и.о. главы не пояснил и не обосновал. ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен очередной выговор, вследствие чего он почувствовал недомогание и был вынужден обратиться за медицинской помощью, в котором открыт больничный лист, однако несмотря на нетрудоспособность истец был уволен. Действиями работодателя нарушены права истца, причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сто тысяч рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая доводы иска поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий отменены.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя ВГА.

Помощник прокурора Гагаринского района г.Севастополя Грудинина В.В. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По общему правилу, предусмотренному статьей 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 был трудоустроен на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на должности главного специалиста отдела правового обеспечения ВГА Мелитопольского района Запорожской области. Трудовой договор, заключенный с истцом, и должностная инструкция суду не представлены.

Приказом главы ВГА Мелитопольского района Запорожской области №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении дисциплинарного взыскания «ФИО2» ФИО2 объявлен выговор.

Приказом главы ВГА Мелитопольского района Запорожской области №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении дисциплинарного взыскания «ФИО2» ФИО2 вновь объявлен выговор.

Согласно заключению по материалам служебной проверки комиссии по расследованию фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом военно-гражданской администрации Мелитопольского района Запорожской области возложенных должностных обязанностей в рамках исполнения письма Министерства культуры, спорта и туризма Военно-гражданской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ го № «О проверке готовности организаций дополнительного образования к новому учебному году» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было поручено провести организацию мероприятий, изложенных в письме Министерства культуры, спорта и туризма ВГА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 не представил положение о деятельности межведомственной комиссии по проверке организаций дополнительного образования и их филиалов по готовности к учебному году, в проекте распорядительного акта отсутствует график проверок, результаты проверок, и, поскольку ранее ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности, комиссия, ввиду повторности неисполнения должностных обязанностей ФИО2 пришла к выводу применить меры дисциплинарного взыскания к главному специалисту отдела правового обеспечения ФИО2 в виде увольнения по соответствующим основаниям, а именно пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из акта от 20.07.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-40 минут ФИО2 предложено предоставить письменные объяснения по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, однако ФИО8 по состоянию на 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения не предоставлены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ «Об увольнении ФИО2.» ФИО2 уволен с должности главного специалиста отдела правового обеспечения ВГА Мелитопольского района Запорожской области с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 13-20 следует, что ФИО2 был ознакомлен с содержанием материалов служебной проверки и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, от подписи отказался.

Вместе с тем, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ истцу открыт ГБУЗ «Мелитопольский центр первичной медико-санитарной помощи» лист нетрудоспособности, согласно которому с 20.07.2023до ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении.

Согласно сообщению ответчика (л.д.61) выплата по листу нетрудоспособности произведена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что указанный день работодателем отмечен как больничный.

Информация ГБУЗ «Мелитопольский центр первичной медико-санитарной помощи» о том, что ФИО2 не обращался ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, судом отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № копия приказа направлена в адрес ФИО2

Распоряжением ВГА Мелитопольского района Запорожской области от 29.08.2023 года №284 «Об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий» по результатам рассмотрения протестов прокурора, с целью соблюдения трудовых прав бывших сотрудников ВГА, отменены приказы и.о. главы военно-гражданской администрации Мелитопольского района №№7-ДВ, 8-ДВ «Об объявлении дисциплинарных взысканий ФИО2

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия неоднократности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено в период нетрудоспособности ФИО2, при этом надлежащих доказательств того, что увольнение ФИО2 произведено до открытия листа нетрудоспособности судом не получено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе.

На основании статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика произвести расчет и выплату среднего заработка за весь период вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, учитывая обстоятельства дела, степень переживаний истца в связи с лишением его возможности трудится, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ста тысяч рублей. Суд учитывает, что присужденная денежная сумма должна компенсировать потерпевшему перенесенные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту, в связи с чем исключается ее присуждение в незначительном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ И.О. главы Военногражданской администрации Мелитопольского района Запорожской области «Об увольнении ФИО2 №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с Военно-гражданской администрации Мелитопольского района Запорожской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обязать Военно-гражданскую администрацию Мелитопольского района Запорожской области произвести расчет и выплату среднего заработка ФИО2 за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 в должности главного специалиста отдела правового обеспечения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Военно-гражданской администрации Мелитопольского района Запорожской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>