Решение № 12-197/2018 12-7/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 12-197/2018

Дело № 12-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

«_09_»_января_2019 <...>

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красносулинского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 13.07.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № вынесенным 13.07.2018 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что водитель, управляя транспортным средством №), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, 09.07.2018 г. в 13-02 час. на <адрес>, двигался со скоростью 131 км./ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км/ч.

С постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области не согласился ФИО1, который подал жалобу на указанное постановление в Красносулинский районный суд Ростовской области, в которой просит отменить постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что автомобилем №), государственный регистрационный знак № 09.07.2018 г. в 13-02 час. управлял его знакомый ФИО3

В жалобе также содержится просьба о восстановлении срока на обжалование, поскольку о наличии постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 узнал только 12.11.2018.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что автомобиль №), государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, что им не отрицалось.

При этом, согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО3 и ФИО4, в момент фиксации административного правонарушения именно ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1

Как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При указанных обстоятельствах исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 представлены не опровергнутые должностным лицом ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области доказательства выбытия транспортного средства из владения ФИО1 на момент совершения административного правонарушения.

Суд также считает необходимым восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы, поскольку, согласно приложенным к жалобе документам, копия обжалуемого постановления была им получена только 12.11.2018 в подразделении службы судебных приставов, конверт с жалобой направлен в адрес суда 20.11.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

р е ш и л:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № от 13.07.2018 года.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № от 13.07.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд, либо непосредственно, в течение десяти суток с момента получения (вручения) копии настоящего решения.

Судья: А.П. Лиханов