Приговор № 1-247/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-247/2019

Дело № 1-247/2019

УИД 27RS0021-01-2019-000427-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 06 ноября 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Басича И.Д., предоставившего удостоверение и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес> гражданина РФ, работающего вальщиком леса в ООО «Римбунан Хиджау», имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3, у квартиры <адрес>, произошел конфликт, который продолжился во дворе указанной квартиры, в ходе которого ФИО2, зайдя в вышеуказанную квартиру, удерживая левой рукой входную дверь, правой рукой взяв лом, находящийся на веранде у двери, открыл дверь и удерживая лом в правой руке, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, безразлично относясь к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на лишение жизни последнего, осознавая преступный характер своих действий, вышеуказанным ломом, удерживая его в правой руке, используя в качестве оружия совершения преступления, стоящему напротив лицом к нему ФИО3 умышленно нанес один удар в область головы, причинив последнему согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ: «тяжелая открытая черепно-мозговая травма с раной и подкожной гематомой в левой параорбитальной области на верхнем веке, с гематомой склеры левого глаза, с контузией левого глазного яблока, с переломом основания черепа в области верхней стенки орбиты и повреждением твердой мозговой оболочки, с образованием субдуральной гематомы слева, с повреждением мозгового вещества и гематомой лобной доли слева по ходу раневого канала, с тяжелым ушибом и сдавлением вещества головного мозга субдуральной и внутримозговыми гематомами слева». Согласно п.6.1.2 Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», от 24.04.08г., данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. Выйдя из веранды указанной квартиры во двор ФИО2 держа лом в руках умышленно нанес один удар лежащему на земле ФИО3 в область спины, причинив последнему согласно указанному заключению эксперта: «непроникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа» - согласно п.8.1 Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», от 24.04.08, имеющиеся медицинские критерии причиненного ранения являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что понимает, в совершении каких действий он обвиняется, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, подтверждает свои показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, выпивал, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ решил пойти к своему знакомому Геруну ФИО16 в гости, что бы у него продолжить выпивать. ФИО4 проживает по адресу: <адрес>. Когда он подошел к его дому, встретил своего знакомого Сойко ФИО15, который так же как и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они о чем-то разговаривали с ФИО3, суть разговора он уже не помнит, но разговор постепенно перерос в конфликт, в результате данного конфликта ФИО3 начал ему грубить, из-за чего он ударил его кулаком по лицу. В ответ ФИО3 ударил его, он же вновь его ударил кулаком по лицу от чего ФИО3 упал на землю. Он подумал, что Сойко встанет и уйдет к себе домой, после чего он пошел к ФИО4, прошел деревянную калитку, подошел к двери дома и увидел, что ФИО3 бежит за ним, он остановился у двери и наблюдал за ним. ФИО3 забежал на кухню расположенную во дворе дома и почти сразу же выбежал с топором в руках, а именно держа топор в правой руке, при этом замахиваясь. ФИО3 при этом выражал словестные угрозы по поводу его жизни, конкретные фразы он не помнит. Он, опасаясь за свою жизнь, сразу же зашел в коридор дома и закрыл за собою дверь, после этого во входную дверь последовал удар топором от ФИО3, он дальше продолжал бить топором во входную дверь и так же высказывал угрозы по поводу его жизни и здоровья. Он, опасаясь за свою жизнь, крепко держал ручку входной двери, при этом понимал, что ФИО3 необходимо каким-либо образом успокоить. Он увидел, что у входной двери стоит пешня (приспособление для пробивания льда при рыбалке), которую он взял в правую руку, при этом левой рукой держал ручку входной двери. Пешня была длиной около 160-170 см., заостренная часть длиной около 40 см., вся металлическая, внутри полая (пустая). Взяв пешню он перевернул ее острым концом вверх. После чего он с силой, резко открыл входную дверь (дверь открывается наружу), в результате чего ФИО3 отошел назад и спустился с крыльца, прилегающего к входной двери. После чего он в район лица ФИО3 сделал замах пешней, а именно наотмашь, держа при этом пешню на районе плеча. Удар он нанес со средней силой. Данным ударом он хотел успокоить ФИО3 Куда именно пришелся удар пешней он не увидел, так как сразу же закрыл за собой входную дверь, пешню он сразу же поставил у двери обратно, при этом видел, что наконечник пешни был в крови. Не услышав каких-либо действий от ФИО3, он вышел и увидел, что он лежит на земле, лицом вниз. Он взяв вновь пешню подошел к нему, сделал тычок в спину, что бы он очнулся, но ФИО3 не подавал признаков жизни. Он испугался, что возможно убил ФИО3, поставил пешню на место, сразу же стал ФИО3 поднимать и понял, что он жив, при этом увидел, что попал он ему в район глаза, откуда текла кровь, которая так же образовала лужу на земле. После чего он занес ФИО3 домой к ФИО4 и оказал ему помощь, как смог перевязал район глаза. ФИО3, при этом, ничего внятного не говорил, лишь что-то невнятное мычал. После оказания помощи он вызвал медицинскую помощь и пошел дальше домой выпивать, так как испытал сильный стресс. Он думал, что с ФИО3 все станет хорошо. Причинять вред здоровью ФИО3 он не хотел, хотел лишь защитить свое здоровье. Его рост составляет 174 см., вес 69 кг. ФИО3 такого же роста как он, возможно немного ниже. Он решил ударить ФИО3 пешней, а не продолжать держать дверь, потому что от ударов ФИО3 она уже начала ломаться, так же ФИО3 не только бил топором дверь, но и дергал ее в свою сторону, а его уже начали покидать силы и он не мог плотно держать дверь. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то оказал бы отпор ФИО3 и забрал бы топор, но в состоянии алкогольного опьянения он этого сделать никак не мог /л.д. 42-45/. Конфликт и дальнейшие события происходили примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, а не как он указал ранее. В момент нанесения травм ФИО3 он не целился ему в голову, так вышло случайно, он взял лом (пешню) стоящую у дверной коробки, толкнул входную дверь и с замаха ударил в сторону ФИО3, он не думал, что ударит именно в голову, бить ФИО3 он не хотел, хотел лишь отпугнуть его. Так же ранее в объяснении он указал, что ФИО3 первым ударил его, а уже позже указал, что первым его ударил он, это действительно было так, на объяснении он указал не верно, всего он нанес ему 2 удара, куда именно не помнит. ФИО3 взял топор из кухни, которая уже не в пользовании, в ней хранятся дрова, поэтому в объяснении он указал, что топор он взял из дровяника, при этом, он убегал от него не сразу, а лишь тогда, когда он взял топор. Звонил в скорую либо он, либо Герун, кто точно не помнит. По факту ударов его ФИО3 он в медицинские учреждения не обращался, побои не снимал. После его удара ФИО3 топор, находящийся в его руках упал на землю, а ФИО3 упал на этот топор и из-за рассечения на голове, кровь попала на топор /л.д. 167-169/.

В момент нападения ФИО3 на него с топором он испугался и думал, что тот хочет его убить, но после его удара ломом (пешней) ФИО3 он испугался за жизнь ФИО3, так как не думал, что причинит ему такие повреждения, в связи с тем, что он ему не нанес каких-либо травм, а он ему нанес тяжкий вред здоровью, он к ФИО3 претензий не имеет. /л.д.174-176/

Виновность подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, в том числе, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, следует, что события происходящие ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. События ранее произошедшие в его жизни он плохо помнит, частично. О том выпивал ли он ДД.ММ.ГГГГ, а так же были ли у него с кем-либо конфликты не помнит. Так же не помнит, как получил травму. Врачи ему сказали, что из-за травмы он частично потерял память. В больнице он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнить по данному факту более нечего. /л.д.52-53/

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству сторон в связи с его неявкой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он до обеда находился в гостях, точное время уже не помнит, выпивал. Пришел после обеда ДД.ММ.ГГГГ домой и лег спать, ничего не слышал. ДД.ММ.ГГГГ ночью, точного времени не помнит, его разбудили сотрудники полиции и пояснили, что в его дворе произошел конфликт между ФИО2 и ФИО3, в результате чего ФИО3 увезли в больницу, подробности конфликта ему не известны. В ходе осмотра места происшествия он узнал, что травмы были причинены пешней, а так же увидел, что его входная дверь была изрублена топором, так же во дворе было много крови. С ФИО2 и ФИО3 он отношения поддерживает, но подробности конфликта не спрашивал. Считает, что конфликт между ними произошел в связи с тем, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Так же ему известно, что ФИО2 различно, как финансово, так и в иных планах помогает ФИО3 Он вспомнил, что помогал ФИО2 занести ФИО3 к себе домой со двора дома и вызвал скорую помощь. /л.д.69-72/

Кроме исследованных показаний потерпевшего, свидетеля, подсудимого, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по району имени Лазо поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой <адрес> поступил Сойко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> ДЗ: ушибленная рана левой надбровной области. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ФИО3, согласно справки, непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, и ранение верхнего века (рваная рана верхнего века слева) /л.д. 3/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что местом осмотра является территория двора расположенная по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъяты вещество красного цвета, топор с веществом красного цвета, лом /л.д.12-20/.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которого подозреваемый ФИО2 дал признательные показания, а потерпевший ФИО3 их подтвердил /л.д.57-59/.

Заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1-2 на фрагменте марли (названном в постановлении «вещество красного цвета») топоре и ломе представленных для исследования установлено наличие следов крови человека пригодных для исследования. 3. Происхождение крови на фрагменте марли (названном в постановлении «вещество красного цвета»), топоре и ломе от ФИО2, исключается. 4. Кровь на, фрагменте марли (названном в постановлении «вещество красного цвета»), топоре и ломе произошла от ФИО3 /л.д.73-77/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены лом, топор, вещество красного цвета, образцы слюны ФИО2, образцы слюны ФИО3 /л.д.80-86/, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д.87/.

Заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обнаруживает признаки органического поражения головного мозга посттравматического, интоксикационного генеза с умеренно выраженными интеллектуально - мнестическими и эмоционально - волевыми нарушениями (F07/08)., о чем свидетельствуют полученные анамнестические данные, сведения представленные в мед. документации, о длительном злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками к которым были сформированы признаки зависимости, а также о полученной подэкспертным в январе 2019 «тяжелой закрытой ЧМТ с переломом основания черепа в области верхней стенки орбиты и повреждением твердой мозговой оболочки, с образованием субдуральной гематомы слева, с повреждением мозгового вещества и гематомой лобной доли слева по ходу раневого канала, с тяжелым ушибом и сдавлением вещества головного мозга субдуральной и внутримозговой гематомами слева», следствием чего послужило преобладание в клинической картине цереброастенической, неврологической, психорганической симптоматики в виде интеллектуально - мнестического снижения, эмоционально-волевых нарушений, подтвержденных результатами настоящего психиатрического обследования при котором выявлено ограничение кругозора, снижения интеллекта, тугоподвижного мышления, снижения памяти, внимания, с основной сохранностью критических и прогностических способностей. Однако следует отметить, что в момент совершения в отношении него противоправного деяния он получил тяжелую черепно-мозговую травму, в результате чего потерял сознание, а далее у него отмечалась ретроградная амнезия (не помнит события небольшого периода непосредственно предшествующие травме), а так же антероградная амнезия (запамятование небольшого периода после травмы). В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, за исключением событий того периода времени, которые подэкспертный амнезировал. По своему психическому состоянию подэкспертный в настоящее время может участвовать в проведении судебно-следственных действиях. Вопрос: «отдавал ли ФИО3 отчет своим действиям в период времени, предшествующий совершению общественно-опасного деяния, а именно: в период конфликта с подозреваемым, в ходе которого ФИО3 гонором взламывал дверь, имея возможность причинить человеку повреждения?» - не корректен. Заключение психолога. Психологический анализ материалов уголовного дела и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования показали; несмотря на имеющийся психиатрический диагноз, с учетом выявленной патопсихологической симптоматики, индивидуально-психологические особенности подэкспертного не лишают его способности в целом осознавать характер деяния, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, за исключением событий того периода времени, которые амнезировал /л.д.102-109/.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного эксперимента подозреваемому ФИО2 было предложено указать, при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в п.Катэн района имени Лазо Хабаровского края Сойко, на что ФИО2 согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому своего знакомого ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>. Сам Герун в это время находился в доме. На проезжей части улицы Таежная возле данного дома он встретил жителя п. Катэн ФИО3, который в тот момент также находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между ним и Сойко, на почве имеющихся неприязненных отношений, произошел словесный конфликт с взаимными оскорблениями, в ходе которого, он, не удержав свои эмоции, ударил гр-на ФИО3 кулаком по лицу, в область левой скулы, отчего последний не упал, остался стоять на ногах. В ответ на это Сойко кулаком ударил его один раз по лицу, по левой половине лица, в области челюсти. После чего он снова ударил один раз кулаком по лицу Сойко по лицу, в тоже место, отчего последний упал на землю. Тогда Сойко перестал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. ФИО2, полагая, что конфликт исчерпан, что Сойко встанет и пойдет к себе домой, прошел через открытую деревянную калитку во двор дома Геруна. Подойдя к входной двери дома, ФИО2 увидел, что со стороны проезжей части улицы Таежной во двор дома Геруна быстрым бегом забежал Сойко, который сразу же забежал на кухню, расположенную во дворе данного дома, откуда вышел примерно через 5-10 секунд и направился в сторону ФИО2, держа при этом в правой руке топор, которым яростно размахивал и кричал при этом словесные угрозы в адрес ФИО2, произнося такие слова, как «я тебя сейчас убью, покалечу». По угрозам ФИО2 стало понятно, что Сойко намерен был топором причинить ему телесные повреждения. ФИО2 в это время стоял на крыльце входной двери и, понимая и осознавая, что топором можно нанести человеку повреждения, которые могут повлечь причинения тяжкого вреда здоровью либо причинить смерть, и опасаясь их реализации со стороны Сойко, забежал через незапертую входную дверь дома Геруна в коридор, где прикрыл за собой входную дверь, удерживая ее изнутри за ручку. Запирающих устройств на двери изнутри никаких не было. ФИО2, находясь в коридоре дома, лицом к входной двери и продолжая ее удерживать, услышал звук, соответствующий звуку от удара чем-то тяжелым по входной двери дома со стороны двора; оттуда же последовал мужской голос, в котором он узнал голос Сойко, который продолжил высказывать в адрес ФИО2 угрозы, связанные с лишением ФИО2 жизни и причинения вреда здоровью, что «убьет». ФИО2 понял по звукам, угрозам в свой адрес, что Сойко наносит удары по двери топором. Испугавшись, что Сойко может выбить дверь и причинить ему телесные повреждения топором, он стал сильнее придерживать дверь руками за ручку. Сойко не останавливался, продолжая наносить удары топором и высказывая в адрес ФИО2 угрозы зарубить топором. ФИО2 осознавал, что ФИО3 необходимо каким-либо образом успокоить, так как угрозы Сойко звучали настолько реалистично, что он испугался их реализации. От ударов топором начала ломаться дверь, Сойко при этом с силой дергал за дверь, чтобы ее открыть. В коридоре, возле входной двери ФИО2 случайно увидел пешню - приспособление для пробивания льда при ловле рыбы, в простонародье его называют ломом. ФИО2 решил взять данный лом в руки, открыть дверь и, пригрозив данным ломом, припугнуть Сойко, тем самым остановить последнего, однако наносить Сойко удары данным ломом ФИО2 не собирался, хотел ломом только припугнуть, так как испугался за свою жизнь и здоровье. Лом был длиной примерно 160-170 см; один край лома называется «лапка» с округлым отверстием, в которое была вставлена и связана краями нитка серого цвета. Другой край лома прямой, заостренный. ФИО2, держа лом в правой руке, так как является правшой, острым краем кверху, другой рукой резко открыл входную дверь, которая открывается наружу, справа налево. Видимо дверь задела стоявшего вблизи Сойко, который отошел или попятился назад, спустившись со ступеней крыльца. ФИО5 ФИО2, когда открыл дверь, не видел, так как за порог двери не выходил, но по шагам понял, что Сойко спустился с крыльца. Дверь ФИО2 приоткрыл наполовину и, не выходя за порог коридора, придерживая левой рукой ручку двери, не целясь, держа лом в правой руки, по центру, острым краем вперед, произвел движение правой рукой от себя вперед, типа «тычком»; таким образом, что острый край находился на уровне его подбородка. После тычка он почувствовал, что задел острым краем Сойко, только в какую часть тела пришелся удар, не видел, так как при нанесении удара не видел гр-на Сойко, последний находился в проекции двери, за ней. После удара ФИО2 прикрыл за собой дверь, так как продолжал опасаться за свою жизнь. Закрыв дверь, он услышал звук, как будто что-то упало на тротуар либо на снег. Лом он поставил в коридоре на тоже место, где его взял. Не услышав каких-либо действий и звуков от Сойко со стороны двора, он приоткрыл дверь и вышел во двор, где увидел лежащего вниз лицом Сойко, под лицом которого на снегу образовались кровоподтеки. Затем ФИО2 взял лом и тупым краем лома сделал тычок в спину Сойко, чтобы тот очнулся, но Сойко не подавал признаков жизни. Он поднял Сойко и занес того в дом. Тогда он увидел, что ломом попал Сойко в левую половину лица, в области глаза. Сойко дышал. По его просьбе была вызвана скорая помощь, по приезду которой, Сойко забрали в больницу. В ходе следственного эксперимента подозреваемый, находясь в кабинете № №, закрыл за собой дверь, при этом участвующие лица расположились в коридоре. Далее подозреваемый, держа в руке предмет (швабру), имитирующий лом, удерживая предмет правой рукой по центру, как удерживал лом ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, приоткрыл левой рукой дверь. Дверь кабинета открывается справа налево. При этом ФИО2, указывая статисту, расположил манекена по такому росту, как предположительно располагался Сойко за дверью. Подозреваемый, приоткрыв левой рукой дверь наполовину, не выходя за порог, произвел движение правой рукой, в которой находится предмет, от себя вперед - по типу «тычком», вытащив предмет на половину в коридор, расположив его наружный край на уровне своего подбородка, на высоте от 150 до 170 см от пола. После тычка предметом, закрыл за собой дверь, продолжая удерживать в правой руке предмет. Затем приоткрыв дверь, оставив предмет в кабинете, облокотив его о стену возле двери, справа, вышел из кабинета в коридор, где уложил манекен в таком положении, в котором обнаружил Сойко после удара ломом /л.д.123-129/.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, на фото № № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью ФИО3 в <адрес>, предоставленной на экспертизу, изображены следы, которые для индентификации следообразующего объекта не пригодны, но которые могут быть использованы для определения групповой принадлежности орудия взлома. Данные следы орудия взлома могли быть оставлены лезвием клина топора, предоставленного на экспертизу /л.д.133-135/.

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Сойко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: а) тяжелая открытая черепно-мозговая травма с раной и подкожной гематомой в левой параорбитальной области на верхнем веке, с гематомой склеры левого глаза, с контузией левого глазного яблока, с переломо основания черепа в области верхней стенки орбиты и повреждением твердой мозговой оболочки, с образованием субдуральной гематомы слева, с повреждением мозгового вещества и гематомой лобной доли слева по ходу раневого канала, с тяжелым ушибом и сдавлением вещества головного мозга субдуральной и внутримозговыми гематомами слева. Согласно п. 6.1.2 Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г., имеющиеся вышеназванные телесные повреждения по единому механизму, локализации и времени образования относятся к единой открытой черепно-мозговой травме, являются медицинскими критериями и квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, ОЧМТ могла образоваться в срок, указанный в постановлении. Сопоставимость параметров одной раны на верхнем левом веке с параметрами представленного лома, наличие одного раневого канала, проникающего ы полость черепа с сопоставимыми с рабочей частью лома размерами, массивность повреждений мягких тканей, костей черепа, твердой мозговой оболочки и разрушения вещества головного мозга лобной доли слева с большой степенью достоверности дают основание полагать об одном травматическом воздействии в область левой глазницы острием представленной металлической пешни (лома) и невозможности причинения ОЧМТ ударом кулака в область левого глаза или при падении с высоты собственного роста на землю, покрытую снегом; б) непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа – согласно п. 8.1 Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г., имеющиеся медицинские критерии причиненного ранения являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью, влекущим за собой незначительное его расстройство более 6 дней, но менее 21 дня. Сопоставимость параметров одной раны на грудной клетке с размерами орудия преступления (лома) и наличие одного сопоставимого раневого канала в мягких тканях грудной клетки с большой степенью достоверности дают основание полагать об одном травматическом воздействии в область задней поверхности грудной клетки справа острием представленной металлической пешни (лома). Не исключается образование открытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего при обстоятельствах, установленных в ходе следственного эксперимента при условии положения его лицом в нападавшему и раны грудной клетки при условии расположения потерпевшего спиной к нападавшему. Наиболее вероятное расположение потерпевшего в момент причинения травмы головы – спереди от нападавшего, при нанесении раны задней поверхности грудной клетки справа – сзади (в условиях вертикального положения потерпевшего) или сверху (при горизонтальном положении тела потерпевшего) /л.д.154-157/.

Судом сопоставлены исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения (показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания и исследованные письменные материалы дела), которые, по убеждению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимого.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. Имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Судом установлено, что показания приведенных в приговоре лиц на предварительном следствии и в судебном заседании в описании всех значимых обстоятельств, происходивших событий последовательны, подробны, не содержат противоречий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, подтверждены ими в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено, в связи с чем, показания названных лиц суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлены обстоятельства - способ совершения преступления, период времени и место совершенного преступления.

Таким образом, с достоверностью установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3, находившимися у квартиры <адрес>, произошел конфликт, который продолжился во дворе указанной квартиры, в ходе которого ФИО2, зайдя в вышеуказанную квартиру, удерживая левой рукой входную дверь, правой рукой взяв лом, находящийся на веранде у двери, открыл дверь и удерживая лом в правой руке, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, безразлично относясь к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на лишение жизни последнего, осознавая преступный характер своих действий, вышеуказанным ломом, используя в качестве оружия совершения преступления, стоящему напротив лицом к нему ФИО3 умышленно нанес один удар в область головы, причинив последнему тяжелую открытую черепно-мозговую травму с раной и подкожной гематомой в левой параорбитальной области на верхнем веке, с гематомой склеры левого глаза, с контузией левого глазного яблока, с переломом основания черепа в области верхней стенки орбиты и повреждением твердой мозговой оболочки, с образованием субдуральной гематомы слева, с повреждением мозгового вещества и гематомой лобной доли слева по ходу раневого канала, с тяжелым ушибом и сдавлением вещества головного мозга субдуральной и внутримозговыми гематомами слева.

Обстоятельства, свидетельствовавшие о том, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны или превышении её, судом не установлены, подсудимый осознавал, что его здоровью и жизни не имелось угрозы со стороны потерпевшего, используя лом в качестве оружия, умышлено нанес им удар потерпевшему в область головы, причинив тяжкий вред.

Совершая указанные действия, ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, не предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его наступление. Нанося удар в область головы ломом, подсудимый предвидел наступление последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом сознательно допускал возможность наступления последствий в виде вреда здоровью потерпевшего.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости. (F 10.2) о чем свидетельствуют полученные анамнестические данные, а так же результаты настоящего психиатрического обследования. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ не нуждается. Клинических признаков наркотической зависимости в настоящее время подэкспертный не обнаруживает. В то же время подэкспертный, как лицо обнаруживающее признаки алкогольной зависимости (хронический алкоголизм), нуждается в обязательном наблюдении, лечении врача нарколога, а так же медицинской и социальной реабилитации по данному поводу, противопоказаний к ним нет. Степень личностных изменения в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В эмоционально-волевой сфере личности подэкспертного отмечаются черты эмоциональной лабильности, зависимости от средовых воздействий, поверхности в оценивании собственной личности, а так же внешних обстоятельств. Данные индивидуально-психологические особенности не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение /л.д.158-191/.

Поведение подсудимого в судебном заседании соответствует обстановке. У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, на основании ст.19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном походе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60Уголовного кодексаРФ, суд, разрешая вопрос о мере наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодексаРФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст.61УКРФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; явку с повинной (объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний указывает на нанесение им телесных повреждений потерпевшему и другие сведения, относящиеся к расследованию уголовного дела); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления до прибытия скорой медицинской помощи, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путём оказания финансовой помощи.

Кроме того, суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего ФИО3, явившееся поводом к совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого существенно повлияло на линию его поведения, так как способствовало развитию его противоправного поведения и явилось важным условием для совершения им преступления, в связи с чем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Рассматривая смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, суд не может признать их совокупность исключительной, вследствие чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, в данном случае будет отвечать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По убеждению суда, с учетом вышеизложенного, мнения участвовавших лиц, исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, считает возможным назначить наказание условно и с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, заключения экспертов № 1566 от 11.07.2019, возложить исполнение определенных обязанностей.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Наличие у ФИО2 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – лом, топор, вещество красного цвета, образцы слюны ФИО2, образцы слюны ФИО3, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, по вступлению приговора в законную силу, надлежит уничтожить.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом материального положения подсудимого (отсутствие дохода, какого-либо имущества), суд считает возможным процессуальные издержки при рассмотрении дела оставить за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учёт в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию в дни, установленные данным органом; встать на учет врача нарколога в связи с злоупотреблением алкоголя и пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: лом, топор, вещество красного цвета, образцы слюны ФИО2, образцы слюны ФИО3, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Н.В. Дубс