Приговор № 1-250/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-250/2024

Дело 1-250/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Бахановской Л.Г.,

при помощнике судьи Солдатовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Ильиных И.В.,

защитника - адвоката Репетацкого Р.В.,

переводчика Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Халокзода Сулаймона, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего на территории Российской Федерации по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, на имеющего троих малолетних детей, на территории Российской Федерации не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халокзода С. совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

03 декабря 2021 года постановлением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.12.2021.

16 сентября 2023 года в 01 час 05 минут ФИО1, будучи ранее 03 декабря 2021 года подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления алкогольных напитков, находясь в состоянии опьянения, с целью проезда по личным делам, умышленно допустил управление транспортным средством «Мерседес Бенц С 240» государственный регистрационный <номер>.

Следуя со стороны ул. Тульской г. Серпухов Московской области в сторону ул. 1-я Московская г. Серпухов Московской области, являясь водителем данного транспортного средства, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ автомобилем, около <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» лейтенантом полиции А., который установил у ФИО1 внешние признаки опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер - К» <номер> при этом, разъяснив порядок прохождения, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования, на что Халокзода С. согласился.

В этот же день 16.09.2023 в 01 час 20 минут на месте задержания инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» лейтенантом полиции А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 50 АА № 394447 от 16.09.2023, а также показаний используемого прибора «Алкотектор Юпитер-К» <номер>, в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,705 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО1. С результатами освидетельствования Халокзода С. согласился.

Тем самым, ФИО1 допустил повторное управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Репетацкий Р.В.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ и прокурор не возражал против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, в силу ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия Халокзода С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 14.11.2023 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершениюдействий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может предстать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических, токсических веществ не обнаруживает, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации ( л.д.56-57).

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем, и может нести ответственность за содеянное на момент постановления приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги осуществляющей уход за детьми.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме этого, учитывая что совершенное преступление относиться к небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления.

Поскольку суд пришел к выводу о назначения подсудимому менее строгого вида наказания из предусмотренного санкцией статьи, за совершенное преступление, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ нет.

Суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства – «Мерседес Бенц С 240» государственный регистрационный <номер>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку согласно представленных в материалы уголовного дела документов владельцем данного транспортного средства подсудимый не является.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 1882 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Халокзода Сулаймона признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Возмещение процессуальных издержек в размере 1882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.Г. Бахановская