Апелляционное постановление № 22-192/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-192/2017

№ 22-192/2017

Судья: Лосев Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 февраля 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

защитника – адвоката Омельченко А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, ***, осужденного к лишению свободы с учетом изменений:

*** по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ст. 64 УК РФ по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 2500 рублей;

*** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по их совокупности в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ - на 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 2500 рублей. Освобожден ***;

*** по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, по их совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - на 5 месяцев;

*** по ч. 4 ст. 111 УК РФ – на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся постановление, направив материал на новое рассмотрение, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает состоявшееся постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что отбыл 2/3 срока наказания, вину признал и раскаялся, трудоустроен, претензий от потерпевшей, а также исковых обязательств не имеет, за весь период отбывания наказания имеет три взыскания из следственного изолятора, четыре устных выговора, а также одиннадцать поощрений. Указывает, что переведен в облегченные условия отбывания наказания, администрация поддерживает его ходатайство. Просит учесть, что создал семью и в настоящее время они с супругой ждут ребенка, о чем свидетельствует справка из медицинского учреждения. Обращает внимание, что ему было направлено извещение за подписью судьи Куракиной, однако рассмотрел ходатайство судья Лосев. Полагает, что не был извещен о составе суда. Просит отменить обжалуемое постановление, ходатайство об условно досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях прокурор просит оставить судебное постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд находит состоявшееся решение подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Состоявшееся судебное решение указанным требованиям не отвечает.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно характеристике, ФИО1 допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания в период с 06.12.2013 по 15.01.2016 без указания конкретной даты, характера, тяжести и его обстоятельств.

Суд указанный вопрос оставил без внимания и не дал оценку данному нарушению.

Вопреки требованиям ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, потерпевшая была извещена о дате, времени и месте судебного заседания менее чем за 14 суток до его начала.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения такого ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что суд изучал личное дело осужденного ФИО1, однако сведений о каких-либо конкретных его материалах не имеется, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, каким образом оно повлияло на принятое решение.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд руководствовался ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013года №432-ФЗ, которая ухудшает положение осужденного, поскольку предусматривает одним из условий досрочного освобождения – частичное или полное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Совокупность указанных нарушений является существенной и неустранимой на стадии апелляционного судопроизводства, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой судебного решения и передачей его на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, направив материал на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий: