Решение № 2-64/2019 2-64/2019(2-832/2018;)~М-786/2018 2-832/2018 М-786/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-64/2019

66RS0021-01-2018-0011-47-38

Дело № 2-64/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 07 февраля 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ПКЦ «АДОНИС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ «АДОНИС» об устранении препятствий владения имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что она является собственником помещения, площадью 15,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью ПКЦ «АДОНИС»(далее ООО ПКЦ «АДОНИС») также является собственником части здания по указанному адресу. Ответчик нарушает право собственности ФИО3 на указанное имущество путем систематического создания препятствий истцу к входу в указанное помещение. В частности, сменил замки от входа, не передав истцу ключей от входной двери, чем ограничил доступ истца или иных уполномоченных им лиц к объекту недвижимости. Свои действия ответчик мотивирует тем, что ему принадлежит 80% помещений в здании. В связи с чем установлен распорядок входа в здание: с понедельника по пятницу с 08:00 до 18:00. В связи с вышеуказанными самоуправными действиями ответчика, истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Богдановичскому району. В результате проведенной проверки у представителя ООО ПКЦ «АДОНИС»- ФИО2 были получены объяснения, которыми он подтвердил вышеизложенные обстоятельства. Сославшись на положения ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, помещение №, обязать ООО ПКЦ «АДОНИС» выдать ФИО3 дубликаты ключей от входной двери в здание по вышеуказанному адресу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд удовлетворить требования ФИО3 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКЦ «АДОНИС» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он препятствий в пользовании ФИО3 принадлежащим ей помещением не чинит. Ранее истец сама использовала помещение. Впоследствии сдала помещение в аренду. Помещение использовалось, как косметический салон. С этого момента начались претензии к собственнику помещения, поскольку посетители салона задерживались допоздна в здании. Ненадлежащим образом использовались места общего пользования. Предложение заключить договор о совместном содержании здания, истцом было проигнорировано. У ФИО3 были ключи от входной двери здания по адресу: <адрес>, которые она оставила у сторожей. Впоследствии замки входной двери были заменены. ФИО3 за дубликатом ключей не обращалась. Он предлагал ФИО3 взять дубликат ключей от входной двери. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дважды обращалась к нему в выходные дни с просьбой открыть здание, последнее из которых он (ФИО2) оставил без внимания. По факту обращения ФИО3 в ОМВД России по Богдановичскому району с заявлением, он дал свои пояснения. Для посещения здания установлен режим работы: с 08:00 до 18:00. Однако в здании круглосуточно находится охрана. Вопрос о посещении здания в удобное для других собственников время есть возможность обсудить. Просит в иске ФИО3 отказать.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО3 необоснованным и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также при наличии со стороны ответчика реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения.

Исходя из нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, негаторный иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 1012,20 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ является ООО ПКЦ «Адонис» (л.д.55).

ФИО3 является собственником помещения под номером №, общей площадью 15,5 кв.м, по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Пунктом 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 41 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО3 пояснила, что ООО ПКЦ «Адонис» чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей помещением. Как доказательство обоснованности своих доводов приводит копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7), в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по Богдановичскому району с заявлением, в котором просила помочь ей попасть в принадлежащее ей помещение, поскольку ФИО2 не предоставляет доступа, не дает ключи от помещения (л.д.44).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в здании по адресу: <адрес>, где 80% помещений принадлежит ООО ПКЦ «Адонис», установлен график работы, согласованный с основной частью собственников в целях удобства и безопасности работающего персонала. Препятствий в доступе в здание и помещения собственникам и арендаторам не производится (л.д. 54).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что препятствий в пользовании помещением ФИО4 не чинит. Напротив, при наличии графика работы в помещении, с 08:00 до18:00, согласованного с другими собственниками, возможность посещения и использования помещения у истца имеется, поскольку в здании организована круглосуточная охрана.

По мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств того, что со стороны ответчика создается реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ «АДОНИС» об устранении препятствий владения имуществом, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12.02.2019.

Председательствующий: Е.В.Пивоварова