Апелляционное постановление № 22-75/2026 22К-75/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Леднева Н.Ю. Дело № 22-75/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 января 2026 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Куренковой М.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента задержания, то есть до 15 февраля 2026 года включительно.

Заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Слободчикова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

16 декабря 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

17 декабря 2025 года следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управление Следственного комитета РФ по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управление Следственного комитета РФ по <адрес> обратился с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Куренкова М.А., находя постановление суда в отношении ФИО1 постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Как указывает защитник, по делу отсутствуют конкретные и достаточные данные, обосновывающие необходимость заключения под стражу. Суд в своем решении ограничился формальными указаниями на тяжесть предъявленного обвинения и факт отсутствия постоянного места работы, не приведя доказательств тому, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судом не было принято во внимание и оценено состояние здоровья подозреваемого, который является инвалидом, скован в передвижении и нуждается в постоянной врачебной помощи и наблюдении; его физическое состояние объективно не позволяет ему скрыться от следствия и суда. Наличие постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, проживание с семьей является дополнительной гарантией его явки. Указание на то, что подозреваемый не работает, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 работает в кузнице <адрес> и имеет легальный источник дохода, заработную плату, пенсию по инвалидности. Следствием не установлена и не доказана причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Следователь в судебном заседании на вопрос защиты ограничилась общими суждениями о том, что такая причастность подтверждается собранными доказательствами, не приведя конкретных фактов, указывающих на вину подозреваемого. Сам ФИО1 категорически отрицает свою причастность к преступлению, а совершенные им действия не являлись уголовно-наказуемыми. В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали, а избранная мера пресечения является чрезмерно суровой.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе защитника – адвоката Куренковой М.А. подозреваемый ФИО1 просит избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по месту жительства его родной сестры ФИО9 Как указывает подозреваемый, он не причастен к совершению преступления, потерпевших никогда не знал. В повседневной жизни он занимается сваркой и кузнечным делом, продажей мотоциклов, получает пенсию, регулярные выплаты от страховой компании и занятий спортом; участвует в соревнованиях, состоит в клубе «<данные изъяты>»; имеет инвалидность второй группы. Проживает в съемной квартире, сдавая жилище, в котором он зарегистрирован. Он не стремится препятствовать расследованию, в своих показаниях сообщает об известных ему обстоятельствах дела. Также он нуждается в дополнительном протезировании, что в условиях СИЗО невозможно.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определении ее вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, род его занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, в целом отвечают требованиям ст. 97-99, 101, 108, 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом тяжести возникшего подозрения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, конкретных обстоятельств преступления, непроживания по месту регистрации, отсутствия данных об официальном трудоустройстве и наличия сведений о криминальном прошлом, а также иных данных о подозреваемом, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не приведено.

При принятии решения по ходатайству следователя судом были исследованы сведения о личности подозреваемого и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе данные о наличии у подозреваемого гражданства РФ, регистрации на территории РФ, постоянного места жительства, отсутствии судимостей, наличии инвалидности 2 группы, а также сведения о принятии им участия в <данные изъяты>. Приведенные стороной защиты сведения выводам суда не противоречат, в соответствии со ст.99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не свидетельствуют о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. При этом судом были правильно установлены и приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

В своих выводах суд основывался на фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения (включая домашний арест), а также свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 100 УПК РФ, позволяющих применить данную меру пресечения к подозреваемому.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Содержащийся под стражей подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: