Постановление № 4А-676/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 4А-676/2017

Дело № 4а-676/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 21 июля 2017 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 ФИО2 <адрес> Алтайского края от 20 марта 2017 года, решение судьи ФИО2 районного суда Алтайского края от 16 мая 2017 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 07 часов 50 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** ***, двигался в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября <данные изъяты> (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда Алтайского края от <данные изъяты> года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в <адрес>вой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения использовался медицинский прибор «Lion Alcometer 500», не имеющий государственной регистрации, выработавший срок полезного использования и не прошедший корректировки; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось алкотектором «PRO-100 combi» при недопустимой температуре окружающего воздуха; время, указанное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует действительности, бумажные носители с записями результатов исследований к делу не приложены, результаты исследования биологического объекта (мочи) в акте не отражены, вывод о нахождении в состоянии алкогольного опьянения сделан до получения результатов исследования биологического объекта, приведенная в акте формулировка заключения не соответствует по форме предусмотренной Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года (далее – Порядок), в акт внесены дополнения в части указания даты и точного времени окончания медицинского освидетельствования; протокол об административном правонарушении составлен ранее окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по делу не проведено административное расследование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 17 Правил).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование (п. 18 Правил).

Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 19 Правил).

В соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** *** (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** (л.д.4) и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ (л.д.3), согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,243 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГ и его экземплярами, находящимися у заявителя и КГБУЗ «<данные изъяты> (л.д.6, 24, 29), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.9), копией свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.10), копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д.31-33), копией паспорта анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе «Lion Аlcometer 500» (л.д.34-35), копией свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке данного средства измерения, заводской номер ***, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.44), копией регистрационного удостоверения анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе «Lion Аlcometer 500» *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.45), показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача Б.Р.Э. (л.д.102-103), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были допущены нарушения, выразившиеся в том, что результаты исследования биологического объекта (мочи) в акте не отражены, вывод о нахождении в состоянии алкогольного опьянения сделан до получения результатов исследования биологического объекта, приведенная в акте формулировка заключения не соответствует по форме предусмотренной Порядком, в акт внесены дополнения в части указания даты и точного времени окончания медицинского освидетельствования, не могут повлечь отмену судебных актов.

Согласно материалам дела медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» врачом Б.Р.Э. с помощью средства измерения - «Анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе «Lion Аlcometer 500», заводской номер ***, имеющего свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГ. По результатам исследований составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ***, который содержит подпись врача, проводившего освидетельствование, печать медицинской организации и медицинское заключение.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о дате вынесения медицинского освидетельствования, как и не соответствие формулировки заключения форме, предусмотренной Порядком (вместо «установлено состояние опьянения» указано «установлено алкогольное опьянение»), не свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, притом что время его проведения и результаты подтверждены совокупностью иных имеющихся доказательств.

Указания в жалобе на то, что результаты исследования биологического объекта (мочи) в экземплярах акта не отражены, вывод о нахождении в состоянии алкогольного опьянения сделан до получения результатов исследования биологического объекта, во внимание не принимаются. Согласно акту медицинского освидетельствования и его экземплярам, а также копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, исследование концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе проведено дважды – в 08 часов 25 минут и в 08 часов 45 минут 01 декабря 2016 года, результат первого исследования составил 0,19 мг/л, а второго – 0,20 мг/л, в 08 часов 30 минут, 01 декабря 2016 года произведен отбор биологического объекта (моча), состояние опьянения установлено по результатам исследований выдыхаемого воздуха.

Доводы заявителя о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения использовался медицинский прибор «Lion Alcometer 500», не имеющий государственной регистрации, выработавший срок полезного использования и не прошедший корректировки, подлежат отклонению. Согласно копии паспорта данного прибора, корректировка показаний произведена ДД.ММ.ГГ, прибор внесен в государственный реестр средств измерений (л.д.34-35), прошел поверку 21 июня 2016 года (л.д.44).

Ссылка в жалобе на недостоверность результата исследования ввиду того, что температура окружающего воздуха в момент проведения освидетельствования не соответствовала рабочим условиям эксплуатации средства измерения, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проводилось с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер ***, который прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГ, действительную до ДД.ММ.ГГ.

Обстоятельств воздействия на прибор низких температур, повлиявших на достоверность результата исследования выдыхаемого воздуха, не установлено. При этом из материалов дела следует, что освидетельствование производилось в салоне патрульного автомобиля, ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно соблюдения порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не отразил.

Из Руководства по эксплуатации вышеуказанного средства измерения следует, что принцип действия анализатора основан на применении электрохимического датчика для измерения массовой концентрации паров этанола в анализируемой пробе воздуха (п. 3.8); при включении происходит прогрев анализатора (п.3.10). При этом, как следует из бумажного носителя с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ (л.д.3), температура воздуха составляла 0 градусов, что соответствует условиям эксплуатации прибора (п. 2 Руководства по эксплуатации).

Ссылка в жалобе на то, что бумажные носители с записями результатов исследований не представлены, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что не проведено административное расследование, во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение административного расследования по данному делу не являлось обязательным.

Указание заявителя на, что протокол об административном правонарушении составлен до окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения, во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено 01 декабря 2016 года, при этом внесение дополнений в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** связано с получением результатов химико-токсилогических исследований.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Вместе с тем судьей районного суда неверно указано место рождения ФИО1 («<адрес><адрес> края» вместо «с.<адрес>»). В связи с этим названный судебный акт подлежит уточнению в указанной части.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 ФИО2 района Алтайского края от 20 марта 2017 года, решение судьи ФИО2 районного суда Алтайского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить решение судьи районного суда, указав место рождения ФИО1 – «с<адрес>».

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Лобова О.А.