Решение № 2-4764/2018 2-530/2019 2-530/2019(2-4764/2018;)~М-4332/2018 М-4332/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-4764/2018

Дело № 2-530/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Валееве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании перевода денежных средств договором дарения, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 (с учетом последующих дополнений) о признании перевода денежных средств договором дарения, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договора купли- продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составляет 2135000 рублей (два миллиона сто тридцать пять тысяч рублей).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком по указанному договору является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> с ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Ничтожной, несостоявшейся, применить последствия ничтожной сделки, признании состоявшейся сделки купли - продажи квартиры, заключенной между ФИО1 и ФИО5

Решением Ленинского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ частично исковые требования удовлетворены.

Апелляционным решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ виске ФИО1 было отказано в полном объеме.

При этом, Апелляционная инстанция Верховного суда РБ установила факт оплаты ФИО1 полной стоимости квартиры по адресу: <адрес>. По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, при этом указав, что в момент заключения договора купли- продажи квартиры между ФИО4 и ФИО5, которая состоялась в многофункциональном центре, ФИО6 лично в этот же день одновременно произведена оплата стоимости сделки за ее сына ФИО4, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Таким образом, в оплате ФИО1 за сына стоимости его квартиры усматриваются признаки договора дарения.

Указанные денежные средства являлись собственностью ФИО1, которые ею были получены по договору купли- продажи ее единственного жилья- квартиры, находящейся по адресу: г, Уфа, <адрес>. в сумме 4250000 рублей.

Намерений оставаться без собственного жилья, она не имела. Ввиду престарелого возраста и юридической безграмотности считала, что стороной договора купли - продажи от 19.1 1.2015 года и собственником жилья является и она, тем более не было намерений ухудшать свое жилищное и материальное положение: Однако ФИО4 ввел ее в заблуждение. обманув заключил с ФИО5 договор купли - продажи квартиры на себя, в тог момент, когда она в кассе банка перечисляла ФИО5 денежные средства. При этом суд установил: что заключение договора купли- продажи происходил в многофункциональном центре, в тот момент, когда ФИО1 перечисляла денежные средства в здании банка.

Таким образом, не понимая природы сделки, считая, что оплачивает покупку квартиры для себя, ошибочно заключила договор дарения денежных средств с ФИО4, путем перечисления денежных средств в счет его договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие намерения дарить ФИО4 денежные средства подтверждаются действиями по оспариванию вышеуказанных сделок по договору купли-продажи.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ее личные средства, оставшиеся от продажи ее квартиры, были приобретены материалы для ремонта купленной сыном квартиры, а также предметов мебели.

Сразу же в день приемки квартиры по адресу: <адрес>, истец вселилась в указанную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ в ней же зарегистрировалась. В указанной квартире истец проживает и зарегистрирована по сегодняшний день. На сегодняшний день иного жилья истец не имеет, единственным источником доходов является ее небольшая пенсия.

Истец совместно с сыном производили ремонт в квартире, обустраивали ее. Истец в квартире проживала спокойно, нареканий и претензий со стороны не было. Полностью оплатила стоимость квартиры сына, ремонт и мебель в квартире.

С лета 2017 года, сын со своей супругой, начали выгонять ФИО1 из квартиры на улицу, при этом требовали оставить все имущество и квартиру, указывая на то, что она собственником квартиры не является, что никаким имуществом в квартире, ни квартирой владеть и пользоваться не может, материально сын отказывался ей помогать.

После того, истец узнав, что собственником квартиры она не является ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была подать исковое заявление к ФИО4. ФИО5 и оспаривать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку существенно ухудшилось ее материальное положение, а ответчик, воспользовавшись доверием истца, вынудил ее оплатить стоимость квартиры, ремонт в ней и купить мебель.

После принятия решения апелляционной инстанцией от ДД.ММ.ГГГГ, отношения у истца с сыном наладились и она продолжала проживать, как и прежде, думая, что все успокоилось, ответчик заверил, что истец будет, как и прежде без ограничений пользоваться жилым помещением, проживать в нем.

Однако, ФИО4, зная о том, что истец, не имея иного жилого помещения, денежные средства истрачены, доход у нее маленький, только пенсия, при этом подал в суд иск к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО7 к ФИО1 удовлетворены. И истец должна будет быть выселена на улицу без средств к существованию и без предоставления другого жилого помещения.

В то же время, бремя содержания квартиры ответчика несет истец, так как ответчик не имеет доходов, не работает.

Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждении о природе сделки, воспользовавшись ее доверием к единственному сыну, юридической неграмотностью, престарелым возрастом истца, одиночеством, в корыстных целях, для того, чтобы истец оплатил покупку квартиры ответчику и вложила деньги в ее обустройство, что привело к его необоснованному обогащению за счет истца, обманным путем фактически заключил с ней договор дарения денежных средств. При этом ущемляя ее права на жилье, ухудшив тем самым значительно материальное положение истца, выселив по решению суда без предоставления иного жилого помещения на улицу.

На момент перечисления денежных средств в пользу ответчика истец не понимала сути своих действий и какие буду последствия, при этом находилась в заблуждении о природе сделки. Не понимала, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор дарения денежных средств.

Указанные денежные средства в размере 2135000 рублей были получены ФИО1 от продажи ее единственной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Реализовав свою единственную квартиру, истец рассчитывала на проживание в новой квартире, совместно с сыном.

При этом, квартиру по адресу: <адрес> истец приобретала самостоятельно.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанная оплата за квартиру была произведена покупателями на счет ФИО1 частями, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 130 000 рублей и 23.11. 2015 года.

Как следует из выписки по счету и платежного поручения, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на счет ФИО8 в счет оплаты по договору купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, была перечислена сумма в размере 2 135 000 рублей.

Таким образом, подтверждается факт перечисления личных денежных средств истца в счет оплаты по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квартира при этом перешла в собственность ответчика, что указывает на совершение акта дарения со стороны истца в пользу ответчика, при этом истец не осознавал факта дарения.

Перечисление денежных средств ФИО1 за ответчика по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки договора дарения денежных средств, но ввиду того, что истец заблуждалась в природе сделки, считала, что оплачивает договор купли-продажи квартиры, где она является стороной договора купли- продажи, договор дарения считается недействительным.

Истец, с учетом последующих дополнений, просит суд:

Признать перевод денежных средств, являющиеся собственностью ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 135 000 рублей на счет ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО4 - договором дарения денежных средств, заключенного между ФИО1 и ФИО4.

Признать договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 2 135 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 875 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 37,5. кв.м. расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно п. 4 договора квартира продана за 1 600 000 руб., которая была получена продавцом ФИО5 согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам регистрационного дела, вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию.

Ранее, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании сделки истца и ответчика ФИО9 состоявшейся, и признании права собственности на жилое помещение, о признании сделки между ответчиками не состоявшейся, ничтожной.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании сделки истца и ФИО9 состоявшейся, и признании права собственности на жилое помещение, о признании сделки между ответчиками не состоявшейся, ничтожной, удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании состоявшейся сделки от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенной между ФИО1 и ответчиком ФИО5 отказать.

В удовлетворении требования о признании за ФИО1 право личной собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> отказать.

Признать сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО5 и ФИО4 ничтожной.

Применить последствия ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО5 и ФИО4.

Обязать ФИО5 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 2 135 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину оплаченную при подаче иска в суд в размере 18 575 рублей.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 В отмененной части решения по спору вынесено по делу новое решение: Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании ничтожной, несостоявшейся сделки от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, заключенной между ФИО5 и ФИО10, применении последствий ничтожной сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины. То же решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что поскольку договор купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 не прошел государственную регистрацию, то в силу прямого на то указания положении п. 2 ст. 558 ГК РФ этот договор является не заключенным. Договор купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в тот же день, был заключен между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО11 - сыном ФИО12, который (договор) в то же день сдан на государственную регистрацию, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным подтверждением того, что стороны ДД.ММ.ГГГГ не намеревались заключить договор купли продажи <адрес> между ФИО5 и ФИО1 и не составляли данный договор подтверждается пояснениями представителя ФИО5 в суде апелляционной инстанции и ее сына ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи <адрес> между ФИО5 и ФИО1 не составлялся, на представленной к иску копии договора подпись ФИО5 не принадлежит (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Подлинник, приложенной к иску копии договора купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлен не был. Не предоставление подлинника указанного договора ФИО1, судебная коллегия расценила как уклонение ФИО1 от проведения почерковедческой экспертизы, и в силу положений ст. 79 ГПК РФ признала установленным, что договор купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 не составлялся и со стороны ФИО5 не этом подписывался. Судебная коллегия признала также установленным, что договор купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 не составлялся также исходя из положений п.7 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Так установлено и не оспаривается, что заключение договора купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 состоялось в многофункциональном центре при личном присутствии сторон договора и при личном присутствии ФИО1 ФИО1 также лично в этот же день одновременно произведена оплата стоимости сделки за ее сына ФИО4 путем перечисления денежных средств на счет продавца. При этом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО4 выдана собственноручно написанная ею расписка о получении полной оплаты по сделке за квартиру в сумме 2 150 000 рублей, которая (расписка) подписана, в том числе и ФИО4 При этом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и именно ФИО4 составлен акт приема передачи приобретаемой квартиры, который совместно с договором сдан на государственную регистрацию. ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ в течение около двух лет каких-либо предложений ФИО5 на заключение договора купли продажи квартиры с ней не предъявлялось, каких либо претензий по поводу совершенной сделки также не заявлялось. В прошедшем государственную регистрацию договоре купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 не указано как будет производиться покупателем оплата стоимости квартиры. Поскольку установлено, что договор купли продажи <адрес>d <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 не составлялся и не заключался, ФИО1 не является стороной договора купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, данная сделка не затрагивает и не может затрагивать права ФИО1 и в силу приведенных положений ст. 166 ГК РФ истца ФИО1 нельзя отнести к кругу лип. имеющих право оспаривания договора купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 Судебная коллегия со стороны ФИО1 усмотрела злоупотребление правом, злоупотребление фактом того, что она произвела оплату стоимости приобретаемой ее сыном квартиры. Причем, ФИО1 не оспариваются доводы ФИО4 о том, что ФИО1 оплата стоимости квартиры производилась с денежных средств находящихся на ее счете, вырученных от продажи принадлежащей ему квартиры. Кроме того, доводы истца, о том, что денежные средства в размере 2 135 000 рублей, были перечислены ответчику ФИО8 за покупку квартиры по договору купли-продажи, суд находит необоснованными, поскольку из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается, что денежные средства в размере 2 135 000 рублей, перечислены истцом за покупку спорной квартиры. Судом также учитывается тот факт, что ответчиком ФИО4 полностью отрицался факт дарения спорной квартиры. Договор дарения может быть признан недействительным по тем же основаниям недействительности сделок, что и любой другой договор. Кроме того, есть применимые только к договору дарения основания недействительности, такие как: оно совершено вопреки запрету или ограничению (ст. ст. 168, 575, 576 ГК РФ); договор заключен на основании ничтожной доверенности, в которой не указаны одаряемое лицо и предмет дарения (п. 5 ст. 576 ГК РФ); договор был возмездным (п. 1 ст. 572 ГК РФ); неясно, что именно даритель обещает подарить, т.е. не определен предмет дарения: конкретная вещь, право или обязанность, от которой освобождается одаряемый (п. 2 ст. 572 ГК РФ); не соблюдена письменная форма договора дарения движимого имущества в случаях, когда дарителем является юридическое лицо, а стоимость дара превышает 3 000 руб., либо договор содержит обещание дарения в будущем (п. 2. ст. 574 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании перевода денежных средств, являющихся собственностью ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 135 000 рублей на счет ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО4 - договором дарения денежных средств, заключенного между ФИО1 и ФИО4 удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению исковые требования о признании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 недействительным.

При этом, также суд находит обоснованными заявление представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения квартиры (один год с даты заключения договора), что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также руководствуясь ст. ст. 196, 200, 181 ГК РФ, также исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным, взыскании с ответчика денежных средств, о применении которого было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения спора.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбирать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом – это фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вышеперечисленные обстоятельства, а также исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований. Из материалов дела усматривается, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании перевода денежных средств, являющихся собственностью ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 135 000 рублей на счет ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО4 - договором дарения денежных средств, заключенного между ФИО1 и ФИО4 удовлетворению не подлежат, а также о признании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств в размере 2 135 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 875 руб., поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании перевода денежных средств договором дарения, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 26.02.2019 года.

Судья Кочкина И.В.