Решение № 2-1886/2020 2-1886/2020~М-1659/2020 М-1659/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1886/2020

№ 2-1886/2020

№ 64RS0047-01-2020-002244-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Долговой С.И.

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПМП «Евро-Пласт» к ФИО4 о взыскании процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ПМП «Евро-Пласт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО4 в пользу ООО ПМП «Евро-Пласт» взысканы денежные средства по договору подряда в размере 1 327 783 руб. 45 коп.. Судом установлены следующее обстоятельства: ФИО4 является собственником <адрес> № в <адрес> по <адрес>. В течении 2016 г., а именно <дата>, <дата> и <дата> ООО ПМП «Евро-Пласт» из профиля Gealan 8000 изготовило и произвело монтаж изделий из ПВХ (окон) на объектах находящихся во владении ФИО4, а именно в квартирах № и № в <адрес>, а также здании (доме) и сооружениях (баня с бассейном и гараж) по адресу: <адрес> участок 93-94. ФИО4 оплату за изделия и работы не произвела. <дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПМП «Евро-Пласт» денежных средств по договору подряда в размере 1 327 783 руб. 45 коп. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. После вступления решения суда в законную силу задолженность за ФИО4 перечислило ООО «<данные изъяты>»: <дата>- 120 000 руб.; <дата> - 200 000 руб.; <дата> - 60 000 руб.; <дата>- 210 000 руб.; <дата> - 80 000 руб.; <дата> - 78 000 руб.; <дата> - 501 783 руб. 45 коп.; <дата> - 78 000 руб., итого: 1 327 783 руб. 45 коп.. Как указано в исковом заявлении, ФИО4 намеренно уклонялась от уплаты ООО ПМП «Евро-Пласт» изготовленных и монтированных изделий по договору подряда, тем самым неправомерно удерживая денежные средства.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО ПМП «Евро-Пласт» проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 356 302 руб. 43 коп., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 356 302 руб. 43 коп..

Представитель истца по ордеру ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представителя ответчика по ордеру ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных возражениях, в которых ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не правомерно истцом взыскиваются проценты на проценты (л.д. 40-41, 44, 47-50).

Принимая во внимание мнение представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено и не было опровергнуто сторонами, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования ООО «ПМП «Евро-Пласт» к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «ПМП «Евро-Пласт» денежные средства в размере 1 327 783 руб. 45 коп. (л.д. 9-15).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 16-19).

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> ФИО4 произведены платежи: <дата> на сумму 60 000 руб. (л.д. 51), 120 000 руб. (л.д. 52), 200 000 руб. (л.д. 53), <дата> на сумму 80 000 (л.д. 54), 210 000 руб. (л.д. 55), <дата> на сумму 78 000 руб. (л.д. 56), <дата> на сумму 78 000 руб. (л.д. 57) и 501 783 руб. 45 коп. (л.д. 58).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его математически верным.

Из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, она не предусматривает начисления процентов на сумму денежного обязательства без специального указания на то в тексте договора или в законе.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> суда установлено и не оспаривалось сторонами, что в течение 2016 г., а именно <дата>, <дата> и <дата> ООО ПМП «Европласт» из профиля Gealan 8000 изготовило и произвело монтаж изделий из ПВХ (окон) на объектах находящихся во владении ФИО4, а именно в квартирах № и № в <адрес>, а также здании (доме) и сооружениях (баня с бассейном и гараж) по адресу: <адрес>.

Из указанных выше обстоятельств следует, что свои обязательства истец перед ответчиком были исполнены в полном объеме и последние работы были выполнены <дата>, однако ответчик оплату работ не произвела, из чего следует, что о своем нарушенном праве истец знал или должен был узнать после <дата>

Следовательно, трехгодичный срок подлежит исчислению с <дата>г.

С иском ООО ПМП «Евро-Пласт» обратилось в Октябрьский районный суд г.Саратова <дата> (л.д. 5), то есть за пределами срока исковой давности, доказательств невозможности обращения с заявленным исковыми требованиями ранее, стороной не представлено, как и не представлено доказательств невозможности заявления требований в период рассмотрения гражданского дела № о взыскании с ответчицы денежных средств.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 24 апреля 2018 г. № 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст.195, ч. 1 ст. 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПМП «Евро-Пласт» к ФИО4 о взыскании процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании общества с ограниченной ответственностью ПМП «Евро-Пласт» к ФИО4 о взыскании процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 сентября 2020 г.