Приговор № 1-123/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-123/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 11 сентября 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Заблоцкой М.П.,

при секретарях Кокориной В.А., Синьковой С.В., Одинцовой Т.Г.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ушановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... судимого:

- *** Абаканским городским судом РХ (с учетом апелляционного определения Верховного суда РХ от ***) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден условно- досрочно *** по постановлению Абаканского городского суда РХ от *** на неотбытый срок 2 месяца 26 дней;

- *** Абаканским городским судом РХ по ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Саяногорского городского суда РХ от *** условное осуждение отменено, к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- *** Саяногорским городским судом РХ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, Постановлением Абаканского городского суда РХ от *** в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от *** и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с *** по ***, ФИО2, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в доме, расположенном по адресу: ... достоверно зная о том, что выполнить принятые на себя обязательства по изготовлению и установке металлоконструкций Потерпевший №1 он не намерен и не имеет возможности, путем обмана под предлогом приобретения материалов, необходимых для изготовления металлических изделий, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 51 000 рублей, завладев которыми ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив данные денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение путем обмана. Своими действиями ФИО2, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 51000 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что изготовить кованные изделия он Потерпевший №1 не обещал, ее не обманывал, денег от нее за изготовление кованых изделий в размере 51 000 р. не получал.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершенном деяния, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что ***г он со своим знакомым Свидетель №4 устанавливал деревянный забор по адресу: ... Потерпевший №1 Свидетель №4 сказал, что оплата будет примерно 10-15 тыс. рублей. Увидев объем работ, они с Потерпевший №1 договорились, что за сварочные работы она оплатит ему отдельно. За *** они с Свидетель №4 сделали забор. В этот же день он помог ее мужу доделать крыльцо, затем по просьбе Потерпевший №1 он вынес за ворота столбы. За забор Потерпевший №1 им с Свидетель №4 заплатила 10000 рублей на двоих. Дополнительно ему она оплатила 10000 рублей за сварочные работы и 1000 рублей за вынос столбов. У Потерпевший №1 деньги в размере 51 000 р. он не брал, договор на изготовление кованых изделий не заключал, в доме у Потерпевший №1 никогда не был. У Потерпевший №1 был всего 2 дня, на улице устанавливали забор. Навыков изготовления кованых изделий у него нет, владеет только сваркой.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она живет в частном доме по адресу: ... *** года Свидетель №4 должен был сделать им забор и привез себе в помощь подсудимого ФИО2 Они оговорили сумму оплаты за установку забора в 10000 рублей, договор никакой не подписывали, все было на словах. Стоимость сварочных работ по забору отдельно не оговаривали. Далее Свидетель №4 и ФИО2 начали делать забор. В какой – то момент ФИО2 сказал, что это для него подработка, а вообще он занимается ковкой. Они с ним договорились, что он сделает им кованые перилла, мангал, скамейку, навес над террасой из поликарбоната. ***г. ФИО2 показал свои работы в фотографиях на телефоне, где она выбрала то, что ей понравилось. За эти работы они оговорили цену в 51000 рублей. ФИО2 сказал, что нужно сразу все закупить, чтобы начать изготавливать изделия и потом установить. Договор не подписывали, всё было на доверии. В тот же день, ***г., в доме она передала ФИО2 деньги в сумме 51000 рублей, договорились, что после выполнения изделий и их установки, она доплатит за работу отдельно. Далее ФИО2 приезжал 1 или 2 раза, делал какие – то замеры, но так ничего и не привез. Она ему звонила, он не брал трубку, сбрасывал. Она позвонила Свидетель №4 и объяснила ситуацию, после чего Свидетель №4 перезвонил и сказал, что ФИО2 ему сказал, что у него не получается выполнить заказ и как только он заработает деньги, то все вернет. После этого она еще звонила Свидетель №4, но тот ответил, что ФИО2 поставил его в черный список и не отвечает на телефон. Её номер ФИО2 также внес в черный список телефона и дозвониться она ему больше не смогла, после чего обратилась с заявлением в полицию. Как она передавала деньги ФИО2, видел ее муж, это были её накопления. Свидетель №4 не знал о том, что ФИО2 будет изготавливать им кованые изделия, не присутствовал при их разговорах. Забор был установлен за 1-2 дня, претензий не было, оплата за забор производилась по окончании работы, в гараже она передала Свидетель №4 10 000 руб., который поделил их сразу со ФИО2 Сумма в 51000 рублей для нее является значительным ущербом, у них с мужем общий доход около 40000 рублей ежемесячно.

Данные показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью соответствуют ее показаниям, данным в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д. 97-101).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что *** года они вместе со ФИО2 ставили забор у Потерпевший №1 в ..., работали 2 дня, им заплатили за работу 10000 руб. Стоимость сварочных работ отдельно по забору не оговаривалась. Примерно через 2-3 недели ему звонила Потерпевший №1 и говорила, что ФИО2 взял у нее деньги за установку перил и навеса в сумме 31000 руб. и исчез. Позвонила ему, потому что не могла найти ФИО2 Он позвонил ФИО2, тот сказал, что ничего не брал, точно не помнит разговор. О том, что ФИО2 ранее занимался ковкой, он не знает, от него ничего такого не слышал. ФИО2 показывал ему на телефоне фотографии кованых изделий.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания в качестве свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он осуществлял строительные работы по адресу: ..., где с хозяйкой дома, Потерпевший №1 договорились об установке забора за 10 000 р., при этом он пояснил, что будет устанавливать забор с другом, имея в виду ФИО2 ФИО2 на предложение согласился, цена его устроила. После чего *** в утреннее время они приехали к Потерпевший №1 на вышеуказанный адрес, устанавливали забор около двух дней. По окончании работ Потерпевший №1 в гараже передала денежные средства в размере 10 000 рублей, половину денег сразу же отдал ФИО2 Примерно через неделю ему на телефон начала звонить Потерпевший №1, сообщила, что ФИО2 взял у нее денежные средства, пообещав установить на участке кованые изделия, но так ничего и не установил. Она спрашивала, где найти ФИО2, также просила ему позвонить, так как он не отвечает на ее звонки. Он звонил ФИО2, тот пояснил, что взял заказ у Потерпевший №1, и начал делать кованые изделия, и у него закончился материал, что материал должны привезти. Про денежные средства ФИО2 ничего не говорил (т.1л.д.84-86).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в конце ***. его жена Потерпевший №1 договорилась об установке деревянного забора в доме. Забор делали Свидетель №4 со ФИО2 За это его жена оплатила им 10000 рублей. При этом присутствовали он, жена, Свидетель №4, ФИО2 и еще один парень. Кроме того, жена услышала от ФИО2, что тот занимается ковкой и договорилась с ним, что он изготовит им кованые крыльцо, скамейку, мангал и навес над балконом. После установки забора, на следующий день, на такси к ним приехал ФИО2 и сказал, что его жена просила вытащить из ограды столбы. Потом ФИО2 зашел в дом. Когда он (Свидетель №1) зашел в дом, то увидел, что его жена передает ФИО2 деньги, как он понял из разговора за материал для изготовления кованых изделий, в сумме 51 000 руб. Сумму помнит, так как деньги супруга пересчитывала в его присутствии. После этого ФИО2 больше не приезжал. Жена звонила, писала ему, тот обещал, что сделает. Пообещал, что через неделю привезет, но так ничего и не привез и ничего не сделал.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в *** году ФИО2 работал у него в фирме по установке металлоконструкций и ворот, примерно 2 недели в должности сварщика, после чего пропал. Потом к ним стали приходить заказчики с жалобами, у которых ФИО2 брал деньги за заказы от фирмы, но деньги через кассу не проводил и заказы не выполнил.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что проживала со ФИО2 в официальном браке с *** до ***. Полностью подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым у нее был зарегистрирован брак со ФИО2 в период с *** по ***. После развода, как он ей говорил, работал вахтовым методом, но где конкретно не пояснял. Также в *** года со слов ФИО2 она поняла, что он также работал сварщиком вахтовым методом. Где находился ФИО2 в период с *** по *** она не знает. Какой у него был доход, она не знает, в *** года денежных средств он для детей не давал (т.***, л.д.107-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по .... ***г. в дежурную часть поступило заявление от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который не выполнил принятый заказ за изготовление металлических изделий, получив при этом предоплату 51 000 рублей. Явка с повинной была написана ФИО2 без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1л.д.102-104).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, так как они отражают события, которые имели место в действительности.

Все приведенные показания потерпевшей и свидетелей, в том числе оглашенные, в изложении обстоятельств происшедшего в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, суд расценивает логичными, последовательными и достоверными. В деле не содержится данных о наличии между подсудимым и указанными лицами взаимоотношений личного характера, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей и потерпевшей в оговоре подсудимого.

Кроме того, все приведенные показания свидетелей и потерпевшей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому был осмотрен дом № ... (т.1 л.д.48-51).

В заявлении, зарегистрированном в *** от ***, потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который обманным путем взял у нее 51 000 рублей, обещал изготовить кованые изделия, однако ничего не сделал (т. 1л.д.42).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Исследованными доказательствами, а именно показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, достоверно установлено, что ФИО2 обманным путем взял у потерпевшей Потерпевший №1 51 000 рублей, обещал изготовить кованые изделия, однако ничего не сделал.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, также показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Показания подсудимого ФИО2 о его непричастности к инкриминируемому деянию, суд расценивает как недостоверные вызванные избранным способом защиты.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №5, данные ею в судебном заседании о том, что с *** по ***г. она с детьми и мужем ФИО2 находились в ..., суд не принимает в качестве достоверных, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого в части того, что ***г. он находился в ... и устанавливал забор потерпевшей. Кроме того, свидетель в судебном заседании пояснила, что после того, как была уведомлена о вызове в судебное заседание, у нее состоялся разговор с родственниками, в котором обсуждался период инкриминируемого преступления и время, когда они должны были находиться в .... Таким образом, данные показания суд расценивает как способ защиты ФИО2, который является бывшим мужем свидетеля и отцом двоих ее детей. Также суд учитывает последующий отказ свидетеля от данных показаний.

Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4 в части суммы похищенных денежных средств, о которой сообщила потерпевшая Потерпевший №1, объясняются индивидуальными особенностями восприятия событий, субъективностью восприятия действительности, а также особенностями памяти данного свидетеля.

Суд не ссылается в приговоре на явку с повинной ФИО2 как на доказательство его виновности, с учетом наличия в деле показаний подсудимого, но при этом полагает возможным учесть явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества путем обмана в целях незаконного обогащения, из корыстных побуждений.

Обман как способ хищения чужого имущества в данном случае состоит в сознательном заведомо ложном обещании о выполнении работ по изготовлению металлоконструкций (кованых изделий) и получении денежных средств в сумме 51 000 рублей на материалы для их изготовления, направленном на введение владельца имущества, а именно потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании подтвердила, что данные денежные средства являлись ее личными накоплениями, в заблуждение.

Умысел подсудимого также подтверждает и то, что ФИО2 достоверно знал о том, что не собирается выполнять работы по изготовлению металлоконструкций (кованых изделий), что подтверждается показаниями самого подсудимого данными в судебном заседании в части того, что он обладает квалификацией сварщика, изготавливать кованые изделия никогда не умел.

Корыстный мотив совершения инкриминируемого ФИО2 деяния подтверждается тем, что ФИО2 желал получить материальную выгоду за счет другого лица, а именно Потерпевший №1 При этом похитив ее имущество, он скрылся, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действия подсудимого по хищению имущества потерпевшей Потерпевший №1, причинили значительный ущерб потерпевшей, учитывая ее имущественное положение и среднемесячный доход, а именно в соответствии с показаниями Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании на момент произошедшего она не работала, сейчас среднемесячный доход семьи составляет около 40 000 руб.

Наличие причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями, указанными выше, входящими в объективную часть состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, сомнений у суда не вызывает.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, учитывая при этом судимость от ***

В силу требований пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у подсудимого троих малолетних детей *** явку с повинной, в которой ФИО2 добровольно сознался в совершении преступления (т.1 л.д.116-117).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, участие подсудимого в содержании и воспитании малолетнего ребенка гражданской супруги.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, однако суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, на основании которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 151-152), по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 155), по прежнему месту работы, Свидетель №2 отрицательно.

Мер к погашению причиненного ущерба подсудимым не предпринято.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Данное умышленное преступление средней тяжести совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору от ***г. Кроме того, данное преступление совершено до вынесения приговора от ***, в котором (с учетом Постановления Абаканского городского суда РХ от ***) в порядке ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ***г. В связи с чем, при назначении наказания за данное преступление суд применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору суда от ***г.

При назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от ***г.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. ФИО2 суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 51 000 рублей (т.1 л.д.57). Рассматривая данный гражданский иск, суд приходит к выводу об его удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку ущерб причинен умышленными действиями подсудимого, и до настоящего времени не возмещен.

По данному делу судом вынесены постановления о выплате вознаграждений защитнику подсудимого, участвующего в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде первой инстанции в размере 15 432 рубля защитнику Ушановой Ю.Ф.

Поскольку подсудимый ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании от назначенного защитника не отказывался, а равно с учётом того, что он трудоспособен и имеет возможность получать доход, в том числе работая во время и после отбывания наказания, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ***, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ***

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от *** - с ***г. по ***

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с *** по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в *** до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 51000 (пятьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу федерального бюджета 15 432 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и (или) представления через Усть-Абаканский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.П. Заблоцкая