Приговор № 1-110/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-110/2020

Дело №1-110/2020

УИД: 54RS0023-01-2020-001019-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 22 октября 2020 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П.

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И.

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, <адрес>, Иркутской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.№, <адрес>, <адрес>, иркутской области; гражданина РФ, со <данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего; военнообязанного, не работающего; судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

-ДД.ММ.ГГГГ года осужден Кировским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ года осужден Ленинским районным судом г.Иркутска по ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ года осужден Шелеховским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.108 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, начало срока ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден условно –досрочно

Защитника: адвоката Онищенко И.Ф.

при секретаре: Нефедовой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО1, находясь в <адрес> на территории Прокудского сельсовета в Коченевском районе Новосибирской области, решил совершить тайное хищение чужого имущества из дачного дома и хозяйственной постройки, расположенных на участке №№ по ул.<адрес><адрес> Прокудского сельсовета в Коченевском районе Новосибирской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов. ФИО1. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенными, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к дверям дачного дома, расположенного на участке № № по ул.<адрес><адрес> Прокудский сельсовет Коченевского района Новосибирской области, где усилием своих рук потянул входные двери, открыв их, после чего незаконно проник через открытые двери в указанный дачный дом, откуда тайно похитил, принадлежащий Потерпевший велосипед марки «АСТIСО», стоимостью 5000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя тайно, умышленно, подошел к хозяйственной постройке на участке № № по ул.<адрес><адрес> на территории Прокудского сельсовета в Коченевском районе Новосибирской области, усилием своих рук снял входную дверь хозяйственной постройки с крепления дверного проема, после чего, через образовавшийся дверной проем, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший имущество, а именно: триммер марки «Stihl», стоимостью 5000 рублей; грабли в количестве 3 штук, стоимостью за одни по 250 рублей, на сумму 750 рублей; штыковые лопаты в количестве 2 -х штук, стоимостью за каждую по 250 рублей, на сумму 500 рублей и сварочный аппарат на 16 ампер в комплекте с двумя силовыми кабелями, стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 14250 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов прогуливался в <адрес>, расположенных в Коченевском районе НСО. Проходя по ул.<адрес>, увидел участок, огороженный деревянным забором, на котором увидел небольшой домик, тогда решил проникнуть в данный домик, чтобы оттуда что-нибудь похитить. Тогда он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, беспрепятственно зашел в ограду через калитку, подошел к домику, дверь была заперта на внутренний замок, однако между косяком и дверью имелась щель, тогда он усилием рук отжал дверь и она свободно открылась, прошел внутрь домика, где обнаружил велосипед в черно-красном корпусе, наименование велосипеда не помнит, тогда он вытащил велосипед из домика и отогнал его за домик. Далее обратил внимание, на хозяйственную постройку, закрытую на навесной замок, решил, что-нибудь оттуда украсть. Он снял деревянную дверь постройки с петель и прошел внутрь постройки, где увидел электрический триммер, и решил украсть его, он вытащил триммер с постройки и отнес его за домик. Он решил, что за похищенным велосипедом и триммером вернется чуть попозже. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел к вышеуказанному участку забрал велосипед и триммер и сдал велосипед и триммер, в ломбард, деньги потратил на личные нужды. Также с постройки украл грабли - 3 штуки, лопаты - 2 штуки, сварочный аппарат с двумя кабелями. Сварочный аппарат с кабелями, лопатами и граблями продал незнакомому мужчине все вместе за 1000 рублей, о том. что это похищенное имущество покупателю не говорил, сказал, что все принадлежит ему. В содеянном раскаивается, (том №1 л.д.40-43, 69-72, 170-173).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший, пояснившей, что у них с мужем имеется в пользовании дача, расположенная по адресу: ул.<адрес> участок № <адрес>, где находится дачный дом и хозяйственная постройка. Она является инвалидом 3 группы. Последний раз, до она была на даче со своим мужем Свидетель 2 ДД.ММ.ГГГГ года двери на дачу закрыли на накладной замок, входные двери в хозяйственную постройку закрыли на навесной замок, ключи от замков как обычно забрали с собой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, муж приехал один на дачный участок, где увидел, что двери в дачный дом открыты. Из дачного дома украли велосипеда марк «АСТ1СО», рама красно - черного цвет, велосипед с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Внутри дачного дома был беспорядок, разбросаны вещи. Дверь в хозяйственную постройку была также открыта, при осмотре внутри хозяйственной постройки (сарая) не оказалось: электрического триммера марки «Stihl», оценивает с учетом износа в 5000 рублей, граблей в количестве 3 штук, стоимостью за одни по 250 рублей, на сумму 750 рублей и штыковых лопат в количестве 2 -х штук, стоимостью за каждую по 250 рублей на сумму 500 рублей. Также с хозяйственной постройки пропал самодельный сварочный аппарат, с учетом износа в настоящее время в комплекте с кабелями оценивает в 3000 рублей. Документы на похищенное не сохранились. Общий ущерб от кражи составил 14250 рублей. Ущерб в сумме 14250 рублей для ее семьи значительный, ее доход в месяц не более 21000 рублей,, доход мужа, также инвалида, от пенсии около 10000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Показаниями свидетеля Свидетель 1, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых следует, что она проживает с ФИО1, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома и помнит, что Гуревский утром куда-то уходил, куда именно он ушел не знает, он ей особо не пояснял, сказал, что пойдет погуляет, во сколько точно он пришел не помнит, но еще было светло. Также помнит, что Гуревский ДД.ММ.ГГГГ также в утреннее время куда-то ушел, ей сказал, что покурить и погулять. Вернулся домой Гуревский вечером, точно во сколько она не помнит, не предала значение. О том, что Гуревский совершил кражу с дачного дома и хозяйственной постройки, расположенной в <адрес> ей ничего известно не было. (том №1 л.д.50-52).

Показаниями свидетеля Свидетель 2, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых следует, что он проживает совместно с семьей: женой Потерпевший и двумя совместными несовершеннолетними детьми. У них с женой имеется дача, расположенная по адресу: ул.<адрес> участок <адрес> Прокудский сельсовет, где находится дачный дом и хозяйственная постройка. Он является инвалидом 3 группы. Последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, он был на даче со своей женой Потерпевший где - то ДД.ММ.ГГГГ года, уехали с дачи около 21 часа, предварительно закрыв входные двери на дачу на накладной замок, входные двери в хозяйственную постройку на навесной замок, ключи от замков как обычно забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он приехал один к себе на участок, где увидел, что двери в дачный дом открыты, внешних повреждений не имели, замок был в положении открыто, эти двери еще возможно было открыть руками если сильно потянуть. В первом помещении дачного дома от входа не оказалось велосипеда марки «АСТ1СО», рама красно - черного цвет, было несколько скоростей около девяти, куплен в конце ДД.ММ.ГГГГ года по какой цене не помнит, с женой оценили в 5000 рублей, как стоят подобные. Внутри дачного дома был беспорядок, разбросаны вещи. Далее он пошел в хозяйственную постройку (сарай) на этом же дачном участке. Дверь в хозяйственную постройку была открыта, замок был на месте в дверях в закрытом положении, сама дверь была снята с шарниров в проеме дверного косяка и держалась на креплении замка, повреждений не было. При осмотре внутри сарая не оказалось: электрического триммера марки «Stihl», корпус белого цвета, куплен в ДД.ММ.ГГГГ году, цену не помнит, с женой оценили в 5000 рублей, как стоят подобные; стандартных граблей в количестве 3 штук, стоимостью за одни по 250 рублей, на сумму 750 рублей и штыковых лопат в количестве 2 -х штук (в заявлении указано ошибочно 4 лопаты, на тот момент был взволнован и перепутал количество), стоимостью за каждую по 250 рублей. Также из хозяйственной постройки пропал самодельный сварочный аппарат мощность 16 Ампер, корпус металлический темно - красного цвета, крышка сверху была из алюминия прикрепленная на 4-х болтах, примерные размеры корпуса сварочного аппарат (41х41х35)см был в комплекте с двумя силовыми медными кабелями длиной каждый по 10м, сечение каждого кабеля 1см, с учетом износа в настоящее время в комплекте с кабелями оценивает в 3000 рублей, этот сварочный аппарат сразу не заявил, так как не осмотрел тщательно постройку, к тому же был везде беспорядок. Документы на похищенное не сохранились. О случившемся сообщил жене по телефону, которая впоследствии сообщила об этом в полицию. Ущерб в сумме 14250 рублей для его семьи значительный, его доход в месяц не более 10000 рублей, у жены примерно 21000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. ФИО1 ему не знаком, долговых обязательств с ним он и его семья не имеют. (том №1 л.д. 160-163).

Показаниями свидетеля Свидетель 3, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут в ломбард, обратился незнакомый ранее мужчина, при себе у него был велосипед и триммер, он сказал, что хочет сдать указанное имущество в ломбард на время, то есть с выкупом, также сказал, что велосипед и триммер принадлежат ему, сдает в ломбард, так как нужны деньги. Она попросила у незнакомого мужчины паспорт, он предоставил свой паспорт, его фотография в паспорте соответствовала внешности. Данные незнакомого мужчины по паспорту: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №. Далее она составила договор купли-продажи с правом обратной покупки №№, велосипед марки «Actico» был оценен в 1500 рублей, триммер (газонокосилка) марки «Stihl» в 1000 рублей, всего на 2500 рублей. ФИО1 с оценкой был согласен, подписал указанный договор, она сняла с этого договора копию, которую оставила в ломбарде для отчетности, оригинал договора вместе с 2500 рублями передала ФИО1 и с тех пор ФИО1 больше не видела. Кроме велосипеда «Actiko» и триммера «Stihl» ФИО1 никакого имущества не сдавал. (том №1 л.д.179-182).

Как видно из протокола осмотра места происшествия с участием Потерпевший, осмотрен участок, расположенный по адресу: НСО. Коченевский район, Прокудский сельсовет, <адрес>, ул. <адрес>, уч.№. Участок огорожен деревянным забором, вход на участок через калитку, которая не имеет запирающих устройств, справа от калитки находится хозяйственная постройка на расстоянии 2 метров. Вход в постройку в виде деревянной двери, на момент осмотра двери не заперты, в двери установлен внутренний замок, который повреждений не имеет, помещение состоит из 2 помещений, где на полу везде находятся вещи. В помещении №1 имеется диван, напротив стоит умывальник, у входа стоит стол на котором находится грязная посуда. В помещении №2 имеется диван, электроэнергия, водоснабжение, отопление отсутствует. На расстоянии 13м от хозяйственной постройки в направлении на юго-восток на земле обнаружено 2 следа обуви, которые зафиксированы путем фотографирования. В левом углу находится хозяйственное помещение, на момент осмотра дверь заперта на замок, сама дверь имеет следы свежего ремонта. Внутри помещения находится хозяйственный инвентарь. Кроме того, в помещении хозяйственной постройки обнаружена тарелка, на которой обнаружено 8 следов пальцев рук, которые изъяты на 8 отрезков ленты скотч, наклеены на лист белой бумаги, упакованы в конверт за подписью следователя и участвующих лиц, печатью «Для справок ОМВД России по Коченевскому району». В ходе осмотра участвующее лицо пояснило, что постройка, расположенная справа от входа, является дачным домом, (том №1 л.д.8-11)

Как видно из протокола явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проник в дом и хоз.постройку, расположенную в <адрес>, откуда похитил велосипед и электрический триммер. Похищенное имущество сдал в ломбард в <адрес>. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину в содеянном признает и кается за совершенное деяние. При написании явки с повинной давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось, (том №1 л.д.23-24)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ломбарде <данные изъяты> по адрес: ул.<адрес>, № <адрес> Новосибирского района НСО изъят велосипед марки «Actiko», триммер (газонокосилка) марки «Stihl» модель FSE 81 №№, договор купли-продажи с правом обратной покупки №№. (том №1 л.д.183-185).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен: договор купли-продажи с правом обратной покупки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на листе формата А4 с двух сторон, договор является копией. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор, по которому ФИО - покупатель приобретает у ФИО1 - продавца: газонокосилку марки «Stihl FSE 81» по цене 1000 рублей и велосипед марки «Actiko» по цене 1500 рублей, с правом обратного выкупа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Внизу договора имеется оттиск печати <данные изъяты> и подписи от имени покупателя и продавца. После осмотра договор упакован в пакет, пакет опечатан печатью «Для справок» Отдел МВД России по Коченевскому району, за подписью следователя, (том №1 л.д. 186-188).

Вещественными доказательствами: договором купли-продажи с правом обратной покупки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 191), триммером марки «Stihl» модель FSE81; велосипедом марки «Actico». (том №1 л.д. 198)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен: 1) Триммер (газонокосилка) марки «Stihl» модель FSE81 №№, корпус полимерный белого цвета, кожух полимерный оранжевого цвета, ручка черного цвета, под кожухом расположена шпулька, имеются фирменные надписи на иностранном языке обозначающие технические характеристики. На момент осмотра триммер рабочий, имеет загрязнения и незначительные потертости, что свидетельствует о его применении ранее по назначению. 2) Велосипед марки «Actico», рама комбинированного цвета черного и красного, на раме расположена фирменная надпись белого цвета «Actico». Переднее крыло полимерное цвет черный. На руле расположены рычага тормозов и один переключателя скорости. На оси заднего колеса имеются металлические звездочки скоростей и цепь. На момент осмотра велосипед загрязнен, имеются потертости, что свидетельствует о его использовании по назначению ранее, (том №1 л.д. 194-195).

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъята обувь. (том №1 л.д.46-48).

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на отрезке липкой ленты под номером 1, изъятый при осмотре места происшествия на территории дачного участка №№ по ул.<адрес><адрес> Прокудского сельсовета Коченевского района НСО. оставлен гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - большим пальцем правой руки; след пальца руки на отрезке липкой ленты под номером 2 оставлен гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - среднем пальцем правой руки; следы пальцев рук на отрезках липкой ленты под номерами 3, 4, 5 оставлены гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - безымянным пальцем правой руки. (том №1 л.д.232-233).

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Два следа участков подошвы обуви в фототаблице, изъятые способом фотографирования при осмотре места происшествия на территории дачного участка №№ по ул.<адрес><адрес> Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области пригодны для сравнительного исследования по установлению общегрупповых признаков следообразующего объекта. 2. След обуви на первом фотоснимке, обозначенный как изображение №8 в предоставленной фототаблице, изъятый способом масштабной фотосъемки, судя по общегрупповым признакам мог быть оставлен подошвами обуви, принадлежащей гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в равной степени, как и любой другой обувью, имеющей идентичный рисунок и размер элементов рисунка подошв; (том №1 л.д.244-248).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен: 1) Полимерный пакет черного цвета с «Вещественным доказательством обувь ФИО1 к заключению эксперта №№». При вскрытии полимерного пакета, внутри обнаружена одна пара кроссовок, состоящих из верхней и нижней части. Верхняя часть-изготовлена из плотного материала черного цвета со вставками белого цвета, в центральной части расположена шнуровка черного цвета. Подошва кроссовок литая, изготовлена из резины черного цвета, длина подошв до 298 мм, на поверхности подошв имеются выступающие элементы фигурной формы. 2) Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполненная на 3 листах белой бумаги формата А4. На обоих сторонах каждого листа имеются изображения. На изображении №8 проиллюстрирован след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре, который согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен подошвами обуви, принадлежащей ФИО1 3) лист белой бумаги формата А4 с пояснительной надписью, выполненной рукописным текстом красящим веществом синего цвета, а именно: «СПР. изъятые при ОМП дачного участка №№ по ул.<адрес><адрес> Коченевского р-на НСО ДД.ММ.ГГГГ». На листе бумаги наклеены восемь отрезкой липкой ленты скотч со следа рук. По окончании осмотра лист бумаги со следами рук упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, заверен подписью следователя и оттиском печати, (том №2 л.д. 13-14).

Вещественными доказательствами: 1) Парой кроссовок черного цвета; 2) Изображением следа обуви, в фототаблице к протоколу ОМП: 3) 8 отрезками липкой ленты со следами рук. (том №2 л.д. 18).

Согласно протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, по просьбе ФИО1 все участники проверки показаний на месте в составе: подозреваемого ФИО1. защитника Онищенко И.Ф., следователя ФИО2, выехали на служебном автомобиле от ОМВД России по Коченевскому району, расположенному по адресу: НСО. <адрес>, ул.<адрес>, № в НСО Коченевский район, Прокудский с/с, <адрес>, где по приезду ФИО1 указал на дачный участок, откуда он украл имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: ул.<адрес>, уч. №. По приезду к данному участку Гуревский пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов проходил мимо данного участка, он увидел на нем домик и решил проникнуть в него, чтобы что-нибудь украсть. Зайдя во двор участка он подошел к домику, дверь которого была заперта, Гуревский усилием рук открыл дверь, зашел внутрь, где увидел велосипед, далее он выкатил велосипед, поставил его за дом между стеной дома и забором. Затем Гуревский указал на хозяйственную постройку, расположенную в левом углу участка, закрытую на навесной замок, к которой Гуревский, после того, как выкатил велосипед, подошел, снял дверь с петель и проник внутрь, где увидел электрический триммер, который вынес из постройки и отнес за дом, туда же, куда ранее отнес велосипед. После, ФИО1 пояснил, что затем за похищенным вернулся позже. Далее, ФИО1 пояснил, что ушел домой и вернулся за похищенным на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 попросил всех участников проверки показаний на месте проехать в <адрес> в ломбард, где по приезду Гуревский указал на торговый центр по адресу: ул.<адрес>, №, после чего ФИО1, указал на помещение ломбарда куда он сдал велосипед и электрический триммер (том №1 л.д.55-58).

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Вся совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого в инкриминируемом ему в вину преступлении установленной.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дачный дом потерпевшей Потерпевший, откуда тайно похитил имущество принадлежащее последней, на сумму 5000 рублей, а так же незаконно проник в хозяйственную постройку Потерпевший, откуда тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший на сумму 14250 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

При разрешении вопроса о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» суд учитывает материальное положение потерпевшей Потерпевший, так как ее ежемесячный доход составляет 31000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она и супруг являются инвалидами.Суд полагая, что указанный признак находит свое подтверждение, также учитывает и примечание к статье 158 УК РФ.

Нашли свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище », «с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку установлено, что ФИО1 противоправно, тайно, через дверь, проник в жилой дом, а так же в хозяйственную постройку с целью совершения кражи находящегося в них имущества. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относятся к тяжким преступлениям.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года №№ первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, комиссия пришла к заключению, что ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (том №1 л.д.209-210).

В отношении инкриминируемого ему преступления суд признает ФИО1 вменяемым лицом.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений.

Учитывая все данные о личности подсудимого, а также характер преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет целей наказания, так как ФИО1 ранее судим за умышленные тяжкие преступления, судимости в установленном законе порядке не сняты и не погашены, совершил вновь тяжкое преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на путь исправления ФИО1 не встал, должных выводов не сделал, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания с соблюдением требований ст.60, 61 УК РФ, в виде лишения свободы в исправительной колонии, с учетом положений ч.2ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не установлено

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ. Также судом не установлено оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств его совершения суд не усматривает.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств и требований закона суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО3 ранее судим, совершил преступление в период оставшейся не отбытой части наказания, а согласно ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, а так же в силу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Поскольку в действиях Гуревского усматривается особо опасный рецидив, соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с ФИО1, поскольку ФИО1 трудоспособен, данных об имущественной несостоятельности не предоставил, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Руководствуясь ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Онищенко И.Ф. в размере 9330 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор купли-продажи с правом обратной покупки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить по принадлежности у <данные изъяты>, триммер марки «Stihl» модель FSE81, велосипед марки «Actico», оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший, одну пару кроссовок черного цвета, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Коченевскому району – передать ФИО1, изображение следа обуви, в фототаблице к протоколу ОМП, лист белой бумаги с 8 отрезками липкой ленты со следами рук, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.П.Слыш