Приговор № 1-40/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело № 1-40/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе: председательствующего судьи Никифоровой В.Н.,

с участием государственного обвинителя ЕПИ,

подсудимого МКВ,

защитника адвоката МИГ,

при секретаре КСГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

МКВ, (дата) года рождения, уроженца (адрес изъят) Чувашской Республики, проживающего в (адрес изъят), гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, не женатого, временно не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

МКВ, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от (дата), вступившим в законную силу 06.05.2024г., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, то есть являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, (дата) около 01 часов 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомашиной Рено Меган с государственным регистрационным знаком № двигаясь по улицам пос. Урмары Урмарского района Чувашской Республики, на 3 км автодороги «Урмары Арабоси» Урмарского района Чувашской Республики в 02 часа 26 минут (дата) был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» и в период времени с 03 часов 05 мин по 03 час. 23 мин (дата) отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С предъявленным обвинением МКВ согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, признание им вины не является вынужденным, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник МИГ поддержал указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель также согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что МКВ является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого МКВ как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечаний к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ настоящего кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено МКВ во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника подсудимого МКВ и его защитника МИГ о прекращении уголовного дела в отношении МКВ с деятельным раскаянием, согласно ст. 28 УПК РФ, суд по делу не находит ибо особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, отсутствие конкретные действий, предпринятых подсудимым для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий МКВ законных интересов общества и государства в сфере охраны безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

При назначении МКВ наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

МКВ не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Характеризуется по месту жительства положительно.

Смягчающими наказание МКВ обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимый МКВ совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, не обсуждается вопрос изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что МКВ за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет отвечать целям наказания, то есть будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению МКВ и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический компакт диск с видеозаписями от (дата) хранить при уголовном деле.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в виде конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку установлено, что транспортное средство, которым управлял МКВ последнему не принадлежит. Собственником транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак <***> согласно свидетельству о регистрации ТС является МВН.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МКВ признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении МКВ оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

оптический компакт диск с видеозаписями от (дата) хранить при уголовном деле.

автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак № вернуть законному владельцу МВН.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение 15 суток путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд постановивший приговор с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья В.Н. Никифорова