Приговор № 1-752/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-752/2018

Дело № 1- 752/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Фадиной Е.А., представившей ордер №... от "."..г. и удостоверение №... от "."..г.,

потерпевшей (П),

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

02 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г. Волжском в отношении (П) ( до брака – (П)) совершил мошенничество и кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2017 года, примерно в 13 часов ФИО1 из корыстных побуждений, будучи осведомленным о наличии в собственности (П) автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, требующего ремонта, решил предложить (П) осуществить ремонт ее автомобиля, а именно, заменить неисправные детали автомобиля на детали, якобы, установленные на находящемся в его распоряжении утилизированном автомобиле. 14 апреля 2017 года, примерно в 16 часов 17 минут в ходе телефонного разговора, обманывая (П) относительно своих истинных намерений, злоупотребляя её доверием, сообщил, что на автостоянке, где он, якобы, работает, имеется автомобиль, подлежащий утилизации и что возможно поменять запчасти с автомобиля (П) на запчасти с утилизированного автомобиля, заведомо зная, что не выполнит взятые на себя обязательства. В период с 17 апреля до 19 апреля 2017 года (П) по требованию ФИО1 передала ему на ремонт автомашины денежные средства в сумме 4800 рублей. Введя (П) в заблуждение, ФИО1 ремонт автомобиля не произвел, полученными от (П) денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, 19 апреля 2017 года примерно в 14 часов ФИО1, находясь в автомобиле марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> регион, припаркованном у <адрес>, реализуя из корыстных побуждений умысел на хищение чужого имущества, из багажника указанного автомобиля похитил: запасное колесо в сборке, стоимостью 1500 рублей, буксировочный трос, стоимостью 1200 рублей, знак аварийной остановки, стоимостью 200 рублей, стеклоочиститель «<...>» объемом 3 литра, стоимостью 100 рублей, металлическую канистру, объемом 10 литров, стоимостью 200 рублей, огнетушитель, стоимостью 300 рублей, домкрат, стоимостью 1000 рублей. Примерно в 14 часов 30 минут того же дня, то есть, 19 апреля 2017 года, продолжая реализацию умысла на хищение, находясь около автомобильной <адрес>, из – под капотного пространства автомобиля похитил: аккумуляторную батарею «<...>» 75 Ah, стоимостью 2000 рублей, из панели автомобиля – автомагнитолу «<...>», стоимостью 2000 рублей, из салона с заднего сиденью – мужской зонт, стоимостью 200 рублей, из багажника – набор ключей в кейсе, стоимостью 3000 рублей. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив (П) значительный материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей.

Подсудимый вину в полном объеме предъявленного обвинения признал, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, убедившись, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по эпизоду от 14 апреля 2017 года - по части 1 статьи 159 УК РФ, по признаку: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

- по эпизоду от 19 апреля 2017 года - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей на сумму 12000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд относит: признание вины, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют его признательные показания на протяжении предварительного следствия.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает, в связи с чем, имеются основания для применения при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание также личность подсудимого: отсутствие гражданства, положительную характеристику по предыдущему месту жительства, отсутствие судимости, административных взысканий, негативных характеристик и учета у нарколога и психиатра.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, исполнением которых он должен доказать свое исправление.

Поскольку, дело рассмотрено судом в особом порядке наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, пунктами «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 159 УК РФ – в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни, являться в указанный государственный орган на регистрацию; в течение трех месяцев возместить ущерб потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 в пользу (П) в возмещение ущерба от преступления 12000 рублей.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: запасное колесо в сборе, буксировочный трос, домкрат, знак аварийной остановки, огнетушитель, стеклоомывающую жидкость «<...>», объемом 3 литра, металлическую канистру объемом 10 литров, возвращенные потерпевшей (П) – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: подпись