Решение № 12-46/2019 12-483/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело №12-46/2019


РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, зал №4, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 28.11.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 28.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 11.08.2018 года в 01 час 35 минут ФИО1 по адресу: <...>, после управления транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указал следующее, что не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, а отрицал факт управления транспортным средством. Утверждения должностного лица, составившего протокол – ФИО2 В.Р. о внесении исправлений в протокол и иные процессуальные документы в присутствии ФИО1 на пороге квартиры, с которыми он, ФИО1 был ознакомлен, но от подписи отказался, не соответствуют действительности, так как, ФИО2 В.Р. действительно приходил к ФИО3, но толком не пояснил последнему с какой целью он пришел, только просил заново подписать протокол, на что ФИО1 от подписи отказался, не понимая для чего это необходимо, так как ранее он уже подписывал документы. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что по состоянию на 10.08.2018 года транспортное средство находилось в неисправном состоянии, что подтверждается справкой с предприятия о том, что с 11.08.2018 года транспортное средство находилось в ремонте. Считает, что из пояснений свидетеля ФИО6 и видеозаписи, о его нахождении за рулем транспортного средства, его действия нельзя отнести к управлению транспортным средством. Также считает, что его действия, были не правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как факт опьянения им не оспаривался. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 28.11.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен. Однако письмо с повесткой возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, суд признает извещение ФИО1 надлежащим.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, ФИО1 являлся водителем транспортного средства, оснований сомневаться в этом в суда не имеется, так как подтверждено показаниями свидетелей.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, ФИО1, согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2018 года, согласился с данным направлением, при этом ФИО1 отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в медицинском кабинете, что подтверждается, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.08.20108 года №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.08.2018 года, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2018 года, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2018 года, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2018 года, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.08.2018 года, показаниями свидетелей, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, видеозаписью, осмотренной в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соблюден. Об этом свидетельствует наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаков опьянения, - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения.

Доводы, указанные в апелляционной желобе не могут быть приняты судьей.

Мировой судья в своем постановлении установил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Довод ФИО1 о нарушении сотрудником полиции (ГИБДД) правильности оформления процессуальных документов по выявленному правонарушению, в части внесения исправлений, суд признает надуманными и не соответствующими действительности, так как опровергаются исследованными материалами. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом на месте выявления признаков правонарушения. У ФИО1 выявлены признаки опьянения. Отстранение от управления транспортным средством, как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях несет, в том числе, превентивную функцию. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. ФИО2 В.Р. из показаний очевидцев ФИО7, ФИО6, ФИО8 дорожно-транспортного происшествия в котором участвовала автомобиль Мерседес, видеозаписи, установлен факт управления транспортным средством именно ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. В этой связи, с целью недопущения к управлению транспортным средством ФИО1 до устранения причины отстранения, был обоснованно составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, справка ООО «<данные изъяты>» о временном снятии в период с 10 по 18 августа 2018 года автобуса Мерседес, государственный регистрационный знак № с маршрута и доводы ФИО1 о неисправности указанного транспортного средства, с учетом исследованных доказательств, в том числе видеозаписи и пояснений очевидцев, являются надуманными, непоследовательными, и попринимаются судом как способ защиты, с целью избежания ответственности за совершенное преступления.

При установленных судьей обстоятельствах в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 В.Р. правильно составлен протокол об административном правонарушении и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, и определено в границах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 28.11.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: П.В. Крылло