Решение № 12-241/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-241/2019

№ 12-241/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 11 ноября 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Рязанова Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении собственника транспортного средства Поповой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством в момент фото-фиксации не управляла, за управлением принадлежащем ей транспортным средством находился ее супруг, а сама она ДАТА ИЗЪЯТА находилась в АДРЕС ИЗЪЯТ. По указанным основаниям просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией, уважительность причин неявки не сообщила, в поданной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.9. КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно примечаниям к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА, в 14 час. 01 мин. 29 сек. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ 3-я Продольная магистраль, 3 км от ФАД Р-228 Сызрань-Волгоград, водитель транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником (владельцем) которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1.,10.3. ПДД РФ.

Оспаривая постановление должностного лица от 12 августа 2019 года ФИО1 указала, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион находился ее супруг ФИО2, а сама она находилась в АДРЕС ИЗЪЯТ на приеме у врача.

Согласно ответу ООО «Мать и дитя Пермь» от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года рождения ДАТА ИЗЪЯТА находилась на приеме врача ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к клинике ООО «Мать и дитя», расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО1 не могла управлять автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.9. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Поповой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Поповой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Поповой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья, подпись Н.Л. Рязанова

Копия верна, судья Н.Л. Рязанова

Справка: решение суда не вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА Подлинный документ подшит в материалах административного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которое находится в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда.

Судья Н.Л. Рязанова

Вед. специалист ФИО3