Приговор № 1-597/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-597/2025

Уголовное дело № 1-597/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-005942-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Дууза С.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Водопьянова С.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дулбаевой Б.Б., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 04.07.2017, вступившего в законную силу 15.07.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно справке ФИС ГИБДД штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано.

Игнорируя данное обстоятельство, 25.05.2025 около 11 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «TOYOTA ЕSTIMA» с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованного возле дома <адрес> г. Улан-Удэ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

25.05.2025 около 11 часов 10 минут возле дома <адрес> г. Улан-Удэ ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ. При проверке документов у сотрудников ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, в связи с чем в соответствии с п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался.

25.05.2025 в 11 часов 37 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в соответствии со ст.27.12 КРФ об АП ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, расположенный по адресу: <...>, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти медицинское освидетельствование последний отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора и пределы его обжалования понятны.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддержано его защитником-адвокатом.

Государственный обвинитель Водопьянов С.В. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что инкриминируемое в вину ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: <данные изъяты>

Со слов ФИО1 в судебном заседании установлено, <данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд на основании ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, за которой он осуществляет уход, положительную характеристику по прежнему месту работы и в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ, призванных применению наказания для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на определенный срок. По мнению суда, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, его имущественное положение, не будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 основного наказания, судом не установлено.

Также отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ ввиду назначения ФИО1 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ и считает необходимым DVD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, не подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку ему не принадлежит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Ждановой К.С. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания в сумме 9 399 рублей (л.д.81), адвоката Дулбаевой Б.Б., осуществлявшей защиту ФИО1 в судебном заседании в размере 5 583 рубля, в общей сумме 14 982 рубля. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: DVD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Ждановой К.С., Дулбаевой Б.Б. в сумме 14 982 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Б. Яндаева