Решение № 21-636/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 21-636/2025

Судья Удут И.М. Дело № 21-636/2025


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 27 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 25 августа 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ленинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ФИО3 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Ленинского районного суда Республики Крым 25 августа 2025 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, а постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ленинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 25 августа 2025 года, ФИО3 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица органа дорожного надзора и решение судьи районного суда как незаконные отменить, а также отменить требование должностного лица органа дорожного надзора о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на автодороге <адрес> ФИО3, управлял автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», в верхней части ветрового стекла которого нанесена полоса цветной пленки шириной более 140 мм, светопропускание которой составило менее 70 %, что является нарушением требования п.4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ленинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб..

Диспозицией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п.4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

П.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

П.5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, как надлежащие доказательства.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения.

Нахожу, что судья районного суда обоснованно установил наличие виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправильной оценке судьей районного суда установленных обстоятельств нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Довод жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ленинскому району в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ и Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказ МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке средства измерений действительно до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению (л.д.35).

Довод жалобы о том, что ФИО3 ненадлежащим образом разъяснены права, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ленинскому району процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и права ФИО3 на защиту, отсутствуют.

Постановление должностного лица ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ленинскому району имеет отметку о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст.30.1 КоАП РФ. Текст указанных статей КоАП РФ приведен на оборотной стороне постановления. Указанное постановление в установленном месте содержит подпись ФИО3 (л.д.18, 18 об.).

Из материалов дела следует, что ФИО3 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО3 выражал несогласие и возражения относительно их составления, заявлял ходатайства, в протоколе об административном правонарушении изложил объяснения, пользовался иными процессуальными правами (л.д.16).

Оснований для вывода о том, что должностным лицом ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ленинскому району не соблюдены требования ст.24.4 КоАП РФ, не имеется. Ходатайство разрешено с вынесением определения (л.д.19 об.), что полностью соответствует требованиям КоАП РФ.

Доводы привлекаемого лица о нарушении его права на защиту не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 1536-О от 2 июля 2015 года по запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 года № 577-О, от 16 июля 2013 года № 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено.

Доводы жалобы о том, что в нарушение процессуальных требований, вначале должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а лишь потом составлен протокол, не свидетельствуют о нарушениях в ходе производства по делу, по следующим основаниям.

В ст.28.6 КоАП РФ предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Следовательно, осуществив замер светопропускания передних стекол автомобиля под управлением ФИО3, инспектор ДПС выявил административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление, а учитывая факт оспаривания ФИО3 наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ правомерно был составлен об этом протокол.

Примененный должностным лицом по настоящему делу порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, дела об административных правонарушениях в области дорожного движения рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Привлечение или не привлечение к административной ответственности заявителя не стоит во взаимосвязи с действиями сотрудника полиции по вынесению требования о прекращении противоправных действий.

Требование о прекращении противоправных действий было выдано сотрудником полиции в связи с выявлением факта несоответствия технического состояния транспортного средства, которым управлял ФИО3, требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Вопреки доводу жалобы, требование инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ленинскому району ФИО2 о прекращении противоправных действий, обжалуется в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Ввиду того, что доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Ленинского районного суда Республики Крым основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ленинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 25 августа 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>