Решение № 12-5/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-5/2026

Мировой судья Попова О.В.

Дело № 12-5/2026

УИД-22MS0096-01-2025-001501-70


РЕШЕНИЕ

13 марта 2026 года с. Петропавловское

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Полетайкина А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Босоногова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения -КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Босоногов А.Е. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, судом первой инстанции в основу обвинительного постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона. В материалах дела имеются копии распечаток результатов продува алкотектора при медицинском освидетельствовании (чек) тест № и тест № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых составлен Акт медицинского освидетельствования №. На указанных распечатках тестов имеются дописки «фамилию Шапин считать верной», при этом отсутствует подпись освидетельствуемого о его ознакомлении с внесенными дополнениями в документе. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля врач ФИО6, проводивший освидетельствовоание ФИО1, пояснил, что данные дополнения им сделаны в присутствии инспекторов ДПС, однако присутствовал ли при этом ФИО1, он не помнит, не смог так же пояснить, отсутствие подписи ФИО1 об ознакомлении с внесенными в документ дополнениями свидетельствует о том, что дополнения в его присутствии не вносились, что согласуется с пояснениями ФИО1 Допрос врача ФИО6, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован аудиопротоколом, между тем, суд первой инстанции в постановлении (стр. 2) указывает на то обстоятельство, что свидетель ФИО6, в своих пояснения указал на то, что исправления им вносились в присутствии ФИО1, что не соответствует действительности.

Недопустимым по делу доказательством также является и Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он не соответствует требованиям порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Так Акт медицинского освидетельствования № в нарушение п. 12, 45 вышеуказанного порядка заверен только подписью врача и его личной печатью. Кроме того, в нарушение п. 38 вышеуказанного порядка, акт был составлен в 2 экземплярах, что следует из пояснений врача ФИО6, который указал, что акт был составлен в 2 экземплярах, для инспектора и для больницы, ФИО2 акт не выдавался. Боле того, номер Акта не соответствует номеру освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований, кто вносил исправления в журнал регистрации, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснить не смог.

Кроме того считает, что факт управления транспортным средством ФИО1 не подтверждается материалами дела. ФИО1 и его супруга, допрошенная в качестве свидетеля пояснили, что транспортное средство стояло на месте возле их дома, когда подъехал патрульный автомобиль, ФИО1 транспортным средством не управлял. Из видеозаписи, предоставленной инспекторами ДПС в материалы дела, невозможно установить, что ФИО2 управлял транспортным средством. В тоже время субъектом административного правоотношения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель, т.е. лицо, управляющее транспортным средством в настоящем времени. Лицо, не управляющее автомобилем, а находящееся в нем, либо рядом с ним, при отсутствии фиксации факта управления данным лицом автомобилем не является водителем. Следовательно, административная ответственность за нарушение правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ на таких лиц не распространяется и гражданин не может быть направлен на медицинское освидетельствование как водитель. Следовательно, требования инспекторов ДПС к ФИО1 о прохождении освидетельствования и дальнейшее направление на медицинское освидетельствование были незаконны.

Защитник ФИО1 – Босоногов А.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, сослался на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением закона, что нашло свое подтверждение после допроса в судебном заседании в качестве свидетеля врача ФИО6, проводившего медицинское освидетельствование.

ФИО1 в суд не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края отменить. Жалобу рассмотреть с участием его защитника Босоногова А.Е.

Представитель ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Суд, выслушав мнение защитника, посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 - Босоногова А.В., свидетеля ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. КоАП РФ подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только при условии соблюдения установленной законом процедуры (порядка).

Судом не принимается во внимание довод защитника ФИО1 – Босоногова А.Е. о том, что ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял, соответственно субъектом правонарушения не является.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно в вечернее время находился в принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ 31105, гос. рег. знак № вместе с супругой, где, выпивали пиво. Защитник Босоногов А.Е. не отрицал данного факта при даче пояснений в суде второй инстанции, указывая на то обстоятельство, что ФИО1 и его супруга в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находились в вышеуказанном автомобиле, где чтобы не беспокоит находящихся в доме детей, выпивали спиртное, однако транспортное средство не двигалось.

Позицию ФИО1, оспаривающего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 31105, гос. рег. знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес>, в сторону <адрес>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (в ред. действующей на момент совершения административного правонарушения).

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела.

Видеозаписью патрульного автомобиля, предоставленной в материалы дела ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю, зафиксировано движение транспортного средства марки ГАЗ 31105, гос. рег. знак №.

Вышеуказанным доводам ФИО1 и его защитника мировым судьей дана надлежащая оценка.

Показания свидетеля ФИО3 (супруги ФИО1), в которых она указывает на то обстоятельство, что ФИО3 транспортным средством не управлял, а лишь находился с нею в автомобиле где они употребляли пиво, мировой судья отнесся критически, указав на ее заинтересованность и помощь избежать ФИО1 административной ответственности.

Кроме того, инспектора являются представителями власти, неприязни к ФИО1 не испытывают, не имеется какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, доказательств обратного суду не представлено.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола (л.д. 5).

Состояние опьянения у ФИО1 установлено в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе и зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диски с видеозаписью имеются в материалах дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные должностным лицом Госавтоинспекции в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были проверены мировым судьей, получили надлежащую оценку.

Согласно Приказу Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно подп. 1 п. 8 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Согласно п. 6 названного Порядка осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до ДД.ММ.ГГГГ на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оно было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО6, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу. После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения). Исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на 1 литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта (пункты 12- 19 Правил).

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,602 мг/л при первом исследовании и 0,565 мг/л при повторном исследовании, что превысило 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, явившимся предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, в том числе о том, что вакт медицинского освидетельствования составлен с существенными нарушениями, подпись врача имеется только на последней странице, заверен только печатью врача, печать медицинской организации отсутствует, номер акта не соответствует номеру освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований, кем сделаны исправления не установлено, акт составлен в двух экземплярах без вручения ФИО1, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении мирового судьи. Не согласиться с выводами мирового судьи о том, что приведенные доводы опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела врача ФИО6, проводившего освидетельствование, оснований не имеется.

Так, допрошенный в качестве свидетеля врач-хирург КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в вечернее время, около 23 час., в приемный покой сотрудниками Госавтоинспекции был доставлен ФИО1 Сотрудниками Госавтоинспекции ему был предоставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Он установил личность ФИО1, провел осмотр, включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование, предложил продуть прибор. ФИО1 продул прибор, из результатов которого следовало наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи, с чем через 15-20 мин. был проведен второй забор воздуха в прибор алкотектор, показателем вновь служил положительный результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем было установлено наличие алкогольного опьянения. Результат экспресс теста образца биологического материала носил отрицательный характер. Он внес результаты в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения и изготовил акт в двух экземплярах. Один экземпляр оставил в медицинском учреждении, а второй выдал сотрудникам Госавтоинспекции. Для ФИО1 акт медицинского освидетельствования не изготавливал и соответственно не вручал, поскольку ранее не было случаев, чтобы лица, проходившие освидетельствование, просили вручить им акт. Пояснил, что им действительно допущены описки в журнале регистрации медицинских освидетельствований в части порядкового номера, не заполнена графа «Заключение по результатам медицинского освидетельствования», в акте медицинского освидетельствования описка во времени второго исследования, в распечатке с прибора алкотектора описка в его фамилии, как лица проводившего освидетельствование. Описки допущены им из-за его невнимательности, поскольку было уже позднее время. Исправления в распечатки прибора алкотектор, в журнал внесены им сразу же в присутствии сотрудников Госавтоинспекции, присутствовал ли при внесении исправлений ФИО1, он не помнит. Однако в приемном покое кроме него, сотрудников Госавтоинспекции и ФИО1 на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 больше никого не было. Данные в прибор алкотектор, в журнал вносились им лично. Также пояснил, что в 2024 году руководитель направил его в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» для прохождения курсов дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Обучение на курсах проводилось поверхностно. После прохождения курсов он изменения в действующем законодательстве не отслеживал, считает, что этим должно заниматься руководство ЦРБ и доводить до его сведения, чего не было сделано.

Доводы защитника относительно исправлений в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения в части порядкового номера, который не совпадает с номером акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствия подписи врача на каждом листе акта, внесения исправлений в части фамилии врача, проводившего освидетельствование ФИО2 в его отсутствие и неуказанние врачом имени и отчества ФИО2 в распечатке прибора алкотектор при повторном исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не свидетельствуют о существенных нарушениях, влекущих признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям вышеназванного Порядка. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ФИО6, которым как специалистом, сделан вывод об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, он подписан и заверен печатью медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, который сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем не вызывает.

Отсутствие печати медицинской организации в акте медицинского освидетельствования не влияет на достоверность выводов, указанных в нем и не может быть поводом для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что на бланке акта в левом верхнем углу имеется указание на медицинское учреждение – КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», где проводилось медицинское освидетельствование ФИО1

Описка в акте медицинского освидетельствования N 257 от ДД.ММ.ГГГГ в части ошибочного указания времени второго исследования на одну секунду, не опровергает выводы об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1, на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, в акте медицинского освидетельствования указаны дата последней поверки прибора, кроме того поверка прибора подтверждена информацией АО «АЛТАЙМЕДТЕХНИКА».

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством материалы дела не содержат.

Из пояснений врача, проводившего освидетельствование ФИО1, данных в суде первой и второй инстанции следует, что освидетельствование проводилось им в отношении одного и того же лица ФИО1, несмотря на то обстоятельство, что им не указаны имя, отчество в распечатке прибора алкотектор при повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В этот день медицинского освидетельствования в отношении иных лиц им не проводилось. Он находился на смене, время позднее, в связи с чем с его стороны и была проявлена невнимательность к заполнению документов.

Вопреки доводам жалобы, невручение ФИО1 акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

ФИО1 процессуальными правами воспользовался в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу, ФИО1 ознакомлен с материалами дела в полном объёме, в том числе и с актом медицинского освидетельствования, что подтверждается письменным заявлением.

Таким образом, нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении, иных составленных по факту правонарушения протоколов, недопустимыми доказательствами, не установлено.

При этом ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством. О чем он знал и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта не возражал, что также подтверждается его подписью в протоколе и собственноручным «согласен».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1 и его защитника Босоногова А.Е. не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, правового значения не имеют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя и его защитника с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства, не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для применения положений п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Босоногова А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Полетайкина