Решение № 12-5/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-5/2026

Дело № 12-5/2026

УИД 22RS0007-01-2026-000106-87


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 апреля 2026 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Жежера О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саповской М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» № 18810022240001418182 от 27.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» № 18810022240001418182 от 27.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он 27.02.2026 в 13 час. 55 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения, ПДД), не уступил дорогу при повороте на право автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что имелись неблагоприятные погодные условия и состояние дорожного покрытия, на проезжей части сильный гололед, при этом он двигался с незначительной скоростью (менее 20 км/ч) и потерял управление из-за низкого коэффициента сцепления колес с дорогой. В это момент второй водитель ЗВП двигался справа, при этом из-за снежного наката (колеи) двигался ближе к левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, что привело к столкновению автомобилей и дорожно-транспортному происшествию. Из-за снежного наката (колеи) у ЗВП отсутствовала возможность двигаться по правой стороне проезжей части в соответствии с п. 9.1 ПДД. Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями водителей – участников ДТП. Несмотря на наличие таких объяснений, инспектор ГИБДД не дал им оценки, не зафиксировал наличие недостатков в содержании дороги, не вызвал на место представителей дорожных служб для составления акта о выявленных недостатках и не отразил в постановлении доводы водителей (участников ДТП) о неудовлетворительном состоянии дороги. Наличие гололеда является отступлением от требований, обеспечивающих безопасные условия движения по ГОСТ Р 50597-2017, нарушение правил содержания дорог, находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своей жалобы по изложенной в ней доводам, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствие в его действиях состава данного административного правонарушения. Пояснил, что начал маневр вправо, но не смог затормозить из-за гололеда, при этом второй водитель двигался прямолинейно не по своей полосе движения из-за неправильно припаркованных автомобилей справа от него и наличия колеи, должен быть перестроиться вправо во избежание столкновения. После ДТП они со вторым водителем составили схему ДТП и объяснения, которые предоставили инспектору ДПС. Обжалуемое постановление вынесено в отделении полиции, из-за волнения после ДТП он не высказывал возражений относительно своей вины в ДТП и не заявлял о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия. Гололед на дороге имелся на всем участке дороги, по которой он двигался перед началом маневра.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию доверителя, представив письменные пояснения, ссылался на отсутствие в постановлении оценки обстоятельств происшествия и состояния дорожного полотна.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ШКС в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП, автомобили находились в положении, зафиксированном на схеме ДТП, оценив ситуацию, он пришел к выводу, что ФИО1 нарушен п. 8.9 ПДД, в связи с чем им в отделении полиции вынесено постановление, с нарушением ФИО1 согласился, каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе о ненадлежащем состоянии дорог. Допускает, что в постановлении некорректно указано место ДТП из-за технической ошибки, фактически место совершения правонарушения в районе <адрес> в <адрес>.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении № 18810022240001418182 от 27.02.2026 и материалов дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. у <адрес> в <адрес> края водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ЗВП, пользующемуся преимущественным правом движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, свидетельствами о регистрации транспортных средств: автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, письменными объяснениями ФИО1 и ЗВП, копиями их водительских удостоверений.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, дана верная оценка, водитель ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, поскольку ФИО1 при въезде во двор <адрес> не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, что в полной мере подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, оснований для переоценки которой не имеется.

В жалобе ФИО1 указывает, что столкновение автомобилей произошло из-за наличия на дороге снежного наката и гололеда. Вместе с тем, такие доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вопреки утверждению заявителя, факт наличия либо отсутствия снежного наката и гололеда на дорожном покрытии существенного значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку должностным лицом Госавтоинспекции достоверно установлено, что ФИО1 нарушены требования п. 8.9 Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

При даче письменных объяснений ФИО1 указывал, что 27.02.2026 в 13 час. 55 мин. он, управлял автомобилем «<данные изъяты>», въехал во двор <адрес>, поворачивая направо, увидел двигавшийся справа от него автомобиль, приняв меры предосторожности, он нажал на педаль тормоза, однако так как на дорожном покрытии был гололед, автомобиль стал неуправляемым и столкновения автомобилей избежать не удалось. Второй водитель ЗВП также в своих объяснениях ссылался на гололед на дороге, тем самым, оба водителя находились на дороге с одинаковым дорожным покрытием.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что водителем ФИО1 нарушены правила маневрирования, автомобиль под управлением ЗВП в сложившейся дорожной обстановке пользовался преимущественным правом проезда, в связи с чем на водителе ФИО1 лежала обязанность уступить дорогу указанному автомобилю.

Доводы ФИО1 и его представителя относительно того, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет двухполосное движение и ЗВП допустил выезд на встречную полосу, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися фотоснимками в материалах дела и схемой ДТП. ЗВП, двигавшийся в рассматриваемом случае по колее, справа от которого находились припаркованные автомобили, не имел возможности заблаговременно занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении. Факт составления обжалуемого постановления в отделе полиции не свидетельствует о его незаконности, поскольку должностное лицо, составившее постановление, подтвердил, что выезжал на место ДТП и осмотрел его.

Согласно содержанию постановления по делу об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, что подтверждено его собственноручной подписью. Поэтому оснований для составления протокола после вынесения постановления, в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, отсутствовали.

Права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены.

Как следует из представленных материалов, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, составлена схема места совершения правонарушения с измерением замеров на местности, с которой ФИО1 был ознакомлен, отобраны письменные объяснения водителей, участвовавших в происшествии, что предполагает определенные временные затраты и свидетельствует о наличии у ФИО1 возможности объективно оценить сложившуюся дорожную ситуацию с его участием. Объяснения ФИО1, как и второго участника ЗВП, отобраны по факту дорожно-транспортного происшествия, а не в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения и назначения административного наказания.

Таким образом, на момент вынесения постановления ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение командиром отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский», вынесшим обжалуемое постановление, не понимал суть происходящего и объем вмененного события административного правонарушения, содержание процессуальных документов и не осознавал последствий своих действий, не усматривается.

Постановление должностного лица Госавтоинспекции ШКС, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Между тем, подлежит устранению выявленное при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при описании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, неверное указание места совершения административного правонарушения <адрес>, поскольку местом совершения правонарушения является <адрес>, что также подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается заявителем.

Уточнение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица и не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, вынесшего постановление, в исходе рассматриваемого дела материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем с жалобой, не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, а исполнение сотрудником Госавтоинспекции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» № 18810022240001418182 от 27.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Жежера