Приговор № 1-68/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-68/2017

Уголовное дело №1-68/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 28 сентября 2017 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Вайзингер М.В.,

с участием государственного обвинителя – Граф Л.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника-адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 19 июня 2017 года до 12 часов 20 июня 2017 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помещать осуществлению задуманного преступления, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, прошел к гаражу, расположенному на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, где, путем свободного доступа, с целью кражи, через дверной проем незаконно проник в помещение указанного гаража, расположенного по указанному адресу, используемого собственником для хранения имущества, откуда, взяв себе, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 3773 рубля 70 копеек, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 3773 рубля 70 копеек.

Подсудимый ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, своевременно, добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии.

Суд, учитывая мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего согласно исследованному заявлению, выразивших свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, принимая во внимание, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: <данные изъяты> и учитывает их при назначении наказания.

Принимая во внимание совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая пояснения подсудимого в судебном заседании, согласно которым алкогольное опьянение оказало существенное влияние на его поведение и совершение им преступления, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого ФИО2 довел себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению последним преступления и признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту регистрации главой <данные изъяты> сельской администрации характеризуется удовлетворительно, со стороны участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Турочакский» характеризуется положительно, как лицо ранее не судимое. На профилактических учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

С учётом вышеизложенного, исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо ограничений в трудоспособности ФИО2, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ без применения части 5 ст. 62 УК РФ, размер которого определяет с учетом всех изложенных обстоятельств.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 как наиболее мягкого наказания в виде штрафа, так и наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, как об этом поставлен вопрос стороной обвинения, поскольку его исправление может быть достигнуто посредством обязательных работ. Суд не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, исходя из возможности исправления ФИО2 без применения ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – велосипед марки «<данные изъяты>», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО1, оставить во владении последней.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев