Приговор № 1-407/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-407/2024

38RS0001-02-2024-001140-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 24 апреля 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пусевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Непомнящих А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Никитенко Е.В., защитника - адвоката Кузакова Е.Д.,

подсудимого ФИО1, рожденного <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-407/2024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2024 года, около 02 часов 44 минут, ФИО1, находясь в квартире № по адресу: ..., реализуя возникший преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящихся взрывах в отношении объектов социальной инфраструктуры – ООО, расположенного по адресу: ... ТРЦ, расположенного по адресу: ..., 192 кв-л, стр. 12, с целью нарушения общественного порядка, а также создания паники, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, проявляя неуважение к обществу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этого общественно опасных последствий, заключающихся в нарушении нормального функционирования ООО и ТРЦ, в отвлечении сил органов охраны правопорядка, призванных оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь гражданам, и желая их наступления, со своего сотового телефона марки «<данные изъяты>», с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с абонентским номером №, позвонил на номер телефона экстренной оперативной службы «102», обслуживаемый <данные изъяты>, и сообщил о готовящихся взрывах в ООО, расположенном по адресу: ... ТРЦ, расположенном по адресу: .... Поскольку сообщение о готовящихся взрывах было воспринято реально, правоохранительными органами были приняты меры, направленные на проверку сообщения, а именно, проведены оперативно-розыскные, следственные и иные процессуальные действия, направленные на поиск предметов, предназначенных для совершения взрывов, которые в дальнейшем обнаружены не были.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям, данным ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в период с 10 февраля 2024 года по 11 февраля 2024 года, в ночное время, он находился дома по адресу: ..., где распивал спиртное. В какой-то момент он взял свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, позвонил по номеру «102» и сообщил, что в местах большого скопления людей г. Ангарска могут произойти взрывы, а именно в ООО и ТРЦ. При этом, у него отсутствовал реальный умысел на минирование и совершение взрывов. Понимает, что своими действиями совершил заведомо ложное сообщение о минировании. Дополнил, что на прослушанной аудиозаписи записан его разговор с сотрудником дежурной части К.В.Г., в ходе которого он сообщил последнему о минировании ТРЦ, расположенного по адресу: ..., а также ООО, расположенного по адресу: .... Также он сообщил, что неизвестные лица захватили в заложники его знакомую и принуждают ее совершить взрывы, однако данные сведения не соответствовали действительности (л.д.23-25, 38-40, 80-82, 91-93).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо негативного воздействия со стороны правоохранительных органов. Дополнил, что не может объяснить свой поступок, кроме как употреблением алкоголя, указав на то, что состояние опьянения повлияло на его поведение и, будучи трезвым он не совершил бы преступления. Показал, что искренне раскаивается в совершенно преступлении, намерен вести законопослушный образ жизни и не преступать закон.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля К.В.Г. (оперативный дежурный <данные изъяты>) следует, что 10 февраля 2024 года он заступил на дежурную смену. 11 февраля 2024 года, примерно в 02 часа 15 минут, в дежурную часть поступил звонок с абонентского номера №. В ходе разговора мужчина сообщил о готовящихся террористических атаках на территории г. Ангарска Иркутской области, а именно в ТРЦ и Рынке. Мужчина представился как ФИО1 и сообщил адрес своего места жительства: .... Данное сообщение было воспринято реально, в связи с чем около 02 часов 20 минут, указанное сообщение было зарегистрировано в СОДЧ и направлено в ОП-1 УМВД России по АГО для организации работы по проверке полученной информации. Также было направлено указание наружным экипажам №№ № об обработке мест массового скопления людей с целью выявления подозрительных вещей, которые могут быть использованы в качестве взрывных устройств (л.д.35-37, 38-40).

Из показаний свидетеля Ш.М.В. (ОУР <данные изъяты>) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту заведомо ложного сообщения о минировании ТРЦ, расположенного по адресу: ..., а также неустановленного рынка, поступившего 11 февраля 2024 года от ФИО1, был изъят диск с аудиозаписью звонка от 11 февраля 2024 года. Кроме того, он (Ш.М.В.) выезжал на места, которые могли быть заминированы. При осмотре территории как ТРЦ, так и ООО, расположенного по адресу: ..., взрывных устройств и взрывчатых обнаружено не было, здания были закрыты (л.д.67).

Из показаний свидетеля А.А.А. (полицейский <данные изъяты>) следует, что 11 февраля 2024 года он находился в составе автопатруля №. В 05 часов 00 минут, из дежурной части поступила ориентировка о проверке ООО, расположенного по адресу: .... Прибыв на место, им был произведен осмотр территории, в ходе которого каких-либо подозрительных предметов, взрывчатых веществ обнаружено не было. Находящийся в здании охранник А.Е.А. сообщил, что в помещении также не обнаружено каких-либо подозрительных предметов, взрывчатых веществ (л.д.83).

Из показаний свидетеля А.Е.А. следует, что он работает сторожем в ООО, расположенном по адресу: .... 10 февраля 2024 года, в 18 часов, он находился на рабочем месте. При заступлении на смену им было осмотрено помещение рынка, никаких подозрительных вещей, взрывных устройств, взрывчатых веществ обнаружено не было. В ночное время прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что поступило сообщение минировании указанного объекта. Он сообщил, что посторонних лиц в помещении рынка нет, никаких подозрительных вещей, взрывных устройств, либо взрывных веществ при обходе им не обнаружено (л.д.84).

После оглашения показаний свидетелей подсудимый ФИО1 с ними согласился, пояснив, что события произошедшего изложены в показаниях свидетелей верно. Дополнил, что у кого-либо из свидетелей, по его мнению, не имелось оснований для того, чтобы оговаривать его.

Кроме показаний свидетелей и самого подсудимого ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрена территория ООО, по адресу: .... В ходе проведенного осмотра каких-либо взрывчатых веществ, взрывоопасных предметов не обнаружено (л.д. 7-11);

Протоколом выемки от 11 февраля 2024 года, которым у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 32-34), который был осмотрен следователем 13 февраля 2024 года (л.д. 41-44), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45). При осмотре установлено, что в данном телефоне имеются сведения о вызовах, совершенных 11 февраля 2024 года, в период времени с 01 часа 59 минут до 02 часов 01 минуты, на номер «102»;

Протоколом выемки от 23 февраля 2024 года, которым у свидетеля Ш.М.В. изъят диск с аудиозаписью от 11 февраля 2024 года (л.д. 69-70), который был осмотрен следователем в этот же день (л.д. 71-73), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74). Также осмотрен следователем 25 февраля 2024 года (л.д. 76-79). Осмотрами аудиозаписи установлено, что содержание зафиксированного разговора между К.В.Г. и ФИО1 соответствует их показаниям.

Кроме того, в судебном заседании исследовано вещественное доказательство – диск с аудиозаписью (л.д.75). Также из аудиозаписи, содержащейся на диске следует, что лицо мужского пола сообщает сотруднику правоохранительных органов о том, что на территории г. Ангарска «назначено три взрыва».

После прослушивания аудиозаписи подсудимый показал, что это он звонил на горячую линию «102» и сделал ложное сообщение об акте терроризма. Также подсудимый показал, что понимает, что <данные изъяты> и <данные изъяты> являются местами с большим скоплением людей и относятся к социальной инфраструктуре муниципального образования. Кроме того, на дополнительные вопросы суда подсудимый показал о том, что по всей видимости ему стало скучно и он захотел привлечь таким образом к себе внимание.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей и к самооговору судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма свидетельствуют его фактические действия, при которых он, осознавая, что своими хулиганскими действиями он допускает сообщение ложных сведений о готовящихся взрывах и это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, позвонил на номер экстренной службы «102» и сообщил о якобы готовящихся взрывах на двух объектах социальной инфраструктуры г. Ангарска Иркутской области – ТРЦ и <данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства изучалось психическое состояние ФИО1 Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 26 февраля 2024 года (л.д.52-54) <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, давать показания ФИО1 может. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности ФИО1, его поведение в ходе и после совершения преступления, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, согласно ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести и направлено против общественной безопасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (в том числе и психического).

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимая, пояснив, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения снизило его самоконтроль по соблюдению нравственных норм и побудило к совершению преступления. Также подсудимый ФИО1 показал, что не совершил бы преступления, будучи трезвым. Кроме того, факт нахождения в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11 февраля 2024 года, согласно которого исследования проводились 03 часа 40 минут и 03 часа 57 минут указанного дня (л.д.13,14,15), то есть непосредственно после совершения ФИО1 преступления.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он не судим, по месту регистрации, где проживал один, правоохранительными органами характеризовался удовлетворительно (л.д.113), холост, никого на своем иждивении не имеет, в настоящее время, хоть неофициально, но занимается общественно-полезным трудом, работая сторожем-разнорабочим на <данные изъяты>, где и проживает в настоящее время.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, повышенной общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества и поэтому считает справедливым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление, связанное только с лишением свободы реально, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не на длительный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.207 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что только такое наказание, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, полагает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.207 УК РФ, в виде штрафа, не сможет возыметь достаточного воздействия на поведение ФИО1 и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, также и с учетом материального положения подсудимого, который не имеет постоянного и законного источника дохода.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, никого на своем иждивении не имеет.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, за отсутствием таковых.

При назначении наказания ФИО1 правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, применены быть не могут в силу признания в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

В материалах уголовного дела имеется заявление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 10 780 рублей 50 копеек (л.д.124), также имеется постановление следователя об оплате труда адвоката Кузакова Е.Д. за счет Федерального бюджета РФ в сумме 10 780 рублей 50 копеек за работу по уголовному делу 12, 22, 25, 28 февраля 2024 года (л.д.123), при этом, материалы уголовного дела не содержат заявления адвоката Кузакова Е.Д. о выплате вознаграждения за дни осуществления им защиты интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования в указанные в постановлении следователя дни. Кроме того, ни постановление следователя, ни заявление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области не содержат сведений о том, что таковое заявление имелось, при том, что в соответствии с требованиями п.25 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката. При таких обстоятельствах, заявление прокурора не подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1, 3 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, а также ему может быть изменен вид исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; переданные на ответственное хранение в медицинское учреждение – оставить в распоряжении медицинского учреждения; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей 1: №, имей 2: №, являющийся средством совершения преступления - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пусева