Апелляционное постановление № 22-2378/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-407/2024

Судья 1 инстанции: Невидальская Ю.П. уголовное дело № 22-2378/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Скопинцева М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скопинцева М.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, имеющий средне-специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, невоеннообязанного, ранее судимый:

Дата изъята Ангарским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

Дата изъята Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ от отбывания наказания в виде штрафа освобожден;

Дата изъята Ленинским районным судом г. Иркутска по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

Дата изъята Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята и Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята .

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята и Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, до вступления приговора в законную силу ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу с 10 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу и по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года с 13 апреля 2022 года по 27 апреля 2022 года включительно, зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 ноября Дата изъята постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Скопинцева М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить и смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 15211 рублей 79 копеек совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Скопинцев М.Д., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 с самого начала следствия признал вину, активно способствовал расследованию преступления, еще на предварительном следствии возместил ущерб в полном объеме, раскаялся. ФИО1 является сиротой, воспитывался в детском доме, на момент совершения преступления испытывал материальные трудности, в настоящее время трудоустроен, как сирота должен получить квартиру. Потерпевшая Потерпевший №1 простила ФИО1, он принес ей извинения. С учетом того, что ФИО1 молод, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, имеет проблемы со здоровьем, просит приговор изменить, смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Гончаровой С.В. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Скопинцев М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили приговор изменить и смягчить наказание.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлении, обстоятельства совершения которого подробно приведены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства в настоящее время не оспариваются, в том числе и стороной защиты.

Вина осужденного подтверждается: его собственными признательными показаниями о хищении из припаркованного автомобиля путем разбития бокового стекла сотового телефона «Реалми 9Про» и протоколом проверки его показаний на месте; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5, являющегося ее сожителем, об обстоятельствах обнаружения ими хищения из принадлежащего им автомобиля сотового телефона «Реалми 9Про»; показаниями свидетеля Свидетель №3 о сдаче им в скупку по просьбе ФИО1 сотового телефона «Реалми 9Про»; показаниями свидетеля ФИО7 о покупке сотового телефона марки «Реалми 9Про» у Свидетель №3; показаниями свидетеля Свидетель №1 обнаружившей чехол от телефона и передавшей его потерпевшей; показаниями специалиста ФИО8 о стоимости сотового телефона «Реалми 9Про» и чехла к нему; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки чехла у потерпевшей Потерпевший №1; протоколом осмотра договора купли-продажи сотового телефона «Реалми 9Про».

Совокупность подробно приведённых в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Не нарушен и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доказательства обвинения были исследованы только по ходатайствам как стороны обвинения, так и защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Обвинительный уклон материалами дела не усматривается. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства. Правильность разрешения ходатайств сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, которые повлияли либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, квалификация его действий также никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Обоснованно ФИО1 признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, с учетом данных о его личности, выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований для возникновения сомнений во вменяемости осужденного не усматривается.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции, вопреки позиции стороны защиты, находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его удовлетворительных характеристик и влияния наказания на исправление осужденного.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: активное способствование расследованию преступления, добровольной возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, молодой возраст, состояние здоровья ФИО1, сложные условия адаптации в обществе, поскольку он является сиротой.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, наказание назначил с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях ФИО1 признано отягчающее наказание обстоятельство, то ему не могла быть изменена категория преступления, наказание не подлежало назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, который ранее был неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, совершил данное преступление в период двух испытательных сроков, назначенных по предыдущим приговорам, не сделал для себя должных выводов из предыдущих судимостей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, об отсутствии оснований для изменения категории преступления, сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам и назначения вновь наказания условно, либо для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание назначено не в максимальном размере, дополнительный вид наказания не назначался, по совокупности приговоров наказание назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания, и считает, что назначенное ФИО2 наказание, как по его виду, так и по размеру, полностью соответствует содеянному, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений впредь, смягчению не подлежит.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания правильно определено в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления, ранее он лишение свободы не отбывал, соответственно, время его содержания под стражей правильно, в том числе и по другому приговору, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скопинцева М.Д. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.