Апелляционное постановление № 10-24737/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 01-0711/2025

Судья фио Дело № 10-24737/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимой ФИО1, – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 1 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в ООО «...» в должности генерального директора, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, работающей в ООО «...» начальником юридического отдела, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении 26-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждому продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 (шесть) месяцев, то есть, до 22 марта 2026 года, с сохранением ранее установленных в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ запретов.

В удовлетворении ходатайств подсудимых ФИО1 и фио и их защитников об изменении им меры пресечения на иную не связанную с содержанием под домашним арестом, отказано.

Этим же постановлением оставлена прежней мера пресечения фио, фио и фио – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в части которой оно не обжалуется.

Выслушав выступление защитников – адвокатов фио и фио, подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Мещанским районным судом адрес рассматривается уголовное дело в отношении в том числе фио и ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, указанных во вводной части постановления.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной в отношении фио и ФИО1, в ходе предварительного следствия и продлении их срока на период рассмотрения дела по существу, а именно на шесть месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, поскольку не изменились основания, учтенные при избрании данной меры пресечения.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 1 октября 2025 года в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом подсудимых фио и ФИО1 на 6 (шесть) месяцев, то есть до 22 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Адамов Э.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО1 отсутствуют. Обращает внимание, что ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления его подзащитной срока содержания под домашним арестом мотивировано формальными формулировками, при этом суд не проверил возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, доводы защиты оставив без оценки. Вместе с тем, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, при задержании сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась, меру пресечения ни разу не нарушала. Данные обстоятельства характеризуют последнюю как порядочного гражданина. Кроме того, суд не учел, что согласно представленным в суд медицинским документам, и документам, которые имелись в материалах уголовного дела, у ФИО1 ... Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 менее строгую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по фактическому адресу проживания, также уточнив, что фио ...

В апелляционной жалобе адвокат Фомичев С.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что из всей преступной группы только ФИО2 следствие применило смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Автор жалобы отмечает, что вывод суда о возможности оказания давления фио на свидетелей и потерпевших не соответствует установленным обстоятельствам дела. Вместе с тем, ФИО2 за все время домашнего ареста, имея реальную возможность, какого-либо давления на свидетелей и потерпевших не оказывал, частично начал возмещать причиненный имущественный вред. Проводит аналогию между руководителем преступной группы фиоС, проживающим в адрес с максимальным количеством эпизодов, без реального возмещения имущественного вреда, который находится под подпиской, и ФИО2, проживающим в адрес с четырьмя эпизодами преступлений, которому продлевается срок содержания под домашним арестом, отмечая при этом, что ФИО2 непосредственно указал на роль фио в преступной группе еще в начале следствия до задержания последнего. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении фио и ФИО1 в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если домашний арест избран обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под такой мерой пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления меры пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО1 в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимых фио и ФИО1 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания фио и ФИО1 под домашним арестом на 6 месяцев, при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности, положительные характеристики, наличие иждивенцев и состояние их здоровья, наличие заболеваний, сведения об участии в благотворительной деятельности, конкретные обстоятельства дела, вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для избрания мер пресечения к настоящему времени не изменились, оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под домашним арестом, судом не установлено, учитывая, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, не все соучастники преступления в настоящее время установлены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 и фио под домашним арестом, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых установлен судом первой инстанции правильно 22 марта 2026 года, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 и фио под домашним арестом судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

При этом суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений прав на защиту подсудимых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа о недопустимости предрешения вопроса о виновности, принципа состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО1 и фио на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, и полностью соответствуют требованиям закона. Достаточных оснований для изменения объема наложенных на ФИО1 и фио в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 1 октября 2025 года о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Бехтерева Н.В.