Апелляционное постановление № 22-2844/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 4/1-49/2023

Судья Синенко И.С. Дело № 22-2844/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Овчинниковой Г.В. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††

Зайцевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 20.04.2023, которым

- оставлено без удовлетворения ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.09.2016 ФИО1 признана виновной и осуждена приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ст.ст. 228.1 ч. 3 п. «б», 228.1 ч. 3 п. «а», 228.1 ч. 3 п. «а», 228 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 20.09.2016, конец срока – 01.08.2025 (зачет времени содержания под стражей с 02.02.2016 по 19.09.2016 (л.д. 6-14).

27.03.2019 постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.д. 15).

Осужденная ФИО1 обратилась в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 3-5).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 20.04.2023 ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения (л.д. 41-42).

В апелляционной жалобе (л.д. 47-49) осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным, просит его отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что она отбыла ? назначенного срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка старается не нарушать, посещает культурно-массовые мероприятия воспитательного характера, из которых делает для себя правильные выводы, иска по приговору суда не имеет, социальные связи не утратила, ее ждут муж, сестра и бабушка, имеет постоянное место жительства, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Отмечает, что администрация колонии-поселения считает целесообразным ее условно-досрочное освобождение, она имеет 19 поощрений и 07 взысканий, которые погашены в поощрительном порядке.

Указывает, что начала отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, где была трудоустроена, прошла обучение и получила специальность «парикмахер», принимала активное участие в жизни колонии и отряда, находилась на облегченных условиях содержания.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что взыскания с учетом допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными, при этом наличие или отсутствие взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ и ст. 175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «г» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как видно из дела, необходимые критерии для подачи соответствующего ходатайства в суд осужденной соблюдены.

Так, ФИО1, осужденная к 09 годам 06 месяцам лишения свободы по ст.ст. 228.1 ч. 3 п. «б», 228.1 ч. 3 п. «а», 228.1 ч. 3 п. «а», 228 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. «а», «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ, отбыла ? срока наказания, отбывала уголовное наказание в исправительной колонии № 12 Хабаровского края, где была трудоустроена, окончила ФКПОУ № ФСИН России, получила профессию «Парикмахер», находилась на облегченных условиях отбывания наказания, администрацией ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно, поскольку трудоустроена, добросовестно относится к работам по благоустройству территории колонии, нарушений установленной формы одежды не допускает, спальное место содержит в порядке, выполняет санитарно-гигиенические требования, посещает мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения, поддерживает социально-полезные связи, в полном объеме пользуется длительными и краткосрочными свиданиями, иска по приговору суда и исполнительных листов не имеет (л.д. 22).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанная положительная динамика в поведении осужденной и отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения к ее поведению не может свидетельствовать о ее исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 10 раздела II Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 № 110 (Приложение № 2).

В связи с этим ссылка осужденной ФИО1 на то, что она принимала активное участие в жизни колонии и отряда не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, по смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли целей наказания к моменту досрочного освобождения, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Чтобы признать, что справедливость восстановлена при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, поведение осужденной в течение срока отбывания наказания не свидетельствует о безусловной необходимости ее условно-досрочного освобождения.

Так, из представленной характеристики от 15.03.2023 (л.д. 22) также следует, что ФИО1 только лишь старается не нарушать требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка, а также лишь старается делать для себя правильные выводы из проводимых с ней бесед воспитательного и профилактического характера.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику от 15.03.2023 на осужденную, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующим должностным лицом колонии, утверждена руководством исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденной ФИО1 в период отбывания наказания, а самой осужденной не представлены доказательства предвзятого отношения к ней со стороны администрации ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении нее характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденной, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самой осужденной ходатайств также не заявлялось.

Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 23), согласно которой ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 19 поощрений, при этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что 11 поощрений, являлись основанием и были учтены при ее переводе в колонию-поселение (л.д. 15).

Также осужденная 07 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе 02 раза в виде водворения в штрафной изолятор, при этом 05 взысканий были получены ФИО1 уже после ее перевода в колонию-поселение.

При обращении в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания о факте несогласия с примененным к ней администрацией ФКУ КП № 26 ГУФСИН России по Приморскому краю взысканиями ФИО1 не сообщала, документов, подтверждающих обжалование ею данных взысканий, не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то обстоятельство, что полученные осужденной взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Прохождение обучения осужденной, получение ею специальности, трудоустройство, отбывание наказания в облегченных условиях и отсутствие исполнительных листов с учетом вышеизложенного не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1

О наличии согласия ФИО6 на проживание в принадлежащей ей квартире ФИО1, а также о согласии генерального директора ООО «...» ФИО7 принять по выходу из колонии-поселении осужденную ФИО1 было известно суду первой инстанции из исследованных документов (л.д. 33, 34), однако данные обстоятельства в силу закона не являются определяющими при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, письмо генерального директора ООО «...» в силу действующего Трудового законодательства РФ не может гарантировать действительное трудоустройство осужденной ФИО1 после ее освобождения.

Сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, не достигнуты. При указанных обстоятельствах наличие у осужденной социальных связей и получение специальности, его официальное трудоустройство в колонии не влекут безусловное удовлетворение ее ходатайства.

С учетом вышеизложенного мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является обязательным для суда.

Суд в полном объеме проверил доводы осужденной, изложенные в ходатайстве, исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 240 ч. 3 УПК РФ (л.д. 39-40).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено с обвинительным уклоном, не представлены.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП № ГУФСИН России по ПК.