Решение № 12-59/2025 21-1072/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-59/2025

Судья Пряженникова Н.А. Дело № 21-1072/2025

УИД 22RS0028-01-2024-000392-24

(№12-59/2025)


РЕШЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПКЗ-Инвест» ФИО, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО *** от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКЗ-Инвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО *** от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «ПКЗ-Инвест» (далее – ООО «ПКЗ-Инвест», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ, защитник ООО «ПКЗ - Инвест» ФИО просила об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вмененное правонарушение общество не совершало, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Акрон Скрап Новосибирск» на основании договора субаренды.

Решением судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена защитником ДД.ММ.ГГ), дополнении к ней защитник ООО «ПКЗ - Инвест» ФИО просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, настаивая на доводах о нахождении автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица с внесением последним оплаты за транспортное средство по договору субаренды. Также указано, что после получения данных о привлечении ООО «ПКЗ – Инвест» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом в МТУ Ространснадзора по ЦФО направлена жалоба с документами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в пользовании иного лица.

Законный представитель ООО «ПКЗ – Инвест», защитник ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент фиксации правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил, пунктом 18 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно приложению № 1 к Правилам допустимая высота всех транспортных средств составляет 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники (Примечание).

Как следует из материалов дела, ООО «ПКЗ Инвест» ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, являясь собственником (владельцем) крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» допустило движение данного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на <данные изъяты> м, двигаясь с высотой <данные изъяты> м при разрешенной высоте <данные изъяты> м, без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГ ***, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, согласно которым с ДД.ММ.ГГ владельцем транспортного средства является ООО «ПКЗ -Инвест» как лизингополучатель, свидетельства о поверке *** средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», заводской номер ***, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, руководства по эксплуатации средства измерения, свидетельства об утверждении типа средства измерения, описания типа средств измерений, паспорта системы, актов калибровки от ДД.ММ.ГГ, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM» от ДД.ММ.ГГ, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГ

Измерение габаритов транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер *** зарегистрированным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под *** (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении высоты - +/- 60 мм.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы ДД.ММ.ГГ, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», погрешность измерения высоты не превысила <данные изъяты> мм, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы», как следует из актов от ДД.ММ.ГГ, место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства весы и рулетка измерительные, имеющие действительные поверки.

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела представлены копии договора субаренды *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «ПКЗ-Инвест» (лизингополучатель) и ООО «Акрон Скрап Новосибирск» (субарендатор), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, акта приема - передачи транспортного средства в субаренду от ДД.ММ.ГГ, согласия АО «Акрон Скрап» от ДД.ММ.ГГ ***, актов сверочных взаимных расчетов, платежных поручений о пополнении расчетной записи, о внесении арендных платежей, сведения о регистрации владельца транспортного средства в реестре взимания платы от ДД.ММ.ГГ, путевого листа на период с ДД.ММ.ГГ, заказа-наряда и счета-фактуры от ДД.ММ.ГГ, трудового договора, заключенного ООО «Акрон Скрап Новосибирск» с ФИО, указанным в качестве водителя.

Судья районного суда, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ООО «ПКЗ-Инвест» не представлено.

Сами по себе наличие договора субаренды транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, согласия на передачу автомобиля в лизинг, платежных документов о внесении арендных платежей, осуществление ООО «Акрон Скрап Новосибирск» страхования транспортного средства, оформление им путевого листа в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, выбыло из владения ООО «ПКЗ-Инвест» в смысле, определенном частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Акрон Лизинг» является ФИО, в качестве дополнительных видов деятельности обществом осуществляются аренда и лизинг грузовых транспортных средств (л.д. 185-189).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности ООО «ПКЗ-Инвест» является аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, учредителем является АО «Акрон Скрап», директором - ФИО (л.д.85-88).

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «Акрон Скрап Новосибирск» также является АО «Акрон Скрап» (л.д. 177-179).

Таким образом, единственным учредителем ООО «ПКЗ-Инвест» и ООО «Акрон Скрап Новосибирск» является одно и то же юридическое лицо АО «Акрон Скрап», ФИО является директором ООО «ПКЗ-Инвест» и учредителем ООО «Акрон Лизинг».

Согласно представленной копии страхового полиса ОСАГО *** страхователем по договору выступает ООО «Акрон Скрап Новосибирск», собственником указано ООО «Акрон Лизинг», к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц (договор страхования заключен ДД.ММ.ГГ на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), что не исключает управление автомобилем в момент фиксации правонарушения в интересах и по поручению его владельца ООО «ПКЗ-Инвест», притом что условиями представленного договора субаренды запрет использования транспортного средства ООО «ПКЗ-Инвест» не предусмотрен.

Кроме того, по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО «ПКЗ-Инвест» неоднократно привлекалось в ДД.ММ.ГГ к административной ответственности за совершение административных правонарушений на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве, в том числе в период действия представленного договора субаренды, при этом административные штрафов уплачены ООО «ПКЗ-Инвест», которое не оспаривало факт владения транспортным средством.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбыло из непосредственного контроля общества, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ООО «ПКЗ-Инвест» является субъектом вмененного правонарушения, а представленные документы не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены состоявшихся по делу актов.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Более того, пунктом 3.6 договора субаренды транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что субарендатор обязуется возместить дополнительные расходы лизингополучателя (штрафы ГИБДД) в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета лизингополучателем с приложением копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 22).

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии у общества возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Указание в жалобе на то, что при подаче жалобы на постановление, где указано о выбытии транспортного средства из владения его собственника, ее копия с приложениями была направлена в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО, не свидетельствует о реализации заявителем права на обращение с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем во внимание не принимается.

В силу положений части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба правильно рассмотрена судьей районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ПКЗ-Инвест» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно снижено судьей районного суда до 125 000 руб.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПКЗ-Инвест» - ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова