Решение № 2-507/2017 2-507/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-507/2017

Дело № 2-507/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Балахта 18 декабря 2017 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысак ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на то, что 01.06.2015г. между ним и ответчицей был заключен трудовой договор № 6, в соответствии с которым ответчица была принята им на работу в должности продавца. 04.10.2016г. в магазине «Балахтинский купец» по адресу: <...>, в котором осуществляла свою трудовую деятельность ответчица, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 99356 рублей 49 копеек. 09.12.2016г. в магазине «Балахтинский купец» была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 57948 рублей 64 копеек. Общая сумма недостачи составила 157305 рублей 13 копеек. Ответчица принимала участие в обеих инвентаризациях. При проведении внутренней проверки обстоятельств возникновения недостачи ответчица признавала факт хищения ею товара из магазина и денег из кассы магазина, что также было подтверждено записью камеры видеонаблюдения. Противоправными действиями ответчицы истцу был причинен реальный ущерб на сумму 157305 рублей 13 копеек. 12.12.2016г. между истцом и ответчицей было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю хищением на рабочем месте. Согласно данного соглашения, ответчица обязалась добровольно в полном объеме возместить причиненный вред в размере 156908 рублей в срок до 12.06.2017г. Возмещение ущерба должно было производиться ежемесячно в размере 26151 рублей 33 копеек. Однако возмещения вреда произведено не было, т.к. ответчица 31.07.2017г. была уволена по собственному желанию. Просит взыскать с ответчицы в его пользу ущерб в размере 156908 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.09.2016г., исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно истец суду пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком он не заключал, указание на ее материальную ответственность есть в трудовом договоре. Она работала в паре с другими продавцами, между продавцами в магазине товар не распределялся, у них был общий подотчет. Перед проведением инвентаризации 04.10.2016г. ФИО3 2 месяца работала одна, т.к. второй продавец была на больничном. После проведения инвентаризации 04.10.2016г. и 09.12.2016г. он провел внутреннюю проверку, по показаниям других продавцов и товароведов, а также по записям видеонаблюдения было установлено, что ФИО3 брала деньги из кассы и выносила продукты из магазина «Балахтинский купец», в котором работала. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 дополнил, что ответчик принимала непосредственное участие в проведении инвентаризации как 04.10.2016г., так и 09.12.2016г., была согласна с их результатами, возражений не высказывала. В связи с этим ею было подписано соглашение от 12.12.2016г. о возмещении ущерба. Подписав соглашение, ФИО3 взяла на себя определенные обязательства по выплате суммы ущерба, и у нее возникли правовые последствия в случае невыполнения этих обязательств. Данное соглашение ответчиком не оспаривалось, недействительным не признавалось. После подписания Соглашения от 12.12.2016г. отношения между истцом и ответчиком перешли из трудовых в гражданско-правовые. Поскольку в настоящее время отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ, а не трудовым законодательством, то не имеет правового значения отсутствие или наличие договора о полной материальной ответственности работника. Просит удовлетворить исковые требования

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что она с результатами ревизии была не согласна, объяснений о причинах возникновения недостачи у нее не брали. Договор о полной индивидуальной или бригадной материальной ответственности с ней не заключался. Соглашение о добровольном погашении ущерба она могла подписать не читая, когда истец привозил ей на новую работу документы об увольнении. Своего волеизъявления на добровольное погашение ущерба она не высказывала. По самому факту недостачи может пояснить, что работала в магазине «Балахтинский купец» в паре с продавцом ФИО20 до октября 2016г., а с октября по декабрь 2016г. в паре с продавцом ФИО4. Товары между продавцами не передавались, у них был общий подотчет. Продавцам и товароведам разрешалось брать товары из магазина «под зарплату». И она, и другие продавцы и товароведы это делали. Кроме того, и она, и другие продавцы давали товары покупателям в долг, хотя это и не разрешалось хозяином магазина. Недостача около 100000 рублей была выявлена еще в апреле 2016г., она лично должна была вернуть около 30000 рублей, с продавцом ФИО20 и товароведом ФИО6 они не сообщили работодателю о недостаче, принимали меры, чтобы ее не было – возвращали свои долги, собирали долги с покупателей, списывали остатки. Однако 04.10.2016г. опять была обнаружена недостача примерно в такой же сумме. Она не может сказать, почему так получилось, считает, что инвентаризация была проведена не правильно, в недостачу были включены товары, которые реально имелись, а также которые ошибочно были внесены в компьютер. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно данным перечням при осуществлении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а должность продавца отнесена к тем должностям, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Судом установлено, что приказом №5 от 01.06.2015 г. ФИО3 была принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавца.

В этот же день между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно условиями которого работник принимается на работу к Работодателю в организацию ИП ФИО1 на должность продавца в Основное подразделение (магазин «Балахтинский купец»). Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 10 часов. Продолжительность рабочего дня составляет 2 часа. Работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 1500 рублей без учета коэффициентов, общий размер заработной платы составляет 2400 рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (п.6.1). Работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.6.2).

Договор о полной материальной ответственности либо договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО3 не заключался, сведений о передаче ответчику товарно-материальных ценностей, вверенных ей на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу, не имеется.

ФИО3 была уволена от ИП ФИО1 приказом № 25 от 31.07.2017г. на основании ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 31.07.2017г. При этом, согласно сведениям из трудовой книжки ФИО3 23.12.2016г. она была принята на работу оператором связи в отделение почтовой связи <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

04.10.2016г. ИП ФИО1 был издан приказ о проведении 04.10.2016г. инвентаризации в магазине «Балахтинский купец».

Согласно акта ревизии от 04.10.2016г., подписанного коммерческим директором ФИО5 ВА., товароведами ФИО6, ФИО8, ФИО9, продавцами ФИО3, ФИО11, ФИО15, в ходе ревизии выявлена недостача товара на сумму 99356 рублей 49 копеек.

09.12.2016г. ИП ФИО1 был издан приказ о проведении 09.12.2016г. инвентаризации в магазине «Балахтинский купец».

Согласно актам ревизии от 09.12.2016г., подписанного коммерческим директором ФИО5 ВА., товароведами ФИО12, ФИО8, ФИО9, продавцами ФИО3, ФИО13, ФИО15, в ходе ревизии выявлена недостача товара на сумму 4929 рублей 37 копеек, недостача по кассе на сумму 36608 рублей 92 копеек, а также недостача товара на сумму 16410 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец ее муж, ФИО3 в 2016г. работала продавцом в магазине «Балахтинский купец». Вместе с ней работали продавец ФИО11 и товаровед ФИО14 У продавцов был общий подотчет. В магазине установлена программа 1С предприятия, и весь приход и расход товара учитывается через данную программу. В магазине работают 2 продавца посменно. 04.10.2016г. в магазине была проведена инвентаризация и была выявлена недостача на сумму 99356,28 рублей. ФИО1 предложил работникам магазина самим разобраться в причинах недостачи, и погасить ее. После этого ФИО6 и ФИО20 уволились, были приняты на работу товаровед Рождественская и продавец ФИО15 09.12.2016г. была проведена повторная инвентаризация и опять была выявлена недостача – по кассе на 36000 рублей, по алкогольной продукции на 4929 рублей, по остальным товарам 16410 рублей. Было установлено, что недостача образовалась в результате действий ФИО3, которая брала деньги из кассы и брала товары из магазина, не пробивая чеки. ФИО3 участвовала в инвентаризациях, все подписала, была согласна с суммой недостачи.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что с 2015г. по октябрь 2016г. она работала товароведом в магазине «Балахтинский купец», вместе с ней работали продавцы ФИО3 и ФИО11 Весь учет велся через компьютер, где отражался приход и расход товара. С начала 2016г. она начала замечать, что товар убывает, а выручки недостаточно для закупки товара. В апреле 2016г. была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача около 100000 рублей. Продавцы ФИО3 и ФИО20 сказали, что они давали товары населению в долг. Также всем работникам магазина разрешалось брать товар под заработную плату, был установлен лимит, на который можно было брать товары, они все должны были пробиваться через кассу. Об этой недостаче они решили не сообщать хозяину магазина ФИО1, а погасить недостачу своими силами. ФИО3 и ФИО20 сказали, что соберут долги с населения и вернут свои долги. Свидетель не знает, возвращала ли ФИО3 свои долги. ФИО21 также принимала меры к погашению недостачи – проверяла весь товар, проводила его списание, она рассчитывала, что недостачи быть не должно. 04.10.2016г. была опять проведена инвентаризация магазина, и выявлена недостача примерно в той же сумме, как и в апреле 2016г. Свидетель заметила, что в ревизии был учтен в недостачу тот же товар, как в апреле 2016г., также в недостачу вошел товар, который она-ФИО6 сама списывала как товаровед, и часть товара была забита в программу неправильно. Об этом она сообщила ФИО7, не знает, вносились ли той уточнения в инвентаризацию.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что работает в магазине «Балахтинский купец» с 03.10.2016г. по настоящее время, Знает, что в магазине была выявлена недостача в октябре 2016г., и повторно в декабре 2016г. С октября по декабрь 2016г. она работала в паре с ФИО3 Учет товаров между продавцами был общий. Всем работникам магазина разрешалось брать товары под зарплату. И она, и ФИО3, и товаровед Рождественская это делали. Перед проведением инвентаризации в декабре 2016г., работники магазина своими силами, чтобы проверить себя, провели ревизию магазина, недостачи не было, даже были излишки. После проведения ревизии 09.12.2016г. работодатель взыскал с нее около 7000 рублей в счет погашения недостачи.

Между ФИО3 и ИП ФИО1 было подписано Соглашение о добровольном возмещении Работником причиненного работодателю ущерба в размере 156908 рублей, датированное 12.12.2016г. Согласно Соглашения, Работница причинила работодателю ущерб хищением товарно-материальных ценностей на рабочем месте в период с 01.06.2015г. по 09.12.2016г. Обязалась возмещать ущерб ежемесячно в размере 26151 рублей.

30.12.2016г. ФИО1 обратился в МО МВД России «Балахтинский» с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая работая в магазине «Балахтинский купец», допустила недостачу ТМЦ.

10.04.2017г. по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Балахтинский» от 10.06.2017г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что не представилось возможным установить лиц, совершивших преступление.

Ответчик ФИО3 была допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля.

Допрошенная в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля 18.05.2017г. ФИО11 дала показания, что работала в магазине «Балахтинский купец» продавцом с июня 2015г. по август 2016г. Не помнит, заключался ли с ней договор о полной материальной ответственности. Она работала с продавцом ФИО3 и товароведом ФИО14 С ФИО3 они работали 2 дня через 2 дня. При пересменках инвентаризацию не производили, рабочие отношения были доверительные. В магазине имелись 2 компьютера, которые соединены единой сетью, один стоял у товароведа, второй в торговом зале для расчета с клиентами. На кассе имелась аппаратура, которая автоматически считывала штрих-код товара при продаже, и вносила изменения в количество товара. Товар, который приходил в магазин, товаровед при помощи данной программы ставила на приход магазина и передавала продавцам для реализации. Товар, который выходил по срокам годности, товаровед списывала с подотчета. В июне 2015г. свидетель обнаружила много товара с вышедшими сроками годности, который был списан, но оставался на приходе. Всем работникам магазина разрешалось брать товар под заработную плату. Работодателем было запрещено давать товар населению в долг, однако под свою ответственность свидетель давала товар в долг, минуя кассу, записывая в тетрадь. В апреле 2016г. совместно с продавцом ФИО3, товароведом ФИО6 и товароведом Еленой они провели инвентаризацию товароматериальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача около 100000 рублей. Они стали считать долги, сумма долга населения составила около 96000 рублей. Также в эту сумму входили их личные долги, т.е. тот товар, который они брали свыше лимита заработной платы, и т.к. его нельзя было провести по кассе, они записывали этот товар на листки бумаги. Свидетель погасила свой долг, а ФИО3 должна была погасить свой. Собрала ли ФИО3 свои долги, свидетель не знает, т.к. они работали по одному. 04.10.2016г. была проведена инвентаризация, свидетель на ней не присутствовала, т.к. находилась в больнице. Размен денег в кассе мог произвести любой продавец, часто бывало, что продавец могла внести в кассу свои личные денежные средства, если в кассовом ящике отсутствовала разменная монета, а потом забрать эти деньги из кассы. Считает, что недостача образовалась по вине ФИО3, а также могла быть ошибка в программе, или товаровед могла ошибочно поставить на приход больше товара, чем было на самом деле. Не знает, были ли удержаны из ее зарплаты суммы недостачи, но работодатель не оплатил ей больничный лист и отпускные за весь период работы.

Суду не представлено доказательств, что работодателем ИП ФИО1 издавался приказ о проведении проверки по факту допущенной ФИО3 недостачи, доказательств проведения проверки по факту недостачи, ответчик ФИО3 не была ознакомлена с результатами проверки, если таковая проводилась, объяснения о причинах возникновения ущерба от работника ФИО3 истребованы не были.

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Продавец ФИО3 работала в магазине «Балахтинский купец» в период с 2015г. по 03.10.2016г. совместно с продавцом ФИО11, а с 04.10.2016г. по середину декабря 2016г. совместно с продавцом ФИО15, т.е. они совместно выполняли работы, связанных с хранением, продажей и иным использованием переданных им ценностей.

Между тем, судом установлено, что договор о коллективной материальной ответственности истца с ответчиком не заключался, каких-либо доказательств ее вины в образовании недостачи в целом или в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом суду не представлено.

При наличии договора о коллективной ответственности закон резюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом, отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон резюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. В данном случае обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

ФИО3 могла отвечать за недостачу только тех ценностей, которые были вверены лично ей, и не может отвечать за недостачу ценностей, которые она на свой подотчет не принимала, и которые ей не вверялись. Каких-либо доказательств того, что недостача выявлена только по тому количеству товара и денежных средств, которые вверялись ответчику ФИО3, равно как и доказательств того, что в недостаче, предъявленной ко взысканию с ответчика, имеется вина ФИО3, суду не представлено. Более того, материалами дела установлено, что товары и денежные средства в магазине «Балахтинский купец» фактически были вверены кроме нее еще одному продавцу (ФИО11, а затем ФИО15), которые также как и ФИО3 имели доступ к ним, осуществляли продажу товаров покупателям в розницу, также доступ к товарам имели работавшие в магазине товароведы ФИО14, а затем ФИО10 При этом, раздел товара между работниками не производился, передача от одной смены к другой с пересчетом его количества не осуществлялась. Также не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику в подотчет какого-либо количества товара в магазине.

То обстоятельство, что акты ревизии от 04.10.2016г. и от 09.12.2016г. подписаны ответчиком без каких-либо возражений, не может быть принято в качестве бесспорного подтверждения размера причиненного истцу ущерба, поскольку впоследствии с результатами инвентаризации ответчик не согласился, что послужило поводом для обращения истца в суд. Следовательно, размер ущерба подлежал доказыванию истцом в настоящем деле. Соглашение истца с ответчиком от 12.12.2016г., из которого следует, что она согласна с недостачей и обязуется возместить ущерб, не может быть принято в качестве доказательства ее вины в недостаче и размера данной недостачи, поскольку объективно данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца и его представителя о том, что работодателем доказан факт причинения ответчиком материального ущерба, несостоятельны ввиду изложенных выше обстоятельств.

Доводы представителя истца о том, что Соглашение истца с ответчиком от 12.12.2016г. является сделкой с истцом по погашению задолженности и к данным правоотношениям должны быть применены нормы гражданского законодательства, отклоняются судом, поскольку из содержания Соглашения от 12.12.2016г. видно, что оно не содержит указания на получение ФИО3 денег в долг у ИП ФИО1, а свидетельствует о наличии недостачи денег при выполнении ответчиком своих трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы трудового, а не гражданского законодательства.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.247 ТК РФ, работодателем ИП ФИО1 приказ о проведении проверки по факту допущенной ФИО3 недостачи не издавался, проверка по факту недостачи не проводилась, ответчик ФИО3 не была ознакомлена с результатами проверки, если таковая проводилась, объяснения о причинах возникновения ущерба от работника ФИО3 истребованы не были.

Также суд не принимает во внимание акты ревизии от 04.10.2016г. и от 09.12.2016г. в подтверждение размера ущерба и вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу, поскольку из имеющихся документов не возможно установить сумму ущерба работодателю, причиненного конкретно ответчиком ФИО3

В связи с изложенным, суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Лысак ФИО18 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО19 о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017г.