Апелляционное постановление № 22-2763/2025 22К-2763/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/1-39/2025

судья первой инстанции ФИО2 № 22-2763/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бужовой И.П., обвиняемого ФИО1, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Бужовой И.П., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 8 статьёй 204 УК РФ,

в порядке статьи 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 3 ноября 2025 года (включительно).

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по городу Братск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области находится уголовное дело возбужденное 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 204 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

6 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Братского городского суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 3 ноября 2025 года (включительно).

В апелляционной жалобе адвокат Бужова И.П., действующая в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит положение ч. 1 ст. 108 УПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41.

Обращает внимание, что судом не была проверена причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Органы следствия незаконно превысили сумму причиненного ущерба, указав в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (данные изъяты) рублей. Указывает, что фактически передача последней суммы составляет (данные изъяты) рублей, а не (данные изъяты) рублей как указывает директор (данные изъяты)» ФИО6

Отмечает, что ФИО1 не допускал попустительства и покровительства подрядчику (данные изъяты)» в лице ФИО6, вся документация при прохождении строительного контроля была проверена и оформлена правильно, работы проведены в соответствии с представленной документацией.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет проблемы со здоровьем, а также на его иждивении находится несовершеннолетний сын. До ареста ФИО1 проживал с ФИО7 по адресу <адрес изъят>.

На основании изложенного просит, постановление Братского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Бужова И.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании статьи 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно представленным материалам, ходатайство следователя возбуждено перед судом в ходе предварительного расследования по уголовному делу уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится дело, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения, судом первой инстанции признано законным задержание ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного статьёй 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, квалификация действий, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, а также законность возбуждения и вопросы переквалификации на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных о наличии события преступления, достаточности данных обосновывающих основания для осуществления его уголовного преследования стороной обвинения.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, а также выяснил, возможно ли избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Из материалов судебного производства следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против службы в коммерческих и иных организациях, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, судом первой инстанции обоснованно учтены и сведения характеризующие личность ФИО1, который холост, ранее не судим, имеет место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно, трудоустроен.

Судом обоснованно учтена начальная стадия сбора доказательств по делу, а именно то, что до настоящего времени не установлены значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, не изъяты в полном объеме документы и предметы, носители информации, имеющие значение для уголовного дела, устанавливаются лица, которым могут быть известны обстоятельства инкриминируемого преступления, учитывая личную заинтересованность обвиняемого в благополучном для него исходе разрешения уголовного дела, степень осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого преступления.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на свидетелей и иных лиц, в том числе участников уголовного судопроизводства, с целью склонения к даче ими показаний в его пользу, уничтожить либо сокрыть данные, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела, чем воспрепятствует производству по нему.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника выводы суда, относительно необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей противоречий не содержат. Не свидетельствует об обратном и представленное защитников заявление ФИО6

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых, принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности ФИО1, в том числе данные указанные стороной защиты, о его месте жительства и регистрации, источнике дохода, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения.

Судом принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию в <адрес изъят>, однако проживает в <адрес изъят>.

Вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность избрания которой надлежаще мотивирована судом в вынесенном постановлении.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия и суда, а также препятствовать производству по уголовному делу, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не ставят под сомнение законность постановления суда.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав стороны защиты и стороны обвинения, которым суд, не занимая позицию какой-либо из сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Братского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бужовой И.П., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Кашина