Приговор № 1-209/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-209/2021

УИД 29RS0008-01-2021-001683-92

Дело № 1-209/21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Рыжовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося __.__.__ в .... г. Котласа Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО «Черемушское», СОТ «Русановка», ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО2 дважды совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, и в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17 января 2021 года с 02 до 06 часов ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества пришел на территорию Садоводческого Товарищества (далее - СТ) «Железнодорожник» сады-4 МО «Черемушское» Котласского района Архангельской области, где проследовал к участку №, принадлежащего ФИО3 №2 Реализуя задуманное, подойдя к установленному на данном участке дачному дому, через приоткрытую форточку, просунул руку внутрь и дотянувшись рукой до поверхности стоявшего возле окна стола в комнате, тайно, с корыстной целью похитил полиэтиленовый пакет с сахарный песком «Чайкофский» в количестве 1 кг стоимостью 60 рублей, бутылку с растительным маслом марки «Золотая семечка» стоимостью 80 рублей, пластиковый многоразовый стакан «Архимед» объемом 330 мл стоимостью 10 рублей, причинив ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму 150 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся.

Далее, реализуя свой единый корыстный умысел, в указанное время ФИО2 прошел к установленному на этом же дачном участке гаражу, с помощью принесенной с собой монтировки в виде гвоздодера, отогнул основания металлических проушин запорных планок крепления навесного замка на двери гаража, после чего открыл дверь, незаконно проник в помещение гаража, используемого для хранения материальных ценностей, откуда тайно, с корыстной целью похитил электрическую дрель марки «Штурм» модель «АйДи2054Эс» стоимостью 500 рублей, точильно-шлифовальную машинку марки «Штурм» модель «БиДжи60125» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО3 №2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей, после чего скрылся.

Далее, продолжая реализовывать свой единый корыстный умысел, в указанное время ФИО2 прошел на соседний приусадебный участок № Сады-4 СТ «Железнодорожник», принадлежащий ФИО3 №1, где подошел к установленному на данном участке дачному дому, с помощью принесенной с собой монтировки в виде гвоздодера, отогнул металлические проушины запорных планок крепления навесного замка на входной двери дома, после чего открыл дверь, незаконно проник в дом, откуда тайно, с корыстной целью похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество, а именно: погружной насос марки «ГМС» стоимостью 1000 рублей, набор кольцевых пил по дереву «Холе Сав Сет» стоимостью 300 рублей, компрессор автомобильный марки «Сити АП» модель «Торнадо АС-580» стоимостью 500 рублей, мультиварку марки «Мистери» модель «МСМ-1017» стоимостью 1000 рублей, казан металлический стоимостью 1500 рублей, металлические пассатижи стоимостью 50 рублей, а также не представляющие ценности: упаковку риса 750 гр, набор влажных салфеток, санитарно-гигиеническую бумагу в количестве 2 штук, бумажное полотенце, два металлических баллона, средство для мытья «Биолан Актив», несколько ватных дисков и освежителей воздуха, крупу пшено в упаковок 750 гр, очищающую пасту марки «Херве», пять банок консервов, несколько упаковок лапши быстрого приготовления, газовую горелку, металлический нож марки «Трамонтина», рулон скотча, сложив их в указанный металлический казан и принесенный с собой рюкзак, после чего вынес имущество из дома на улицу, где с корыстной целью тайно похитил оставленные на хранении возле дачного дома на участке детские металлические сани стоимостью 500 рублей, на которые погрузил вышеуказанное имущество, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 4850 рублей.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 причинил ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей, ФИО3 №1 на общую сумму 4850 рублей, а всего на общую сумму 6500 рублей.

__.__.__ с 06 до 10 часов ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества пришел на территорию СТ «Железнодорожник» сады-4 МО «Черемушское» Котласского района Архангельской области, где проследовал к участку №, принадлежащего ФИО3 №4 Реализуя задуманное, подойдя к установленному на данном участке сараю, с помощью принесенной с собой монтировки в виде гвоздодера, путем отжатия замка на двери сарая открыл дверь, незаконно проник в помещение сарая, используемого для хранения материальных ценностей, откуда тайно, с корыстной целью похитил бензиновую пилу марки «Дженсер 2035 Турбо» стоимостью 3000 рублей, металлический ключ стоимостью 100 рублей и две металлические цепи для вышеуказанной пилы общей стоимостью 400 рублей, причинив ФИО3 №4 материальный ущерб на сумму 3500 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся.

Далее, реализуя свой единый корыстный умысел, в указанное время ФИО2 прошел на соседний приусадебный участок № СТ «Железнодорожник», принадлежащий ФИО3 №3, где подошел к установленному на данном участке дачному дому, с помощью принесенной с собой монтировки в виде гвоздодера, взломал путем отжатия врезной замок на входной двери дома, после чего открыл дверь, незаконно проник в дом, откуда тайно, с корыстной целью похитил принадлежащее ФИО3 №3 имущество, а именно: радиоприемник марки «Кипо» стоимостью 300 рублей, светодиодный фонарь стоимостью 300 рублей, топор металлический стоимостью 300 рублей, электрическую одноконфорочную плиту марки «Ампикс» модель «АМП-8005» стоимостью 500 рублей, а также не представляющие ценности продукты питания: две банки с остатками перловой крупы и сахарного песка, коробку с пшеничной крупой, пакет с мукой, банку с кофе, банку листового чая, банку с консервированными грибами, две упаковки с приправами и пакет с грецкими орехами, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО3 №3 материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 причинил материальный ущерб ФИО3 №3 на общую сумму 1400 рублей, ФИО3 №4 на общую сумму 3500 рублей, всего на сумму 4900 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

По краже __.__.__

Из показаний ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, данным в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 57-61, 96-100, 107-111, т. 3 л.д. 42-44) следует, что он не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, денежных средств не хватает на продукты питания и он решил __.__.__ ночью похитить из дачных домов и хозяйственных построек СТ «Железнодорожник» сады-4 продукты питания и иное чужое имущество. Около 02 часов он взял заранее приготовленный рюкзак и гвоздодер и пешком направился к дачным участкам. Он прошел на дачный участок №, где были расположенным дом и сарай. Подойдя к дому он заметил приоткрытую форточку, через которую просунул руку внутрь, откуда дотянувшись рукой до поверхности стоявшего возле окна стола в комнате, похитил полиэтиленовый пакет с сахарным песком в количестве 1 килограмма, бутылку с растительным маслом, пластиковый стакан. Далее он прошел к гаражу, при помощи гвоздодера взломал навесной замок, проник в гараж и похитил электродрель марки «Штурм» и точильно-шлифовальную машину марки «Штурм», сложив их в рюкзак. Затем он прошел на соседний участок №, при помощи гвоздодера взломал замок, проник в дом, откуда похитил: погружной насос марки «ГМС», набор кольцевых пил по дереву, компрессор автомобильный, мультиварку, казан металлический, пассатижи, а также: упаковку риса, набор влажных салфеток, санитарно-гигиеническую бумагу в количестве 2 штук, бумажное полотенце, два металлических баллона, средство для мытья, несколько ватных дисков и освежителей воздуха, крупу пшено, очищающую пасту, пять банок консервов, несколько упаковок лапши быстрого приготовления, газовую горелку, металлический нож и рулон скотча, все сложил в казан и рюкзак и вынес из дачного дома. Выйдя на улицу, увидел стоящие санки со спинкой, похитил эти санки, сложил на них имущество и ушел. В содеянном раскаивается.

В явке с повинной ФИО2 добровольно сообщил, что __.__.__ с 02 до 06 часов совершил незаконное проникновение в дом-дачу на приусадебном участке №, а также в гараж на участке № СТ «Железнодорожник», откуда тайно похитил чужое имущество (т. 2, л.д. 46-48).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на участки №№ и 278, расположенных в СТ «Железнодорожник» Сады-4, пояснив, откуда он тайно похитил чужое имущество, а также указал на места, расположенные в .... в .... и участок № СНТ «Русановка» куда впоследствии отнес похищенное имущество и продукты питания (т. 2, л.д. 121-133).

Подсудимый ФИО2 после оглашения его показаний, явки с повинной, проверки показаний на месте, заявил, что подтверждает их.

ФИО3 ФИО3 №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 29-31, 35-36, 46-47, т. 3 л.д. 27-29), показания которого оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется дачный участок с домом-дачей, расположенный на участке № СТ «Железнодорожник». __.__.__ он с отцом ФИО3 №2 находились на данном участке и около 13 часов уехали домой. __.__.__ около 09 часов они с отцом вернулись по вышеуказанному адресу и обнаружили, что на входной двери дома отсутствует замок, который лежал на скамейке около двери. Пройдя в дом, обнаружили, что из кухни дома были похищены: мультиварка марки «Мистери» стоимостью 1000 рублей, казан металлический стоимостью 1500 рублей, а также не представляющие ценности: упаковка риса 750 гр, набор влажных салфеток, санитарно-гигиеническая бумага в количестве 2 штук, бумажное полотенце, два металлических баллона, средство для мытья «Биолан Актив», несколько ватных дисков и освежителей воздуха, крупа пшено в упаковок 750 гр, очищающая паста марки «Херве», пять банок консервов, несколько упаковок лапши быстрого приготовления, металлический нож марки «Трамонтина». Также пропало из помещения прихожей следующее имущество: погружной насос марки «ГСМ» стоимостью 1000 рублей, набор кольцевых пил по дереву «Холе Сав Сет» общей стоимостью 300 рублей, компрессор автомобильный марки «Сити АП» стоимостью 500 рублей, металлические пассатижи стоимостью 50 рублей, а также не представляющий ценности рулон скотча и два металлических баллона. После этого они отошли на дачный участок отца № СТ «Железнодорожник» и обнаружили, что дверь в гараж приоткрыта, навесной замок находится на дверном пробое основания двери. Он позвонил сестре ФИО3 №1, рассказал о случившемся и попросил вызвать полицию. Отец сказал, что у него из гаража похищена электрическая дрель и точильно-шлифовальная машина. Также обнаружил, что у него похищены металлические сани стоимостью 500 рублей, оставленные в углу веранды на улице. Причиненный ему ущерб составил 4850 рублей.

Аналогичные показания на следствии, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, дал потерпевший ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 120-122, 130-131, 132-133, т. 3 л.д. 22-23), указав, что электрическую дрель марки «Штурм» он оценивает в 500 рублей и точильно-шлифовальную машинку марки «Штурм» оценивает в 1000 рублей. Выйдя из гаража он увидел, что у него в доме приоткрыта форточка. Подойдя к окну, он обнаружил, что со стола в помещении дома, расположенного у окна были похищены полиэтиленовый пакет с сахарным песком в количестве 1 кг марки «Чайкофский» стоимостью 60 рублей, бутылка подсолнечного масла «Золотая семечка» объемом 1 литр стоимостью 80 рублей, пластиковый многоразовый стакан марки «Архимед» объемом 330 мл стоимостью 10 рублей. Причиненный ему материальный ущерб составил 1650 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО3 №1, Свидетель №2

Из показаний ФИО3 №1 следует, что __.__.__ ее брат ФИО3 №1 совместно с отцом ФИО3 №2 уехали на дачные участки №№ и 278 СТ «Железнодорожник», где чистили снег. Около 14 часов они вернулись домой. __.__.__ на дачные участки брат и отец поехали вновь и около 09 часов ей поступил звонок от ФИО3 №1, который сообщил, что в его дом совершено проникновение, похищено имущество. Также сообщил, что в гараж отца совершено проникновение, похищено имущество. О случившемся она сообщила в полицию (т. 2 л.д. 41-44).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что сожительствует с ФИО2 В ночь с 16 на __.__.__ она находилась дома с ФИО2 по адресу: ..... В ночное время она просыпалась, но ФИО2 в комнате не было. __.__.__ около 13 часов она пошла на кухню, в шкафу увидела продукты питания, а также мультиварку и металлический казан с крышкой (т. 2 л.д. 36-38).

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

заявлением ФИО3 №1, из которого следует, что с 13 часов __.__.__ до 09 часов __.__.__ совершено незаконное проникновение в дом дачу на приусадебном участке по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО «Черемушское» СТ «Железнодорожник» сады-4, участок №, откуда похищено имущество (т. 1 л.д. 13);

заявлением ФИО3 №2, из которого следует, что с 13 часов __.__.__ до 09 часов __.__.__ совершено незаконное проникновение в гараж, расположенный на приусадебном участке по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО «Черемушское» СТ «Железнодорожник» сады-4, участок №, откуда похищено имущество (т. 1 л.д. 110);

рапортом дежурного ОМВД России «Котласский» из которого следует, что __.__.__ в 09 часов 30 минут поступило сообщением от ФИО3 №1 о том, что в ночь на __.__.__ совершено проникновение в дом дачу сады-4, участок 278, похищено имущество (т. 1 л.д. 12);

копией свидетельства о государственной регистрации права подтверждается, что участок № по адресу: Архангельская область, Котласский район МО «Черемушское» СТ «Железнодорожник» сады-4 принадлежит ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 34);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дачный участок №, расположенный в СТ «Железнодорожник» сады-4 и установлено, что на дверном проеме в области замка имеется след от повреждения дверной металлической проушины, замок находится на полу у двери, также на полу имеется деревянная щепа от деревянной двери. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 №1 пояснил, что из дома похищено имущество. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы рук на входной двери, гипсовый слепок, навесной замок с ключом и дверными пробоями, след обуви, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 14-23, 71-72, 73, 91-92, 93, 156-158, 159);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дачный участок №, расположенный в СТ «Железнодорожник» сады-4 и установлено, на гараже на данном участке имеется след взлома на замке, на двери имеются следы взлома; видимых следов взлома оконного проема не обнаружено. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 №2 пояснил, что из гаража и из дома похищено имущество. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: навесной замок с ключом и дверными пробоями и след подошвы обуви, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 111-117, 156-158, 159);

протоколом обыска .... в .... в ходе которого изъяты: лом в виде гвоздодера, пара сапог ФИО2, а также: компрессор автомобильный марки «Сити Ап», мультиварка марки «Мистерии мсм-1017», казан металлический, металлический нож «Трамонтина», металлические сани, упаковка риса 750 гр, набор влажный салфеток, санитарно-гигиеническая бумага в количестве 2 штук, бумажное полотенце, два металлических баллона с газом, средство для мытья «Биолан Актив», несколько ватных дисков и освежителей воздуха, крупа пшено в упаковке 750 гр, очищающая паста марки «Херве», пять банок консервов, несколько упаковок лапши быстрого приготовления, газовая горелка, электрическая дрель марки «Штурм», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 70-72, т. 1 л.д. 95, 97, 37-41, 42-43, 95-96, 97, 126-127, 128);

протоколом обыска дачного участка № СНТ «Русановка» в ходе которого изъяты: металлические пассатижи, рулон скотча, набор кольцевых пил по дереву «Холе Сав Сет», погружной насос марки «ГМС», точильно-шлифовальная машинка марки «Штурм», которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 81-83, т. 1 л.д. 37-31, 42-43, 126-127, 128);

заключением эксперта № согласно которого, след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия участок №, пригоден для идентификации (т. 1 л.д. 59-60);

протоколом осмотра пара обуви - сапоги осмотрены, а также признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 115-116, 118-119);

заключением эксперта № установлено, что след обуви, зафиксированный на гипсовом слепке, оставлен сапогом на левую ногу, изъятым у ФИО2 (т. 1 л.д. 66-68);

заключением эксперта № из которому следует, что след орудия взлома на дверном пробое навесного замка, пригоден для идентификации (т. 1 л.д. 78-79),

заключением эксперта № установлено, что след орудия взлома, оставлен ломом (металлической монтировкой), изъятым в ходе обыска у ФИО2 (т. 1 л.д. 86-88);

заключением эксперта № согласно которому, след обуви на фото 4 к протоколу осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности обуви ее оставившей (т. 1 л.д. 144-145);

заключением эксперта № подтверждается, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия участка №, оставлен подошвенной частью сапога на правую ногу, изъятого в ходе обыска у ФИО2 (т. 1 л.д. 152-153);

справкой ИП М., подтверждается стоимость похищенного у ФИО3 №1 имущества, с учетом износа (т. 1 л.д. 49-55, т. 3 л.д. 35-36).

Показания потерпевших, свидетелей, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, и в жилище.

Суд при этом исходит из того, что ФИО2 тайно, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшего ФИО3 №2 на общую сумму 1650 рублей, потерпевшего ФИО3 №1 на общую сумму 4850 рублей.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый незаконно, то есть против воли потерпевших, с целью кражи их имущества проник в дачные дома ФИО3 №2 и ФИО3 №1, расположенный на участках №№ и 292 СТ «Железнодорожник» сады-4 МО «Черемушское» Котласского района Архангельской области.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в иное хранилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый незаконно, то есть против воли потерпевшего, с целью кражи его имущества проник в гараж, принадлежащий ФИО3 №1, используемый последний для хранения материальных ценностей.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается и подтверждается документами, представленными в материалы дела.

По краже __.__.__

Из показаний ФИО2, оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, данным в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 96-100, 107-111, т. 3 л.д. 42-44) следует, что он не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, денежных средств не хватает на продукты питания, и он решил __.__.__ похитить из дачных домов и хозяйственных построек СТ «Железнодорожник» сады-4 продукты питания и иное чужое имущество. __.__.__ не позднее 6 часов утра, он вышел на улицу из дома, взял с собой металлический гвоздодер, матерчатый рюкзак, сани и пешком пришел на территорию дачных участок. Он подошел к сараю, расположенному на участке №, при помощи гвоздодера сломал замок, проник в сарай и похитил: бензиновую пилу, металлический ключ и две металлические цепи для пилы, уложил все предметы в рюкзак и сложил на сани. Далее прошел на соседний участок №, при помощи гвоздодера взломал врезной замок и проник в дом, откуда похитил: радиоприемник, светодиодный фонарь, топор, электрическую одноконфорочную плиту, продукты питания: две банки с остатками перловой крупы и сахарного песка, коробку с пшеничной крупой, пакет с мукой, банку с кофе, банку листового чая, банку с консервированными грибами, две упаковки с приправами и пакет с грецкими орехами. Похищенное унес к себе на дачный участок СНТ «Русановка», участок №. В содеянном раскаивается.

В явках с повинной ФИО2 добровольно сообщил, что __.__.__ совершил незаконное проникновение сарай, расположенный на участке №, а также в дом дачу на участке № СНТ «Железнодорожник», откуда тайно похитил чужое имущество (т. 2, л.д. 49-50, 51-53).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на участки №№ и 290, расположенные в СТ «Железнодорожник» Сады-4, пояснив, откуда он тайно похитил чужое имущество, а также указал на места, расположенные на участке № СНТ «Русановка», куда впоследствии отнес похищенное имущество и продукты питания (т. 2, л.д. 121-133).

Подсудимый ФИО2 после оглашения его показаний, явках с повинной, проверки показаний на месте, заявил, что подтверждает их.

ФИО3 ФИО3 №3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 174-176, 180-181, 188-189, т. 3 л.д. 32-33), показания которого оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что у него имеется дачный участок с домом-дачей, расположенный на участке 279 СТ «Железнодорожник». __.__.__ он находился на участке, закрыл двери в дом на ключ и не позднее 14 часов ушел домой. __.__.__ ему позвонил сосед ФИО3 №1, попросил приехать и проверить дачу. __.__.__ около 9 часов он пришел на свой участок и обнаружил, что дверь в дом приоткрыта, врезной замок на входной двери отогнут, также слева от двери на доске имелся след от орудия взлома. Из дачного дома было похищено имущество, а именно: радиоприемник марки «Кипо» стоимостью 300 рублей, светодиодный фонарь стоимостью 300 рублей, топор металлический стоимостью 300 рублей, электрическая одноконфорочная плита марки «Ампикс» модель «АМП-8005» стоимостью 500 рублей, а также не представляющие ценности продукты питания: две банки с остатками перловой крупы и сахарного песка, коробка с пшеничной крупой, пакет с мукой, банка с кофе, банка листового чая, банка с консервированными грибами, две упаковки с приправами и пакет с грецкими орехами. Причиненный ущерб составил 1400 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №4, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 240-241, 245-246,, т. 2 л.д. 6-7, т. 3 л.д. 30-31), следует, что у неё имеется участок с домом-дачей, расположенный на участке 290 СТ «Железнодорожник». __.__.__ она находилась на даче, сарай закрыла на замок. __.__.__ ей позвонил сосед ФИО3 №1, который сообщил, что на ее участке открыта дверь в сарай. 20 января совместно с сотрудниками полиции ей было обнаружено, что в сарай путем взлома запорного устройства совершено проникновение, откуда похищены: бензопила марки «Дженсер 2035 Турбо» стоимостью 3000 рублей, металлический ключ стоимостью 100 рублей и две металлические цепи для вышеуказанной пилы общей стоимостью 400 рублей. Причиненный ущерб составил 3500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что в ночь с 18 на __.__.__ она вместе с ФИО2 находилась по адресу: ..... __.__.__ рано утром ФИО2 ушел, около 10 часов она пришла на дачу, где ФИО2 колол дрова. Находясь на даче, она не обратила внимание на инструменты, которыми пользуется ФИО2 (т. 2 л.д. 36-38).

Также вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами:

заявлением А., из которого следует, что с 17 по __.__.__ было совершено незаконное проникновение в дом дачу на приусадебном участке по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО «Черемушское» СТ «Железнодорожник» сады-4, участок №, откуда похищено имущество (т. 1 л.д. 162);

заявлением ФИО3 №4, из которого следует, что с 16 по __.__.__ совершено незаконное проникновение в сарай, расположенный на приусадебном участке по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО «Черемушское» СТ «Железнодорожник» сады-4, участок №, откуда похищено имущество (т. 1 л.д. 229);

из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что участок № по адресу: Архангельская область, Котласский район МО «Черемушское» СТ «Железнодорожник» сады-4 принадлежит ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 179);

копией кадастрового паспорта подтверждается, что участок № по адресу: Архангельская область, Котласский район МО «Черемушское» СТ «Железнодорожник» сады-4 принадлежит ФИО3 №4 (т. 1 л.д. 244);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дачный участок №, расположенный в СТ «Железнодорожник» сады-4, установлено, что путем взлома запорного устройства в виде врезного замка совершено проникновение. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 №3 пояснил, что из дома похищено имущество. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы обуви, поврежденный замок, фрагмент доски со следом орудия взлома; замок осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 14-23, 225-226, 227-228);

заключением эксперта № установлено, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления принадлежности обуви ее оставившей (т. 1 л.д. 213-214);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дачный участок №, расположенный в СТ «Железнодорожник» сады-4 и установлено, что в сарай путем взлома запорного устройства в виде замка, совершено проникновение. Участвующая в ходе осмотра ФИО3 №4 пояснила, что из сарая похищено имущество. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы обуви и взлома; след взлома осмотрен и признан вещественным доказательством, также вещественным доказательством признан след подошвы обуви (т. 1 л.д. 230-237, т. 2 л.д. 3-4, 5, 23);

протоколом обыска .... в .... в ходе которого изъяты: лом в виде гвоздодера, пара сапог ФИО2, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 70-72, 115-117, 118-119);

протоколом обыска дачного участка № СНТ «Русановка» в ходе которого изъяты: бензиновая пила марки «Дженсер 2035 Турбо», металлический ключ и две металлические цепи для вышеуказанной пилы, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 81-83, т. 2 л.д. 182-183, 247-251, т. 3 л.д. 1-2);

протоколом осмотра установлено, что в здании Вычегодского пункта полиции у ФИО2 изъяты: радиоприемник, светодиодный фонарь, а также продукты питания: две банки с остатками перловой крупы и сахарного песка, коробка с пшеничной крупой, пакет с мукой, банка с кофе, банка листового чая, банка с консервированными грибами, две упаковки с приправами и пакет с грецкими орехами, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 90-95, 182-184, 185-186, 247-248),

протоколом выемки у ФИО2 изъят топор металлический, электрическая одноконфорочная плита, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 135, т. 1 л.д. 190-192, 1193, 247-248);

заключением эксперта № согласно которому, след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия - участка №, пригоден для идентификации (т. 1 л.д. 59-60);

заключением эксперта № установлено, что след орудия взлома, оставленный на замке, пригоден для идентификации и оставлены ломом (металлической монтировкой), изъятой в ходе обыска у ФИО2 (т. 1 л.д. 198-200);

заключением эксперта № установлено, что след подошвы, изъятый в ходе осмотра места происшествия участка №, пригоден для идентификации (т. 2 л.д. 11-12);

заключением эксперта № установлено, что след обуви на фото № к фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, изъятый при осмотре участка №, оставлен подошвенной частью сапога на правую ногу, изъятого у ФИО2 в ходе обыска (т. 1 л.д. 221-222);

заключением эксперта № установлено, что след обуви на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, изъятый при осмотре участка №, оставлен подошвенной частью сапога на правую ногу, изъятого у ФИО2 в ходе обыска (т. 2 л.д. 19-20);

заключением эксперта № согласно которому, след орудия взлома, оставленный на одной из граней деревянной доски, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия участка №, пригоден для сравнительного исследования и оставлен лопатчатой частью лома (металлической монтировки), изъятого в ходе обыска у ФИО2 (т. 2 л.д. 28-29)

справкой ИП М. подтверждается стоимостью похищенного имущества бывшего в употреблении (т. 1 л.д. 49-55, т. 3 л.д. 35-36).

Показания потерпевших, свидетеля, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, и в жилище.

Суд при этом исходит из того, что ФИО2 тайно, из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшего А. на общую сумму 1400 рублей, потерпевшей ФИО3 №4 на общую сумму 3500 рублей.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый незаконно, то есть против воли потерпевшего, с целью кражи его имущества проник в дачный дом А., расположенный на участке № СТ «Железнодорожник» сады-4 МО «Черемушское» Котласского района Архангельской области.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в иное хранилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый незаконно, то есть против воли потерпевшей, с целью кражи её имущества проник в сарай, принадлежащий ФИО3 №4, используемый последней для хранения материальных ценностей.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается и подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории тяжких, ранее ФИО2 не судим.

Согласно справке-характеристике ФИО2 проживает с сожительницей, жалоб на поведение ФИО2 в быту не поступало, не работает, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 154, 189, 190).

ФИО2 у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 146, 148).

ФИО2 хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет (т. 2 л.д. 150).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу суд, по всем преступлениям признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением (ст. 61 ч. 1 п. «и», «к» УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений ФИО2 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку последний является трудоспособным лицом.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом в целях исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая активное сотрудничество со следствием, все обстоятельства совершенных им преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанности в период испытательного срока.

С учётом личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым при назначении ему наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- следы орудий взлома - в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 3 УПК РФ подлежат уничтожению;

- лом малый (металлическая монтировка) - в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 1 УПК РФ подлежит уничтожению;

- след обуви - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- электрическая дрель, точильно-шлифовальную машинка - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ подлежат оставлению у ФИО3 №2;

- упаковка риса, набор влажных салфеток, санитарно-гигиеническую бумагу в количестве 2 штук, 2 рулона бумажных полотенец, два металлических баллона, средство для мытья «Биолан Актив», несколько ватных дисков и освежителей воздуха, крупа пшено, очищающая пасту, четыре банки консервов, лапша быстрого приготовления, газовая горелка, металлический нож, набор кольцевых пил, рулон скотча, пассатижи, компрессор автомобильный, погружной насос, мультиварка, казан металлический, стеклорез, сани - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ подлежат оставлению у ФИО3 №1;

- радиоприемник, светодиодный фонарь, банка в крупой, банка с сахарным песком, коробка с крупой, бумажный пакет с мукой, банка с кофе, банка с листовым чаем, банка с консервированными грибами, приправы, пакет с грецкими орехами, пакет с крупой, пюре, пакет с макаронами, топор, электрическая одноконфорочная плита, врезной замок - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п.п. 3, 5 УПК РФ подлежат оставлению у А.;

- след орудия взлома и след подошвы обуви - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежит оставлению у ФИО3 №4;

- бензиновая пила, металлическая шина, две металлические цепи, металлический ключ - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежат оставлению у ФИО3 №4;

- сапоги - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ передать ФИО2

Суммы, выплаченные адвокату в размере 24352 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи по защите ФИО2 в период предварительного расследования по назначению следователя и в сумме 10200рублей 00 копеек за оказание юридической помощи в стадии судебного разбирательства, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ суд освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку последний официально не работает, имеет задолженность по алиментам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража 17 января 2021 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража 19 января 2021 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца. Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанность: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- следы орудий взлома - уничтожить;

- лом малый (металлическая монтировка) - уничтожить;

- след обуви - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- электрическую дрель, точильно-шлифовальную машину - оставить у ФИО3 №2;

- упаковку риса, набор влажных салфеток, санитарно-гигиеническую бумагу в количестве 2 штук, 2 рулона бумажных полотенец, два металлических баллона, средство для мытья «Биолан Актив», несколько ватных дисков и освежителей воздуха, крупа пшено, очищающая пасту, четыре банки консервов, лапша быстрого приготовления, газовая горелка, металлический нож, набор кольцевых пил, рулон скотча, пассатижи, компрессор автомобильный, погружной насос, мультиварка, казан металлический, стеклорез, сани - оставить у ФИО3 №1;

- радиоприемник, светодиодный фонарь, банка в крупой, банка с сахарным песком, коробка с крупой, бумажный пакет с мукой, банка с кофе, банка с листовым чаем, банка с консервированными грибами, приправы, пакет с грецкими орехами, пакет с крупой, пюре, пакет с макаронами, топор, электрическая одноконфорочная плита, врезной замок - оставить у А.;

- след орудия взлома и след подошвы обуви - оставить у ФИО3 №4;

- бензиновую пилу, металлическую шину, две металлические цепи, металлический ключ - оставить у ФИО3 №4;

- сапоги - передать ФИО2

Процессуальные издержки в сумме 34552 (тридцати четырех тысяч пятисот пятидесяти двух) рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова