Апелляционное постановление № 22-4010/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 4/1-126/2020

Судья Морозов Д.В. Дело № 22-4010/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием прокурора Утенковой Н.В.,

адвоката Байдикова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 4 июня 2020 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У с т а н о в и л:

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 4 июня 2020 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного, необоснованного и немотивированного, вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства.

По доводам жалобы осужденного ФИО1, отказ суда в удовлетворении ходатайства является необоснованным; ходатайство рассмотрено поверхностно, предвзято.

Судом не учтены положения ст.9 УИК РФ, то, что он характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство; он имеет 3 поощрения и 1 взыскание в виде выговора, которое погашено, было наложено ещё в СИЗО, до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Байдиков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Утенкова Н.В. полагал постановление суда отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 09 февраля 2012 N 3, от 17 ноября 2015 N 51), в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 20 вышеуказанного Постановления, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Судом данные требования закона учтены не в полной мере.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что ФИО1, отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 3 поощрения, полученные в ДД.ММ.ГГГГ допустил одно нарушение; действующих взысканий нет.

Далее суд указал, что перечисленные данные, характеризующие личность осужденного, наличие нарушения, соотношение нарушений и поощрений свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1 и указывают на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Однако, с такой аргументацией отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд достаточных и убедительных обоснований такого решения, конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, основанных на сведениях, проверенных в судебном заседании, не привел; обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не выяснил.

Кроме того, суд не указал в постановлении и не дал оценки тому, что согласно материалам дела, ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в содеянном раскаивается, за период отбывания наказания имел одно взыскание, полученное ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО до вынесения приговора, которое в настоящее время погашено; действующих взысканий нет; имеет 3 поощрения, правила внутреннего распорядка не нарушает; характеризуется положительно, иска не имеет; к труду и работам без оплаты труда относится добросовестно; в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий участвует; администрацией учреждения в судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано.

Кроме того, протокол судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 является малоинформативным, крайне формальным; вопросы судом осужденному и представителю администрации колонии практически не задавались; необходимые обстоятельства судом у сторон не выяснялись (л.д.19-21).

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания, мнение прокурора в прениях об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не мотивированно и не обоснованно.

Помимо этого, во вводной части протокола судебного заседания указано об участии прокурор Кореньковой И.С. (л.д.19), а далее указано, что в прениях выступал прокурор Карамов (л.д.20).

С учетом совокупности вышеизложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку для этого требуется исследование материалов дела, их надлежащая оценка, выяснение судом обстоятельств, которые не выяснялись, а потому материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

От потерпевшего КМГ в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу том, что он поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что ФИО1 вину осознал, раскаивается в содеянном, принес ему извинения, возместил ущерб (л.д.39-40).

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного и с учетом установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.79 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 4 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская