Апелляционное постановление № 22-4646/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 4/1-126/2020

Судья – Корнева Я.Г. Дело № 22-4646/2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - Левшаковой Т.Д.

при секретаре: Гусейновой Д.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Лобановой Ю.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес><адрес> судимому <адрес> апелляционным приговором Верховного суда Республики Тыва по п. «г» ч.4 ст.228-1, 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от 12.03.2020г. переведен в исправительную колонию строгого режима, начало срока 17.08.2016г., конец срока 12.06.2021г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении он отбыл. Данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении, ссылка суда на наличие у него снятых и погашенных взысканий является незаконной, а имеющиеся у него поощрения и положительные характеристики оставлены судом без внимания. При этом, осужденный обращает внимание на то, что суд при принятии решения не учел то, что он в ФКУ ИК-9 Алтайского края обучался в ПУ по специальности стропальщик, привлекался к работам без оплаты труда, к труду относится добросовестно, был трудоустроен подсобным рабочим, нарушений трудовой дисциплины и замечаний со стороны администрации исправительного учреждения не имел, иск выплачивал регулярно, вину по приговору суда признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет поощрения, переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима, в ФКУ ИК-2 сразу был трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не имел, также привлекался к работам без оплаты труда, в ФКУ ИК-2 нарушений не имеет, администрацией ФКУ ИК-2 характеризуется положительно. Осужденный обращает внимание на то, что он не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поскольку основное время он находится на рабочем месте, но по возможности посещает клуб и присутствует на лекциях.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Лобанова Ю.В. полагала постановление суда оставить без изменения. Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ. Данные требования закона судом были выполнены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, суд учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, наличие поощрений, факты обучения, трудоустройства, добросовестное отношение к работам без оплаты труда, положительную производственную характеристику, решение вопросов трудового и бытового устройства, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд учел и то, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку в 2017 году он имел не только поощрения, но и взыскание за нарушение режима содержания осужденных (1 нарушение, которое в настоящее время не является действующим), связанное с умышленным грубым нарушением правил внутреннего распорядка, не являющееся малозначительным, при этом, поощрения получены осужденным с конца 2018 года, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. При этом, суд учитывал мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с не достижением целей наказания в отношении осужденного.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии.

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не может свидетельствовать об его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении. Все данные о личности осуждённого судом были исследованы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не может учитывать дисциплинарное взыскания, которое погашено, являются несостоятельными. По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание данные, которые содержат сведения о личности осужденного, его поведении за все время отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, о его взысканиях, которые были наложены ранее, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова