Апелляционное постановление № 22-5390/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 4/1-126/2020

Судья Камышникова И.В. Дело №–5390/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 октября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного Носова А.Ю.,

защитника – адвоката Блинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Носова А.Ю. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2020 года, которым

Носову А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

3 декабря 2019 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Носова А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

16 января 2020 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

20 мая 2020 года апелляционным постановлением Новосибирского областного суда постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 января 2020 года отменено, материалы переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

30 июля 2020 года суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Носов А.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление суда не отвечает разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства по не предусмотренным законом основаниям, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что судом неверно указаны срок назначенного ему наказания и дата его окончания.

Полагает, в нарушение требований закона суд в четвертый раз отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по одним и тем же основаниям, в том числе ссылаясь на недействующие взыскания и недостаточность срока отбытого наказания.

Обращает внимание, что на протяжении двух последних лет взысканий не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка колонии, имеет ряд поощрений, стремится к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, в местах лишения свободы получил среднее образование, выполняет работы без оплаты труда, активно участвует в жизни отряда и колонии, вину признал полностью, придерживается осужденных положительной направленности, с администрацией вежлив и тактичен, имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, является отцом двух малолетних детей, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы его бытового и трудового устройства решены положительно, гражданский иск не заявлен, администрация учреждения поддерживает его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный Носов А.Ю. и адвокат Блинов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Доводы жалобы осужденного об отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства по не предусмотренным законом основаниям несостоятельны.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Носова А.Ю. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что Носов А.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный действующих взысканий не имеет, имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, получил среднее образование, выполняет работы без оплаты труда, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни учреждения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, придерживается осужденных положительной направленности, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, вопрос бытового устройства осужденного решен положительно. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое, как верно указал суд, не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку Носов А.Ю. отбывает наказание в обычных условиях, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в период с 24 ноября 2008 года по 27 июня 2008 года подвергался девятнадцати взысканиям, в том числе неоднократно водворялся в ШИЗО, одно взыскание досрочно снято в порядке поощрения, остальные погашены в установленном законом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного Носова А.Ю., которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Носов А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в котором Носов А.Ю. отбывает наказание, согласована с должностными лицами исправительного учреждения и утверждена начальником <данные изъяты> России по <адрес>. Кроме того, сведений в опровержение представленной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено. Сведения, изложенные в справке от 23 сентября 2020 года, об отсутствии у осужденного взысканий признаются судом апелляционной инстанции недостоверными, поскольку, как установлено, такая справка Носову А.Ю. не выдавалась.

Доводы жалобы о необоснованном учете судом недействующих взысканий несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и дана оценка всем полученным взысканиям. При этом данные о наличии у Носова А.Ю. снятого и погашенных взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени снятия и погашения полученных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, у Носова А.Ю. имеется действующее взыскание, которому он подвергнут в октябре 2020 года.

Вопреки доводам жалобы суд не ссылался на недостаточность срока отбытого наказания как на основание для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, при этом срок назначенного Носову А.Ю. наказания указан судом верно, постановление суда не содержит указания на дату окончания срока наказания.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике и перечисленные осужденным в жалобе, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, выполнение работ без оплаты труда, наличие поощрений свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но, вопреки доводам жалобы, наряду с количеством и периодичностью допущенных нарушений и полученных взысканий, в том числе с наличием действующего взыскания, не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, незначительный срок оставшегося к отбытию наказания, положительное решение вопроса бытового устройства, наличие у осужденного намерений вести законопослушный образ жизни, семьи и двух малолетних детей, равно как и неоднократный отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не являются безусловными основаниями, влекущими удовлетворение заявленного ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не являлось для суда обязательным и учитывалось наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, в том числе и с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Носова А.Ю. является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить конституционные права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова