Приговор № 1-203/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-203/2019

№
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 12 февраля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Кузиной В.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новгородского района Демина А.Д., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Фазлеева О.Р., а также при участии потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной «МИЦУБИСИ PAJERO SPORT», г/н №, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в нарушение требований п.п. 10.1 (часть 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения управляемого транспортного средства в населенном пункте не менее 86 км/час, не обеспечивающей ему возможности контроля за движением, а также в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ликвидировал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, по левому краю проезжей части, в результате чего в указанное время на расстоянии 56,6 м от <адрес>, в нарушение п.9.9 ПДД РФ выехал на левую по ходу движения обочину и прилегающую к ней территорию, где на расстоянии 6,27 м от края проезжей части совершил наезд на пешехода ИВК, которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, переломы 6, 7, 8 ребер справа по околопозвоночной линии (разгибательные); переломы 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер и хрящей 6, 7 ребер слева от передне-подмышечной до среднеключичной линии (сгибательные); перелом- разрыв между 4 и 5 грудными позвонками с размозжением спинного мозга на данном уровне, перелом остистых отростков с 1 по 7 грудных позвонков; кровоизлияния в ткань легких с разрывами ткани и левого бронха; кровоизлияния в клетчатку средостения; разрывы обоих куполов диафрагмы, внутренняя двусторонняя эвентрация; подкожная эмфизема в области лица, шеи и грудной клетки; двусторонний гемоторакс (кровь в плевральных полостях – слева 300 мл, справа 150 мл); надрывы ткани почек с кровоизлияниями в паранефральную клетчатку; разрыл ткани печени и селезенки; гемоперитонеум (кровь в брюшной полости - около 300 мл); переломы костей таза, многооскольчатый перелом лобковых костей, полный продольный перелом области крестцово-подвздошного сочленения слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, туловища и области таза, которые повлекли за собой причинение тяжкого опасного для жизни человека вреда здоровью. Смерть ИВК наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, в результате полученной тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей, размозжением, разрывом мягких тканей и органов и внутренним кровотечением, которая состоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями.

В ходе оформления ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в указанном выше месте инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» СИА было предложено ФИО1, обнаруживающему признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался, не выполнив законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя тем, что он согласен с предъявленным обвинением, вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства. Потерпевший и его представитель также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести неосторожное по форме вины, не судим, к административной ответственности за последний год не привлекался, в медицинских учреждениях на учете не состоит, по предыдущему месту работы и месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет малолетних детей, официально не трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи близким родственникам, страдающим заболеваниями, а также состояние здоровья самого подсудимого. Судом не установлено, что своими действиями ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в том смысле, который законодателем положен в норму ч.1 ст. 61 УК РФ, показания подсудимого об имевшем место событии преступления, таковыми действиями не являются, а потому не могут быть признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Также суду не представлено доказательств тому, что непосредственно после совершения преступления подсудимый оказывал медицинскую или иную помощь пострадавшей, то есть добровольно совершал какие-либо активные действия по оказанию помощи, либо совершал иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а потому не находит оснований для применения к виновному положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом содеянного, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, назначения иного вида наказания, суд не находит.

Видом исправительного учреждения суд назначает подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Время содержания подсудимого под стражей и нахождения под домашним арестом подлежат зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим на сумму 1 046 803 рубля, из которых 1 млн. рублей - компенсация морального вреда, 46 803 рубля – имущественный ущерб, связанный с расходами на захоронение, который подсудимый признал, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из моральных и нравственных страданий потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, характера и содержания неправомерных действий подсудимого, степени его вины, а также требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда обоснованны, и подлежат полному удовлетворению, за вычетом суммы в размере 94 500 рублей, выплаченной потерпевшему до судебного разбирательства, то есть в размере 905 500 рублей.

Вопрос о размере возмещения имущественного ущерба на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска, руководствуясь положениями ст. 931, 1072 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

До погашения гражданского иска суд сохраняет арест на имущество подсудимого.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному необходимость по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он может быть заключен под стражу на срок до 30 суток и направлен в колонию-поселение под конвоем либо вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

Срок лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. Время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ в счет компенсации морального вреда 905 500 рублей. Исковые требования в части взыскания имущественного ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска.

Арест, наложенный на квартиру осужденного, по адресу: <адрес>, сохранить до возмещения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, в случаях: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Казанцева