Апелляционное постановление № 22-318/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-318/2018

Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-318/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 29 марта 2018 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием:

прокурора Сваровского Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дроздовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дроздовой Ю.А. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 27 июня 2017 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у П.) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у О.) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у Н.) к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества у Д.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5% заработка;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у Ш.) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у Р.) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у Г.) к 2 годам лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 6 665 рублей, в пользу Ш. 20 150 рублей.

Заслушав стороны по доводам жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже и в шести кражах с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах преступлений подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором по основанию его несправедливости вследствие излишней суровости назначенного наказания. Полагает, что назначая наказание, суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства. Он не судим, имеет двоих детей, ряд хронических заболеваний, активно способствовал следствию, ущерб частично возмещен, даны явки с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просит предоставить возможность примирения с потерпевшими.

Адвокат Дроздова Ю.А. в своей жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, также приводит доводы о несогласии с приговором по основанию его несправедливости, вследствие излишней суровости наказания.

В дополнениях к жалобе защитник обращает внимание на имеющиеся у ФИО1 тяжелые заболевания, которые, по мнению защитника, препятствуют отбыванию наказания в исправительном учреждении. Помимо этого, защитник просит учесть семейное положение своего подзащитного, а именно наличие малолетних детей, а также возмещение ущерба потерпевшим. Автор жалобы заверяет суд апелляционной инстанции в намерении ФИО1 в дальнейшем вести законопослушный образ жизни. С учетом приведенных доводов защитник просит изменить приговор суда в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Архипова А.А. указывает на несостоятельность доводов о суровости назначенного наказания, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, а также доводы жалоб стороны защиты и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Доводы жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, обоснованными признать нельзя.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности обстоятельства, смягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам краж учел его явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества путем дачи признательных показаний на предварительном следствии и указание на места сбыта имущества. В результате этого часть имущества возвращена потерпевшим.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 не судим, имеет семью, постоянное место жительства.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности небольшой и средней степени тяжести, фактические обстоятельства их совершения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы соответствует нормам уголовного закона.

Кроме того, суд мотивировал и отсутствие оснований для применения в отношении осужденного ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, установлены новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не учитывались при разрешении вопросов о наказании и при постановке итогового решения по делу.

Так, стороной защиты в суде апелляционной инстанции представлены сведения о возмещении ущерба потерпевшим Г. и Д.

Кроме этого к материалам дела приобщены заявления потерпевших П., О., Н., Ш. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб каждому из них возмещен в полном объеме.

Заявления потерпевших о прекращении уголовного дела оформлены в нотариальных конторах, при этом личности потерпевших установлены нотариусами.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просил предоставить возможность примирения с потерпевшими, в суде апелляционной инстанции в присутствии защитника не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в части, то есть по эпизодам преступлений, по которым потерпевшим ущерб возмещен в полном объеме и они ходатайствовали о прекращении дела, поскольку условия, предусмотренные ст.76 УК РФ выполнены. Решение суда первой инстанции по гражданским искам П.. и Ш., в связи с прекращением дела в этой части, подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение ущерба потерпевшим Г. и Д.

Доводы жалобы защитника о состоянии здоровья осужденного ФИО1 и наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с уголовно-процессуальным законом могут быть предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора.

Поскольку судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлены. Приговор подлежит изменению в связи с обстоятельствами, установленными в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г.Томска от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением по эпизодам хищений имущества у Г. и Д.

Снизить назначенное наказание по эпизоду хищения имущества Г. до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, по эпизоду хищения имущества Д. до 5 (пяти) месяцев исправительных работ.

На основании ст.25 УПК РФ в части прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по эпизодам:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК (хищение имущества П.),

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК (хищение имущества О.),

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК (хищение имущества Н.),

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК (хищение имущества Ш.).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Приговор, в части разрешения гражданских исков П. и Ш., отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий