Апелляционное постановление № 22К-533/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Б №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 24 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Семеновой А.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

представителя заявителя – адвоката Тучина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя А на постановление Усольского городского суда Иркутской области от <...>, которым жалоба заявителя А о признании незаконным бездействия старшего следователя СО МО МВД России «Усольский» В., выразившееся в не рассмотрении ее ходатайства от <...> по уголовному делу № оставлена без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя А - адвоката Тучина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО МО МВД России «Усольский» В, выразившееся в не рассмотрении ее ходатайства от <...> по уголовному делу №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от <...> указанная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Суд не принял во внимание то, что органы предварительного следствия ответ на ходатайство направили почтой <...>, то есть после подачи жалобы на бездействие в суд. При этом она просила лично уведомить ее о принятом решении по телефону и лично вручить ответ.

Ответ не был зарегистрирован в сервисе электронного документооборота. В МВД России нет документов, регламентирующих ведение реестра отправки простых писем, но несмотря на это суд первой инстанции принял во внимание предоставленный следователем журнал, не обозревая его в судебном заседании.

До настоящего времени письмо с ответом ей не поступило.

Суд первой инстанции не проверил предоставленное постановление следователя на предмет законности и нарушения процессуальных и конституционных прав.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что следователем своевременно принято решение. Судом не установлен момент фактического рассмотрения ходатайства, не дана оценка доводам следствия, что постановление было направлено лишь <...>. Суд не проверил, когда заявитель реально мог ознакомиться с решением и обжаловать его, но при этом сделал вывод о разумности сроков, что противоречит требованиям ст.7, 125 УПК РФ.

Отмечает, что несвоевременное уведомление о принятом решении ограничило ее право на оперативное обжалование, лишило возможности заявить повторные или уточняющие ходатайства, повлияло на реализацию права на защиту.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании адвокат Тучин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил постановление суда отменить.

Прокурор Ткачев С.С. не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконными бездействия старшего следователя СО МО МВД России «Усольский» В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства А от <...>, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов <...> заявителем А в адрес следователя В было подано ходатайство об осмотре с ее участием выписок по банковским счетам ее матери, дополнительном допросе, о проведении очных ставок, и в случае выявления факта фальсификации вещественных доказательств, выделить материалы проверки с направлением в следственный комитет.

<...> данное ходатайство рассмотрено старшим следователем СО МО МВД РФ «Усольский» В, постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства направлено заявителю <...>.

Оснований для признания бездействия следователя В., которая по мнению заявителя не рассмотрела ходатайство от <...> в трехдневный срок, установленный ст.121 УПК РФ не имеется, поскольку постановление датировано днем регистрации ходатайства, то есть <...>.

Объективных сведений, опровергающих достоверность указанных в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства реквизитов, представленные материалы не содержат и сторонами не представлено.

Отмечая характер требований заявителя, связанных с признанием незаконным бездействия органа предварительного следствия ввиду несвоевременного разрешения ходатайства о производстве дополнительных следственных действий, несвоевременного направления заявителю постановления, вынесенного по результату рассмотрения ее ходатайства суд апелляционной инстанции отмечает, что целью судебного рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является не простая констатация допущенного нарушения, а возложении обязанности на должностное лицо его устранить.

В данном случае, заявителю и её представителю копия постановления следователя В об отказе в удовлетворении заявленного А ходатайства вручена в судебном заседании суда первой инстанции <...>, соответственно формальное нарушение установленных ст. 121 УПК РФ сроков, на что ссылается заявитель, на результаты рассмотрения ходатайства заявителя существенного влияния не оказало, и не может расцениваться как самостоятельное существенное нарушение прав заявителя. На момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции фактически были устранены основания для возникновения требований заявителя.

Постановка представителем заявителя вопроса в суде апелляционной инстанции об обоснованности вынесенного следователем постановления по итогам рассмотрения ходатайства А, не может являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку согласно п. 3 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, согласно протокола судебного заседания реестр почтовых отправлений был исследован и приобщен к материалам (л.м.20).

Постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу вышеизложенного, не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от <...> по жалобе заявителя А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ермоленко О.А.