Приговор № 1-439/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-439/2019

Дело № 1-439/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 29 ноября 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н. и ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника-адвоката Гармаевой А.В., представившего удостоверение № 713 и ордер № 2080572 от 22.10.2019 года,

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

а также с участием переводчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 25 минут, ФИО2 с У., являющиеся гражданами Республики Узбекистан, находились в деревянном строении для временного проживания, расположенном <адрес>, на земельном участке размерами 4 метра на 4 метра, центр которого имеет GPS-координаты: <адрес>, когда, на почве неприязни, возникшей от высказанного У. замечания по поводу длительного употребления спиртных напитков, траты совместных денежных средств, сопровождавшееся нецензурной бранью и высказываниями в адрес ФИО2 и его матери оскорблений, ФИО2 решил совершить убийство У. с особой жестокостью путем его сожжения заживо, то есть способом, связанным с причинением ему особых физической боли, мучения и страдания. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь около указанного деревянного строения, расположенного по указанному адресу, взял находившуюся на том же земельном участке пластиковую бутылку объемом пять литров, наполненную бензином, после чего действуя умышленно, зашел в указанное деревянное строение, где с целью убийства У., который лежал на самодельном лежаке, облил его и помещение строения указанным бензином и осознавая, что избранный им способ убийства в виде сожжения заживо причинит У. особые физическую боль, мучения и страдания, поджег неустановленной зажигалкой разлитый им бензин, отчего помещение строения и У. загорелись. Когда У., испытывая сильные физическую боль, мучения и страдания, выбежал на улицу и принял меры к тушению на себе горящей одежды, ФИО2, убедившись, что У. охвачен пламенем огня, и зная, что данное место является безлюдным, поэтому У. не будет оказана своевременная помощь, полагая, что он совершил достаточные действия для наступления мучительной смерти У., скрылся с места происшествия. В результате преступных действий ФИО2 У. были причинены особые мучения и страдания, а также телесные повреждения: термический ожог лица, глаз, обеих ушных раковин, шеи, волосистой части головы, правого и левого плеча, обоих предплечий, тыльной поверхности обеих кистей, туловища, поясничной области, ягодичных областей; обеих нижних конечностей 2-3 степени, площадь поражения 60 %; термический ожег верхних дыхательных путей; ожоговый шок 1-2 степени, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. У. удалось самостоятельно покинуть горящее помещение и потушить на себе пламя, после чего ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь сотрудниками Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кабанская центральная районная больница». Вследствие чего, умысел ФИО2, направленный на причинение смерти другому человеку с особой жестокостью, до конца доведен не был по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал частично, но фактически ее не признал и суду показал, что 28.05.2019 года он и У. находились во временной постройке на участке, где строили дом в <адрес> Республики Бурятия. У него были деньги, т.к. 27.05.2019 года В. дал ему 1800 рублей. Впоследствии их потратил на спиртное, которое употреблял сначала с У., затем с В. в доме последнего, где к вечеру его искал У., при этом высказывал нецензурную брань и требовал выйти. У. ушел, минут через 40 он пришел домой, У. начал на него материться. Он пытался его успокоить, тот не переставал, стал его и его мать оскорблять, но не говорил ему претензий о том, что тот потратил деньги на спиртное, разговора про деньги не было. У. матерился на него, что он пришел поздно, шлялся. Он вышел на улицу, потерпевший лежал на своем месте, на левом боку и смотрел на дверь. На улице он взял пятилитровую пластиковую пятилитровую бутылку с бензином, где было около 4 л. бензина, которую им до этого привез хозяин и зашел с ней в дом. Хотел разлить бензин немного, попугать У., что бы тот перестал его оскорблять, материть, но поскольку был выпивший, не рассчитал и вылилось половина бутылки. Он не хотел убивать У.. Площадь их строения была 4х4м., высота строения 2м., строение было деревянное, сверху тоже доски, обшитые рубероидом, стены обшиты пенопластом, спали они на пеноплексе, это все легковоспламеняющиеся материалы. Были склоны на земле, ведущие в сторону кровати У.. От разлитого бензина до У. было около 1,5 метров. Когда он вылил бензин, ручей бензина потек до кровати У.. Он вытащил зажигалку и поджог бензин, У. смотрел на то, как он зажигал бензин. Когда бензин зажегся, получилась взрывная волна, у него загорелась одежда и он начал ее тушить на земле, у него обгорели штаны, правая сторона лица, кисть руки правой, верхняя одежда не загорелась. От этого он бросил в сторону У. бутылку с бензином, не на него, то есть откинул в его сторону. Канистра до У. не долетела. Краешком глаза увидел У. выше бедра, все остальное закрывало пламя, которое было между ними, тот ухал, охал и выбежал из помещения через двери первым, был без повреждений, не видел, что бы тот горел, выбежал левее от него, пламя от входа было в полутора метрах. Он стоял с пламенем рядом, т.к. разлил бензин около себя. Он вышел из дверей, после У., вокруг никого не было, но он почувствовал куда побежал У., на месте опалубки его не видел, пламени там тоже не видел, поэтому не пытался оказать У. никакой помощи и пошел в сторону леса. Иначе ему помог, но не видел, что бы ФИО6 горел. Когда выходил из помещения, видел, что пламя разгоралось, слышал звуки, что горит. Почему зажег бензин объяснить не может, предполагает, что из-за того, что У. его оскорбил. Из леса пошел домой к В. было начала рассвета, пробыл там не долго, рассказал В., что у них сгорел дом и что никто не пострадал. От В. пошел смотреть, где У., около их дома увидел двоих оперативных работников, испугался подходить ближе, т.к. сгорело знание и опять ушел в лес, где уснул, проснулся под вечер, опять пошел к В.. Там его задержали оперативники и от них узнал, что произошло с У., что тот получил ожоги и лежит в больнице. Передавал через переводчика ФИО3 свои извинения потерпевшему. Не помнит от куда у него ссадина левой голени, но это не связано с этим инцидентом. Он был пьяным, поэтому взял бензин, если бы не был пьяным, такой ситуации не было бы. Именно его состояние алкогольного опьянения оказало на него такое влияние, что он решил поджечь постройку. Поджигая постройку не очень понимал, что все быстро загорится, знал, что там человек, но не было мыслей, что сгорит здание и пострадает человек. От его действий пострадал У. и получил такой степени ожоги, ему сочувствует. Во время поджога кроме него и У. там никого не было. Он У. бензином не обливал, канистру бросил, после того, как поджог бензин, т.к. она загорелась, бросил ее не в сторону У., а на пламя. Как из канистры полетели брызги бензина не видел и куда они полетели не видел. Решил поджечь здание, т.к. только такая мысль пришла в голову, позвать других людей, для разрешения конфликта не стал, не знал кого. Все получилось спонтанно. У. его оговаривает, обманывает, не знает почему так делает, может потому, что пострадал и хочет ему отомстить. Исковые требования прокурора он признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб. Просит его строго не наказывать, не лишать свободы, для того, что бы у него возможность заработать деньги, для возмещения ущерба.

В обосновании доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им данного преступления, сторона государственного обвинения представила следующие доказательства, исследованные и оцененные судом.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО2, когда он был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30.05.2019 года, подсудимый ФИО2 показывал о том, что 20 мая 2019 года В.-бригадир привез его и У. в <адрес> к месту работы, перед этим на заправке купил бензин в пластиковую пятилитровую бутылку из под воды. Там было примерно 4 литра. Они с У. из досок сколотили себе жилье временное, в углу возле забора, примерно 4х4 метра, дверь открывалась во внутрь, со стороны фундамента дома. Изнутри стены утеплили пенопластом, поставили печку-буржуйку. Крыша была из досок, сверху рубероид. Спальные места оборудовали из упаковок пеноплекса. Спальное место У. было за дверью, его спальное место было у левой от входа стены. В центре стояла буржуйка. Также слева от входной двери оборудовали обеденный стол из пеноплекса. Когда приехал У., то тот из пеноплекса сделал себе спальное место возле противоположной от входа стены. После спланировали участок, готовили опалубку. 27 мая 2019 года В. увез У. в Улан-Удэ, перед этим В. дал ему 1800 рублей. 28 мая 2019 года он утром с У. употребили спиртное, около 12-13 часов приехал хозяин участка Б.. После его отъезда он сходил в магазин за бутылкой водки. На обратном пути встретил местного жителя В., его ранее не знал, с ним они пришли к ним на участок, где втроем с У. выпили спиртное. Затем он и В. пошли к последнему домой, где также употребляли спиртное. В ходе распития спиртного слышал голос с улицы У., который был пьяный, искал его, думает из-за того, что он ушел с деньгами за водкой и не вернулся на участок чтобы выпить с ним. У. затем ушел. Он хорошо опьянел, но на ногах держался, пошел к себе на участок. Зашел в жилище, У. находился внутри, лежал на пеноплексах на месте, где раньше спал У.. У. лежал на левом боку, спиной к стене и лицом в сторону входа. Свет в жилье горел. У. был в одежде: зеленая камуфляжная рабочая одежда, на ногах штаны синего цвета. Тот не спал. Увидев его У. стал материть его узбекском из-за того, что он ушел с деньгами. Деньги у него закончились, на последние деньги он купил бутылку водки и зажигалку с прозрачным корпусом, был одет: зимняя куртка синтетическая черного цвета, под ней рабочая одежда синего цвета – комбинизон, штаны от комбинезона, под ними вторые штанные теплые. На ногах кроссовки черного цвета. Он извинился за то, что ушел, но тот продолжал его оскорблять лежа. У. его разозлил тем, что продолжал его оскорблять и он захотел, чтобы тот прекратил ругаться, решил его напугать, вылить бензин в жилье и поджечь. Он вышел на улицу за бензином, взял в руки стоящую возле их жилища пятилитровку с бензином, зашел в жилище, открутил крышку, присел и правой рукой вылил бензин из бутылки на землю возле печки, примерно половину, около 2 литров, примерно в 1,5 метрах от У.. Там есть небольшая неровность и бензин потек в сторону У.. Зажигалку поднес к земле, чтобы поджечь бензин. У. увидел это и перед тем как загорелся бензин, принял сидячее положение – спиной к стене. Он чиркнул зажигалкой и бензин моментально вспыхнул. У него обгорели пальцы на правой руке и правая сторона лица, загорелись штаны. Он испугался, когда бензил вспыхнул и кинул открытую бутылку с бензином на У., та упала возле ног У., понял, что бензин разлился на одежде У.. Возможно брызги бензина попали и на лицо и голову У., когда кинул бутылку. У. сразу же загорелся. Зажигалку тоже бросил там же. У. выбежал на улицу и убежал в сторону опалубки. Тот оббежал печку-буржуйку, то есть не побежал через огонь. Он тоже выскочил из жилища и убежал в лес в сторону Байкала, сидел в лесу, боялся. Ночью пришел домой к Славе, сказал, что пришел, так как их дом сгорел. Про У., сказал, что тот остался на участке. Примерно в 4-5 утра пошел посмотреть, что происходит на участке. Заметил движение людей, понял, что кто-то приехал. Близко подходить не стал, прятался в лесу целый день, боялся выходить. Поздно вечером 29.05.2019 года пришел к В.. Его там задержали сотрудники полиции. Он понимал, что У. может сильно обжечься от бензина, так как знает свойства бензина, что он очень горючий. Ему не следовало кидать бутылку с бензином в сторону У., зачем так сделал, ответить затрудняется. Не хотел, чтобы У. так сильно обжегся. (том 2 л.д. 43-49).

Обстоятельства покушения на убийство У., изложенные в ходе указанного допроса, подсудимый ФИО2 подтвердил при проверке его показаний, указав на место, где взял бутылку с бензином, место, где облил бензином помещение и его поджег, указав как отбросил открытую бутыль с бензином от себя в сторону У., показав при этом при помощи манекена последовательность своих действий. Также показывал о том, что не обратил внимание, горел ли У., когда выбежал. Когда выбегал был нормальный. Огонь в сарае был сильный. Помощь У. не оказал, т.к. не знал, что он горел. Зажигалку, которой поджигал бензин, бросил на месте поджога. Он понимает и знал о том, что бензин легковоспламеняемая жидкость, тем более в таком закрытом и небольшом помещении. У. он бензином не поливал. Не задумывался о последствиях, что У. может обгореть или сгореть. Вину признает, что из-за его действий пострадал У., но убивать его не хотел. (том 2 л.д. 50-57).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 31.05.2019 года, подсудимый ФИО2 показывал о том, что вину признает частично, убивать У. не хотел, хотел напугать, бензин лил на землю из бутылки, потом зажигалкой поджег, чтобы напугать, когда бензин загорелся у него загорелись штаны, рука правая и лицо, бутылку с бензином отбросил в сторону У., но не в него. Не видел, как У. загорелся, почему У. сильно обгорел, не знает. Тот выбежал. Он хотел напугать У., чтобы тот не ругался на него. Бензин был в бутылке 5 литров, бутылка лежала возле их дома на улице. Все произошло 28.05.2019 года, поджог был вечером, когда стемнело. Когда стал лить бензин, из-за неровности он потек в сторону У., где тот лежал. У. видел, как он поджег бензин, так как когда он поднес зажигалку перед тем как зажечь, У. с лежащего положения перешел в сидящее. Видимо У. испугался, но ничего не успел сказать. У. бензином не обливал. В остальном подтверждает ранее данные показания. (том 2 л.д. 75-78).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2 суду показал о том, что на первом допросе он отвечал так, т.к. был в испуганном состоянии, ничего не рассказывал, отвечал только на вопросы: «да», «нет». При допросе были оперативные работники и следователь. Данные показания не подтверждает. На следующих допросах он начал говорить правду. Подтверждает свои оглашенные показания о том, что он кинул бутылку с бензином в сторону У., но не на него. Был не в себе когда говорил следователю о том, что видел, как У. загорелся. Он в тот день весь день был не в себе. Не может объяснить, что при одинаковом состоянии он на первом допросе сказал, что видел, как У. загорелся, а при проверке показаний на месте в тот же день сказал, что этого не видел. Полагает, что на месте вспомнил все и рассказал, как было. Был не в себе, т.к. переживал от произошедшего, но о том, что был в таком состоянии никому не говорил. Во время его допросов были и адвокат и переводчик, права его разъясняли, никакого давления при допросах на него оказано не было. При проверке показаний на месте он испытывал волнение и страх. Полагает, что следователь при первом его допросе мог не правильно что-то записать. Протокола своих допросов и протокол его проверки показаний на месте он читал с переводом на его родной узбекский язык, их подписывал, указывая, что там отражено все верно, но он не вникал, что было указано. Что-то ему в протоколах было не понятно, юридическая терминология, следователю об этом не говорил. Ему объясняли, что он может делать замечание на эти протокола. Считает, что протоколах отражено не верно то, что он утверждал, что конфликт был из-за денег.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего У., данные им в стадии предварительного следствия.

Так, потерпевший У., будучи допрошенным 30.05.2019 года показывал о том, что 28 мая 2019 года он и ФИО2 собрали опалубку для заливки фундамета бетоном. Около обеда приехал хозяин участка, после чего уехал. Около 20 часов 28 мая 2019 года он лег спать. ФИО2 куда-то ушел, вышел на участок, посмотреть, где ФИО2, но тот не было. Около 22 часов 28 мая 2019 года он проснулся, так как пришел ФИО2. Тот стоял у входа, он спросил, где тот был, где деньги, ФИО2 сказал, что деньги кончились, на что ФИО2 потратил деньги не знает. Когда разговаривал с ФИО2 лежал на лежанке, больше никого на участке не видел. Как понял ФИО2 обиделся из-за того, что он его ругает. Он уснул, минут через 10-15 проснулся от того, что на его лицо капали брызги, во сне думал, что это дождик, но почувствовал резкий запах бензина, вскочил с лежанки и заметил, что его одежда облита бензином, в дверях строения стоял ФИО2, который что-то сказал ему, на земле к нему шло пламя, то есть ФИО2 облил его и строение бензином и поджог бензин у входа в строение, как поджег строение, не заметил. Он побежал в сторону выхода, его одежда и лицо начало гореть. Когда побежал к выходу, ФИО2 куда-то убежал. Когда бежал, по дороге снимал с себя горящую одежду, бежал в сторону, где он и ФИО2 собрали опалубку для заливки фундамента, начал засыпать себя песком. Потом прибежали люди, начали тушить пожар. Как и чем ФИО2 поджег бензин не может ответить, т.к. сильно испугался пламя и не заметил, чем ФИО2 поджег бензин, но у входа в строение было два маленьких коробка со спичками. (том 1 л.д. 138-143)

При дополнительном допросе 15.06.2019 года, потерпевший У. показывал о том, что 27 мая 2019 года около 23 часов бригадир В. и У. уехали в г. Улан-Удэ. 28 мая 2019 года около обеда приехал хозяин участка, потом уехал. ФИО2 сходил в магазин и вернулся с мужиком около 20 часов. Потом ФИО2 и мужчина ушли, они пили водку объемом 0,5 литра, он с ними не пил. Около 21 часов он пошел искать ФИО2, так как магазин был уже закрыт, ФИО2 был возле магазина пьяный, сказал, что сейчас придет. Он пошел обратно на участок. Когда ФИО2 пришел, он спросил где деньги, ФИО2 сказал, что деньги кончились. Он в шутку сказал, что ФИО2 будет один завтра работать, он пойдет деньги искать. ФИО2 вышел на улицу. Потом услышал звуки и увидел, что ФИО2 сидит возле печки, он спросил его, что не ложится спать и отвернулся от него, уснул, минуты через 2 услышал брызги, думал, что это дождик, но был характерный запах бензина, повернулся и увидел, как ФИО2 выливает бензин из пятилитровой бутылки на землю у печи и кинул в его сторону, бутылка была почти полной бензином. Его одежда сильно промокла бензином. Он думал, что тот балуется, потом тот поджег бензин, т.к. его одежда и лицо было в бензине, он сразу же загорелся, побежал в одежде на улицу, одежда была вся в огне. Возле входа были два коробка спичек маленьких, но не видел, чем ФИО2 поджег бензин. Бензин у них был, т.к. когда они ехали в <адрес> В. купил им бензина. На участке в это время кроме него и ФИО5 никого не было. Когда ФИО5 играл канистрой, разливал бензин в разные стороны, налил бензин в печку, облил его. Помещение было размерами 4х4 метров, оббито пеноплексом. ФИО5 разлил большую лужу бензина, где они отдыхали, и все загорелось в течении 5 минут, крыша была рубероид из-за чего все загорелось. Считает, что ФИО2 хотел его убить. (т. 1 л.д. 144-147).

Будучи дополнительно допрошенным 07.09.2019 года, потерпевший У. дал аналогичные показания и кроме прочего показывал о том, что он пошел искать ФИО2, около 20 часов. Зашел в магазин, денег у него не было, деньги были у ФИО2. Около 19 часов ФИО2 с мужиком у них в постройке пили водку объемом 0,5 литра, он с ними водку не пил. После чего они ушли. Около 20 часов он снова пошел искать ФИО2 и кричал его. Позже встретил его у магазина, тот сказал, что сейчас подойдет. Тот был пьян, он спиртное пил только утром. Около 21 часа ФИО2 пришел на участок и зашел в их временное жилище, он начал его ругать, что тот тратит деньги. Когда ФИО2 зашел в жилище, он лежал лицом к выходу и смотрел на него, но когда ФИО2 вышел и выключил свет, он отвернулся в другую сторону и лежал спиной к выходу, задремал. Проснулся от брызг бензина, не вставая, повернул голову в сторону выхода и увидел ФИО2, который разлил бензин в жилище и его одежда также была пропитана бензином. ФИО2 поджег перед собой лужу бензина на земле и огонь пошел в его сторону, его одежда загорелась, он вскочил и сел на лежанку, был в шоке, стал выбираться из жилища. ФИО2 бросил в его сторону бутыль с бензином, после того как поджег бензин и облил его одежду. (том 1 л.д. 148-152).

Из заявления потерпевшего У. от 27.09.2019 года следует, что он является гражданином Республики Узбекистан, в настоящее время уезжает на родину в Узбекистан. Просит огласить его показания в качестве потерпевшего, которые он подтверждает в полном объеме, отказывается явится в суд по вызову.

Согласно заявления потерпевшего У. следует, что в связи с убытием его в конце сентября 2019 года в Республику Узбекистан по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, на своих показаниях настаивает, данных следователю в ходе допросов в качестве потерпевшего, органам следствия и суда доверяет. В случае необходимости его участия в судебном заседаниях готов связаться с судом посредством видеосвязи или другими технически возможным способом.

Согласно телефонограмме помощника судьи К. от 14.11.2019 года потерпевший У. пояснил, что уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения данного уголовного дела в отношении ФИО5. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает в полном объеме, просит их огласить и рассмотреть дело в его отсутствие. Не может явится в Российский суд, а также в суд Республики Узбекистан, в связи с очень плохим самочувствием. Просит в отношении подсудимого избрать строгое наказание, исковое заявление подавать не будет.

Свидетель Г. суду показал о том, что 28.05.2019 около 14 часов он приехал в <адрес> вместе с Д., С. Г. Все были на их участке. Около 22 часов, стемнело, услышали как раздались громкие хлопки, напоминающие выстрелы. Он с ребятами отошел за забор и среди деревьев увидел большой пожар, было зарево примерно в 100 метрах от них и дым черного цвета в их сторону. Они втроем схватили лопаты, лом и ведра с водой, побежали к месту возгорания, к зареву, были там спустя секунд 30 - минуту. Там увидели горевшую постройку, она была деревянная, одноэтажная, находилась в углу участка и примыкала к деревянному забору, за которым находились деревья. Пожар был внутри помещения, так как языки пламени вырывались наружу из щелей между досками. Все здание было охвачено пламенем. На участке никого не было. Они стали тушить пожар, раза 2-3 бегали за водой на свой участок. Когда возвращались второй раз из своего участка с горящей постройке, минут через пять после возгорания, шли через деревья их обходили и в метрах 10-15 от горевшего здания, справа, на участке услышали, что громко стонет человек, по голосу мужчина, он обернулся на звук стона, увидел горящий экран монитора телефона и силуэт человека. Д. пошел на этот свет телефона, они с С. продолжали тушить пожар, было видно, что внутри плавиться полимерный материал, так как по стенам стекали горящие капли. Пока носили воду на место возгорания, туда стали подходить другие люди. Он к пострадавшему мужчине не подходил. С ним разговаривал Д.. Потом Д. сообщил, что там горит человек, сильно обгоревший, протянул ему руку в которой был паспорт, сказал: «Он чиркнул зажигалкой и убежал». Д. сказал, что от обгорания у того слезла кожа, он среднеазиат, старше их, жутко кричал от боли.

Свидетель Б. суду показал о том, что на территории сельского поселения <адрес>, там есть дом, он в проекте, адрес не присвоен. Фамилии собственников не помнит, участок где было возгорание здания 28.05.2019 года, находится рядом с этим домом. Когда находился на рабочем месте собственник участка обратился к нему с просьбой сказать адрес участка, он сказал, но какой, не помнит.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Б. (том 1 л.д.223-226), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что на территории сельского поселения имеется <адрес> с восточной стороны поселения. В настоящее время почтовый адрес присвоен только одному дому Л. <адрес>. Возле указанного дома имеется земельный участок с кадастровым номером № принадлежащей Б. и Б. К их земельному участку почтовый адрес не присвоен, граничит с участком Л. с восточной стороны. От жителей <адрес> известно, что 28 мая 2019 года на участке Б. произошел пожар из-за того, что два работника узбеки поругались и один другого предварительно облив бензином поджег.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Б. суду показал, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме, детали забыл по прошествии времени.

Свидетель М. суду показала о том, что 28.05.2019 года около 21-22 часов, она возвращалась из <адрес> и при въезде в <адрес> увидела, что горит лес. Она пробралась сквозь лес и подъехала к месту пожара узнать, что случилось, там стояли В. и Ш. – поселковый глава. В это время она сообщила о пожаре пожарным. Пожар был на участке, где готовился к стройке дом. На участке горела деревянная постройка в углу забора. На месте был Р., он сказал, что неподалеку находится больной и его необходимо осмотреть, он сильно обгорел, а другой мужчина метнувшись от него, убежал в лес, пострадавший бежал от него в другую строну факелом, горел. Она прошла на участок и увидела в центре опалубки под дом мужчину. Он сидел на земле, обсыпал себя землей, ее не слышал. Видно было, что он пытался таким образом облегчить себе сильную боль. Рядом лежали тлеющие ошметки одежды. Мужчина кричал «помогите» с акцентом, поняла, что он иностранец. Мужчина был голый, большие ожоги были на руках, ногах, спине и голове лицевой и волосистой части, волосы были выгоревшими плешинами. Большая часть была выгоревшей на спине и ногах. С ног у него слезла кожа наподобие как чулок, лавтаками, на ногах видны были мышцы, мясо, не обожженным был только живот. У него был очень большой процент ожога всего тела, он был в шоковом состоянии, самостоятельно передвигаться не мог. Она позвонила в Кударинскую ОСМП, вызывала бригаду. Сказала Ш. искать грузовую машину, вывезти пострадавшего в ФАП. Потом на месте стоял грузовой автомобиль С., были и другие люди. Пострадавший разговаривал с Р., С. Та сказала, что мужчина ей рассказал, что его облили бензином и подожгли. Было ощущение, что его действительно облили бензином и подожгли, т.к. он очень быстро вспыхнул и за короткое время, 5-7 минут, сильно обгорел. Так быстро могло гореть только химическое вещество. Его на машине доставили в ФАП, где она оказала ему первую медицинскую помощь, помыв его с С., потом скорая его увезла его в больницу. Если бы пострадавшему не оказали медицинскую помощь, он бы умер от ран и шока, т.к. был большой процент ожога. В скорой его реанимировали. Пострадавшего нашли в лесополосе, метров 200 от ближайшего дома, там один дом был построенный, второй новостройка, только собирались строить. Пострадавший был ближе к построенному дому, лет 40 или больше, азиатской национальности.

Свидетель У. суду показал о том, что на он и его дядя У. периодически приезжади в Россию на заработки приезжает. Примерно 20 мая 2019 года его дядя вместе с земляком ФИО5 поехали на заработки в <адрес>, заливать с ним фундамент под дом. Отношения между дядей и ФИО2 были нормальные. Где-то через неделю ему позвонили врачи и сказали, что дядя в больнице. Он знал, что сначала около 20.05.2019 года в <адрес> поехали работать его дядя, ФИО5 и Г., потом хозяин Г. увез и на строительстве дома в <адрес> остались дядя и ФИО5. Он выехал к дяде в больницу. Там дядя ему рассказал, что они в тот вечер с ФИО5 поругались из-за того, что хозяин им оставил 2000 рублей на продукты, а ФИО5 потратил их на спиртное. Они вдвоем выпили 1 бутылку водки. ФИО5 ушел с остатками денег и с ними где-то «гулял». Дядя пошел его искать, ругался на него, не нашел, вернулся на участок в их временное жилище, там лег спать. Вечером вернулся ФИО5, они опять стали ругаться, тогда ФИО5 взял бензин, облил дядю бензином и место, где дядя спал, поджог это и убежал. Дядя не говорил о том, что ФИО5 играл бензином, разливал его туда-сюда, говорил, что он его им облил. Дядя не говорил, чем ФИО5 его поджог. Они в это время были на участке вдвоем. Дядя говорил, что он загорелся и пытался выбежать из помещения, но дверь из помещения горела, он побежал из временной постройки горящим, по дороге снимал с себя одежду, потом сел на землю и посыпал себя песком. Когда загорелся и побежал, здание тоже загорелось, горело очень быстро, внутри было обшито пенопластом. Сказал, что у него сильно обгорело тело и ноги, но ноги сильнее. Врачи сказали, что у него было 63% ожога. Когда он обсыпал себя песком, к нему подбежали люди и скорая, он им рассказал, что его поджог его напарник, его загрузили в скорую, там он потерял сознание и очнулся только в больнице. Дядя в сентябре 2019 года выехал на родину в Узбекистан. В настоящее время дядя продолжает лечится на родине, стал инвалидом и больше не может работать, не знает восстановится ли у него здоровье. Знает, что до случившегося у дяди был маленький сотовый телефон, в больнице его не видел. Дядя не может полностью дышать, т.к. сильно повредились внутренние органы, легкие, ему делали несколько раз наркоз, оперировали.

Свидетель С. суду показала о том, что она работает в магазине с. Заречье Кабанского района Республики Бурятия. 28.05.2019 года около 20 часов перед закрытием, к ним в магазин заходил потерпевший с местным жителем. Они попросили в долг продукты, были с похмелья, она отказала, он спрашивал не заходил ли его напарник, она сказал, что он был днем. После работы в 21 часу она пришла к Х., около 21 часа 10 минут Х. позвонили и сообщили о пожаре в лесу, где новостройки. Х. и она залезли на ворота и увидели возгорание, сразу поехали тушить пожар. Там горела деревянная постройка, где проживали подсудимый и потерпевший, на участке в конце <адрес>, где собирался строиться дом, там сделана опалубка для заливки фундамента. Кругом был лес. На месте находились другие люди с лопатами, ведрами с водой, они тушили пожар. Тут услышала ужасный крик человека, мужской голос, он кричал, что ему больно. Она подошла к этому мужчине, он был в районе опалубки, в центре будущего дома на земле, сидел, кричал «помогите», кричал от боли, шокового состояния, был весь обгоревший, его узнала, как того, который приходил к ней в магазин около 20 часов. У мужчины были очень сильные ожоги, особенно обгорели спина, зад, ноги, с них свисала кожа с кровью. Были сильно обожжены ладони и предплечья. В правой руке у мужчины находился расплавленный мобильный телефон, как будто прилип к руке. Мужчина был без одежды. Возле него лежали ошметки одежды обгоревшей, которую тот сдернул с себя, говорил, что бежал и срывал с себя одежду. Неповрежденными у мужчины остались только грудь, живот и область паха, голова была закопчена, ожоги на лице. Мужчина сказал, что они поругались с мужчиной, с которым он жил, потом он уснул и проснулся от того, что мужчина с которым он жил облил его бензином, поджог его и убежал. Потом подошла фельдшер, которая ушла за машиной. Мужчина катался по земле, чтобы потушить на себе пламя, посыпал себя землей. Затем с носилками приехала фельдшер, его положили на носилки и увезли в ФАП, там она помогала фельдшеру помыть мужчину, он был не пьяный, в шоке, ожоги были не совместимые с жизнью, вероятности того, что он выживет, не было. 28.05.2019 года, то есть в этот день, с 12 до 13 часов к ней в магазин заходил подсудимый, он был пьяный.

Свидетель В. суду показал о том, что 28.05.2019 около 22-23 часов он был дома в <адрес>, в окно увидел, что что-то горит, побежал туда, помогать тушить пожар, понял, что возгорание произошло на участке Б., который собирался строиться, там была присвоена <адрес>, от него в метрах 300. На месте пожара увидел газовые баллоны, бензопилы, канистру с бензином. Не понял, сколько в ней было бензина, но он там был, т.к. открывал. Были соседские ребята, бегали таскали воду, тушили пожар. Пламя тушили минут 7-8. Потом услышал, что кто-то кричит, пошел на голос, в опалубке лежал обгоревший мужчина. Крик был со стороны пожара на юг, в метрах 20-25 от горевшего дома, там начиналась стройка дома, он лежал в центре опалубки, рядом с ним лежала обгоревшая одежда, кругом был лесной массив, было темно, освещали включенными фонариками. Мужчина сказал, что его напарник облил бензином и поджог зажигалкой. Потерпевший был сильно обгоревшим, процент ожога был большим, ему было страшно смотреть на этого человека. Сильно обожжены были голова, тело, ноги, руки, пальцы, в них было что-то расплавленное, он лежал на спине и натирал спину грязью, землей. По его виду не понял, находился ли он в состоянии опьянения, он орал. В это время там были его сестра С., В., Х., Ч., Ш., Г., Р.. С. сказала, что пострадавший ей сказал, что его облил бензином напарник, поджог его зажигалкой и убежал. До этого потерпевшего и подсудимого он видел днем, когда они раза 3 ходили в магазин мимо его дома, они шли хорошо пьяные. Они позвонили фельдшеру, когда та приехала, потерпевшего положили на носилки и отвезли в ФАП. Сначала говорили, что у пострадавшего около 40 % ожога, потом сказали, что более 60%. Поджигатель убежал. Он позвонил хозяину участка, сказал, что у него ЧП. На следующий день утром к нему подъехали оперативные работники, спрашивали, где можно найти подозреваемого, он сказал, что они выпивали с В., по <адрес> Позвонили туда, сказали, что он ушел, позвонили на маршрутное такси, он не уезжал.

Свидетель Л. суду показал о том, что не был очевидцем пожара. Его дачный дом расположен по адресу: <адрес>. По соседству есть участок Б., граничащий с его участком с северо-восточной стороны, у них общий забор. Так как он еще не построил дом, номер дома не присвоен. Б. приобрел данный участок весной 2019 года. В середине мая 2019 года тот привез работников, чтобы они залили фундамент под дом, работники были иностранцы. В конце мая 2019 года он уехал в Улан-Удэ, позже стало известно, что на участке Б. произошел пожар, где пострадал один из работников. Знает, что горело бытовое помещение, сколоченное из досок, там проживали подсудимый и потерпевший. Он видел их там на участке, они работали. Их сначала было два или три человека, потом остались только подсудимый и потерпевший. От соседей узнал, что они на участке в этом доме гуляли, что-то потом не поделили и кто-то из них плеснул бензин в другого и поджог.

Свидетель Д. суду показал о том, что 28.05.2019 года он с Г., С. Г. находились у себя на участке в <адрес>. Около 21-22 часов, смеркалось, услышали громкие хлопки, напоминающие выстрелы, затем увидели зарево, языки пламени на соседнем участке в метрах 30-40 от них. Когда туда подбежали, на участке никого не было. Горела деревянная постройка в углу участка и примыкающая к деревянному забору. Пожар был внутри помещения, так как языки пламени вырывались наружу из щелей между досками. Они решили тушить пожар, сбегали на свой участок за водой и лопатами. Пока принесли воду на место возгорания, туда стали подходить другие люди. Пока тушили пожар, услышали стоны человека. Было темно и сначала было непонятно откуда стоны. Он пошел на стоны человека, там в опалубке под дом, около 10 метров от возгорания, через кусты, был человек, он посветил на него фонариком, тот был весь обгоревший, в одной руке он держал паспорт, в другой руке был мобильный телефон, типа «Нокиа». С мужчины слезала шкура с ног, ступней, обожженными были руки, тело, голова, рядом с ним лежали остатки обгоревшей одежды, на нем была пригоревшая одежда, он был оголенный. Он кричал с акцентом: «помогите», сильно стонал, жутко крича от боли, он понял, что тот узбек, лет 40-50. Был запах жаренной человеческой плоти. Мужчина сказал: «он облил меня бензином, чиркнул зажигалкой и убежал». Затем к мужчине стали подходить другие люди. Он отошел от него и переключился на тушение пожара. Они дождались врача, его погрузили в машину и направили в ФАП. Если бы не врач, мужчина мог умереть, по его подсчетам было около 90% ожога.

Свидетель В. суду показал о том, что ФИО2 работал у него на объекте, адреса точного не знает, где произошел пожар в <адрес>. Заказчиком строительства дома был Б. Туда привез ФИО5 и двух его напарников, потерпевшего и У., все узбеки, за три или пять дней до случившегося. Потом вывез перед случившимся от туда У.. В ночь произошедшего около 24 часов ему позвонил Б., сказал, что на этом участке горит сарай, один узбек поджог другого узбека. Когда туда их привез до случившегося, они построили временное жилье из досок, там проживали, как заходишь в дверь, потерпевший спал на пеноплексе-утеплителе, слева стоял стол, за ним еще два человека спало, то же на пеноплексе. Пол был – ровная земля. Где то 24.05.2019 года узбеки приступили к строительству фундамента дома. В тот же день он привез с собой в пятилитровой бутылке из-под воды бензин. До случившегося дня узбеки сделали опалубку. Их временное жилище было построено в северо-восточном углу участка, примыкало к забору. Жилище было из необструганных досок, размером около 3,5 на 4,5 метра. Вход в жилище через деревянную дверь, с южной стороны, открывалась вовнутрь. Стены изнутри были утеплены пенопластом по всему периметру. В центре стояла печь. Крайний раз видел полную пятилитровую бутылку с бензином возле входа в их жилище. 27.05.2019 года привез им продукты, ФИО5 и У. – второй узбек просили у него деньги, он ФИО5 дал около 2000 рублей. Когда приехал в ночь случившегося, на участке увидел, что горит сарай, это временное жилище, которое построили узбеки. ФИО5 и У. на месте не было, по дороге на участок встретил скорую помощь, понял, что повезли обгоревшего узбека, а Тошпулатов куда-то пропал. У. работал в спецовке – робе зеленого цвета, на ногах штаны синего цвета. ФИО5 работал в спецовке полностью (верх и низ) синего цвета. При нем они не ругались. Б. на участке рассказал, что соседи увидели, что загорелся данный сарай, где жили узбеки, прибежали тушить пожар, там недалеко от горевшего сарая обнаружили обгоревшего Мишу, женщина его видела и Миша ей рассказал, что второй узбек его облил бензином из пятилитровой бутылки, поджог его, чем не знает и убежал в лес. Когда У. загорелся, то выбежал из сарая и стал тушить себя песком, с него слезала кожа, он ее тер песком. Ему показали на место, где лежал У., там видел эту слезшую с него кожу. У. лет 45-50, он здоровый. Б. говорил, что узбеки между собой что-то не поделили, один пошел в магазин, купил и выпил водки, другой обиделся и они поругались, из-за этого ФИО5 поджог У..

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившегося свидетеля Б.

Так, будучи допрошенным 29.05.2019 года, свидетель Б. показывал о том, что в марте 2019 года их семья приобрела земельный участок <адрес> для строительства дома. Участок по документам принадлежит супруге Б., площадью 13,5 га, имеет кадастровый №, находится по <адрес>, но почтовый адрес не присвоен. На этом участке он запланировал постройку дома из бруса, площадью 84 кв.м. С В. договорились, что тот будет ему строить дом в течении мая-июля 2019 года. В. сообщил, что у него есть строительная бригада. 20 мая 2019 года с утра приехал на свой участок в Заречье. В. привез в тот же день утром двоих рабочих-узбеков. Он познакомился с узбеками, один представился ФИО2, другой К., но на самом деле его имя узбекское. В тот же день к обеду подъехал грузовой автомобиль со стройматериалами: пенопластом, пеноплексом и прочим. 20 мая 2019 года В. на участок привез пластиковую пятилитровую бутылку с бензином для бензопилы. Первым делом рабочие соорудили себе из доски жилище в углу участка возле забора, чтобы проживать там. В. дал им дровяную печь для отопления помещения, спали они на упаковке пеноплекса. В следующий раз прибыл на участок 28 мая 2019 года в 12 часов 30 минут. Приехал, чтобы убедится в точности строительства. С момента начала стройки на объект приезжал В. Также В. был на объекте 27 мая 2019 года. Вчера, когда приехал к себе на участок была готова опалубка к заливки бетоном. Примерно в 13 часов 40 минут он уехал в Улан-Удэ. Вчера на участке находились эти же два узбека: К. и ФИО2. Он разговаривал с ФИО2 и во время разговора почувствовал от него легкий запах употребления спиртного. Узбек К. по внешнему виду был трезвым. Также заходил в их жилище, посторонних там не было. Внутри были спальные места из упаковок пеноплекса. Узбеки между собой не ругались. Узбек К. спокойный, доброжелательный. Второй узбек ФИО2 не понравился, он скользкий, хитрый, у него злобный взгляд. ФИО2 прекрасно понимает и говорит на русском языке, читает и правильно понимает техническую документацию проекта дома на русском языке, т.к. 28.05.2019 года показывал ФИО2 проект дома, они обсуждали инженерные разрезы. По прибытию в Улан-Удэ в 17 часов 20 минут позвонил по номеру К. узбека, ответил ФИО2 несвязной речью, понял, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого пытался еще несколько раз дозвониться по этому номеру, но был выключен. В 22 часа 22 минуты позвонил сосед В., сообщил, что у него на участке произошел пожар, сгорело жилище, один рабочий обгорел, второй сбежал. Он выехал в <адрес> к себе на участок. Также созвонился с В. и сообщил о происшествии. Обгорел К. узбек и кроме ФИО2 поджечь первого было некому, т.к. на участке они были вдвоем. (том 1 л.д. 178-182).

Будучи дополнительно допрошенным 07.09.2019 года, свидетель Б. дал аналогичные показания и кроме прочего показывал о том, что 28 мая 2019 года со слов сотрудников полиции и очевидцев пожара стало известно, что ФИО2 облил У. и поджег его, из-за чего также сгорело данное деревянное строение (сарай), в котором жили данные работники. Скорее всего ФИО2 облил У. бензином из пятилитровой бутылки. Данный сарай был сколочен из деревянных досок, размеры сарая 4*4 метра, был утеплен пенопластом, крыша укрыта рубероидом. Кроме досок, пенопласта, рубероида, у него сгорело 10 упаковок пеноплекса, которые купил для утепления строящегося дома. Сумма ущерба составляет около 18 тысяч рублей. Данный имущественный вред для него являет незначительным, претензий по поводу сгоревшего имущества не имеет. (том 1 л.д. 185-187).

Свидетель В.. суду показал о том, что 28.05.2019 около 18-19 часов в <адрес> он встретил на улице ФИО5 З., они пошли к ФИО2 во временное жилище на участке, где те строили дом, там тот в сарае, где жил с мужчиной той еже национальности, взял деньги, второй мужчина также был там, ФИО5 сказал, что с ним работает. Ранее их там было трое, но начальник одного увез. Второй мужчина болел простудой, по нему было не понятно находится ли он в состоянии опьянения или нет. ФИО5 был в состоянии опьянения, когда они с ним встретились. В жилище мужчин он и ФИО5 выпили около 1-2 рюмки водки, мужчина, который с ним работал, с ними не пил, телесных повреждений на нем не было, он был около 40 лет. Около 16-17 часов или в 18 часу, они пришли к нему домой, там с ФИО5 выпили спиртного и он лег спать, проснулся засветло, ФИО5 не было. Около 4-5 утра ФИО5 пришел к нему, спросонья не обратил внимание на его состояние. Одежда на нем была чистая, запаха гари от него не почувствовал, не спрашивал, где тот был и тот ему об этом не говорил. ФИО5 выпил у него воды и ушел. В 8 часу к нему домой приехали сотрудники СУ СК, искали ФИО5, т.к. был пожар, говорили, что тот прячется у него. Пояснили, что напарник ФИО5, тот мужчина, с которым он жил и работал пострадал в пожаре, соседи и фельдшер вывозили его в больницу, т.к. он сильно обгорел. Сотрудники сказали, что ФИО5 поджог своего напарника – земляка. Когда они у него дома с ФИО5 распивали спиртные напитки, напарник ФИО5 последнего не искал.

Дополнительно допрошенный свидетель Т. суду показал о том, что он работает заместителем руководителя СО по Кабанскому району СКУ СК РФ по РБ. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, по данному делу он производил допросы подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, и проверку показаний на месте. Показания ФИО2 он фиксировал дословно, со слов допрашиваемого, без оказания на него какого-либо давления с чьей-либо стороны, во время всех следственных и процессуальных действий с участием ФИО2 присутствовал защитник и переводчик, больше никого не было. Он, ФИО5, защитник и переводчик протокола допросов ФИО2, в том числе и после его перевода на узбекский язык читали лично, те соглашаясь с тем, что отражено в протоколах допросов со слов ФИО5, ставили свои подписи. ФИО2 при его допросе был в нормальном, адекватном состоянии, жалоб на свое состояние здоровья не высказывал, был спокойным, детально и подробно рассказывал обстоятельства произошедшего, переводчик переводил ему сущность его вопросов и сущность ответов ФИО5, это все дублировалось им на русском языке, который подсудимый понимал и отвечал на поставленные ему вопросы в том числе и на русском языке.

Кроме вышеизложенных показаний, сторона государственного обвинения представила следующие доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протокол осмотра места происшествия от 29.05.2019 года, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра изъяты фрагмент куртки, фрагмент кожи, фрагменты одежды, фрагменты со следами термического воздействия. (том 1 л.д. 48-59);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 01.09.2019 года, согласно которому дополнительно осмотрен огороженный участок, расположенный с северо-восточной стороны дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (том 1 л.д. 60-68);

- протокол осмотра предметов от 12.09.2019 года согласно которому осмотрены следующие вещи: фрагмент куртки, фрагмент кожи, фрагменты одежды, фрагменты со следами термического воздействия изъятые 28.05.2019 года в ходе осмотра места происшествия; кроссовки и штаны, изъятые 31.05.2019 года в ходе выемки у ФИО2 (том 1 л.д. 71- 80);

- заключение эксперта № 176-2019 от 03.06.2019 года согласно которому у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения термические ожоги 1 степени правой кисти, правой половины лица (лобная область, мочка уха, скуловая область, щечная область, подбородочная область, верхняя и нижняя губа). Данные повреждения причинены в результате воздействия высокой температуры пламени), и так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или нерачительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)». Давность образования данных повреждений может соответствовать сроку около 2-3 суток на момент осмотра. Ссадины левой голени. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), и так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.08 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)». Давность образования данного повреждения может соответствовать сроку около 3-4-х суток на момент осмотра. (том 1 л.д. 85-87);

- заключение эксперта № 1/701 от 09.06.2019 года согласно которому на поверхности представленных фрагментов куртки имеются следы нефтепродуктов. Установить более узкую классификационную принадлежность не представляется возможным, ввиду изменений в процессе испарения. На поверхности предметов одежды (трусов, штанов), на фрагментах материала с места возгорания и на фрагменте, похожем на человеческую кожу следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не обнаружено, на уровне чувствительности используемого метода исследования. (том 1 л.д.94-96);

- заключение эксперта № 2/382 от 12.07.2019 года согласно которому очаг пожара расположен внутри подворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, д. б/н. <адрес> Республики Бурятия. Причиной возникновения пожара подворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, является источник открытого огня с использованием интенсификатора горения. (том 1 л.д. 102-105);

- заключение эксперта № 276-2019 от 30.08.2019 года согласно которому у У. обнаружены следующие повреждения: термический ожог лица, глаз, обеих ушных раковин, шеи, волосистой части головы, правого и левого плеча, обоих предплечий, тыльной поверхности обеих кистей, туловища, поясничной области, ягодичных областей, обеих нижних конечностей 2-3 степени, площадью поражения 60%. Термический ожег верхних дыхательных путей. Ожоговый шок 1-2 степени. Данные повреждения образовались в результате не менее 1-го воздействия какого либо термического фактора (пламени) и по своим свойствам расцениваются, в совокупности поскольку имеют общий механизм образования, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.28 приказ МЗиСР №194н от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования данных повреждений может соответствовать сроку (дате), указанному в постановлении, т.е. 28.05.2019 года. (том 1 л.д. 124-133).

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО2, в том числе заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления он в состоянии аффекта, иного эмоционального состояния, существенно повлиявшего на сознание и поведение, не находился. К его основным индивидуально-психологическим особенностям личности относятся черты склонности к риску, предприимчивости, завышенных притязаний, импульсивности. (том 1 л.д. 111-113).

Судом установлено, что вина подсудимого ФИО2 в совершении покушения на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд пришел к убеждению, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств совершения ФИО2 указанного преступления, из неприязненных отношений к У., в связи с аморальным и противоправным поведением последнего, является относимой, допустимой и достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым уточнить обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления и послуживших поводом для возникновения у ФИО2 умысла на совершение данного преступления: «на почве неприязни, возникшей от высказанного У. замечания по поводу длительного употребления спиртных напитков, траты совместных денежных средств, сопровождавшееся нецензурной бранью и высказываниями в адрес ФИО2 и его матери оскорблений, ФИО2 решил совершить убийство У. с особой жестокостью путем его сожжения заживо, то есть способом, связанным с причинением ему особых физической боли, мучения и страдания.»

Такое уточнение формулировки в обвинении подсудимого ФИО2 относительно обстоятельств, предшествовавших преступлению и послуживших поводом для возникновения у него умысла на покушение на убийство У., с учетом конкретных обстоятельств, установленных в суде, по мнению суда, как не ставящее под сомнение виновность подсудимого в совершении им данного преступления, при обстоятельствах, которые были установлены судом, не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту.

ФИО2 в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемого 30.05.2019 года, фактически полностью признавая вину, показывал о выбранном им способе убийства потерпевшего У. - путем его сожжения заживо, о совершенных им конкретных действиях, направленных на достижение конечного результата. Однако умысел на убийство У. им до конца доведен не был вследствие того, что последний самостоятельно потушил себя и ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Судом установлено, что показания подсудимого в стадии предварительного следствия, когда он был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте о произведенных действиях по поджогу жилища, где был разлит бензин и где находился потерпевший, детальны, последовательны, подробны. По дате, времени, месте, способе поджога, по обстоятельствам того, что ФИО7 облил потерпевшего и жилище бензином, который поджог, от чего возгорелись жилище и У., показания потерпевшего в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого от 30.05.2019 года, допрошенного в качестве подозреваемого.

Из показаний свидетелей Г., М., С., В. и Д. следовало то, что они 28.05.2019 года около 22 часов увидели горевшее здание, где проживали подсудимый и потерпевший, тушили пожар, затем обнаружили обгоревшего У., приняли меры к вызову фельдшера и скорой помощи, У. был госпитализирован. Совокупность показаний подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, показания потерпевшего и указанных свидетелей по поджогу ФИО2 бензина, разлитого им в жилище и на У., от чего строение и потерпевший возгорелись, согласуется с протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертиз по делу. Не далеко от места горевшего жилища, где проживали ФИО5 и У., в опалубке стоящегося дома был обнаружен обгоревший У. Данные обстоятельства подтверждают показания подсудимого и потерпевшего о том, что поджог данного жилища, а вслед с ним и возгорания ФИО8 был совершен в данном жилище. Показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого и показания потерпевшего У. суд считает достоверными, поскольку они являются последовательными, взаимодополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу, из показаний указанных свидетелей, которые были на месте пожара и общались с потерпевшим У., который последним непосредственно после возгорания и обожжения рассказал о том, что он с ФИО2 поругались, после чего последний его облил бензином и поджог. Свидетели У., Б., Л., В., В. и Б. показывали, что со слов очевидцев знают о том, что ФИО2 облил жилище и У. бензином, поджог данного жилище и потерпевшего, от чего последний воспламенился и обгорел. Суд полагает необходимым положить в основу приговора данные показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждены в полном объёме другими исследованными в суде доказательствами.

Изменение в дальнейшем показаний ФИО2 в стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого, суд расценивает критически, как данные с целью уйти от наказания за содеянное.

При этом версию ФИО5 в суде о том, что он не обливал У. бензином, находясь в состоянии опьянения вылил из бутылки больше бензина, чем хотел, не видел, что потерпевший возгорелся, в виду чего не оказал ему помощи, суд расценивает критически, полагая, что они направлены на то, что бы избежать ответственности.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, когда он был допрошен в качестве подозреваемого, поскольку обстоятельства совершения преступлений следствию не были известны на момент допроса подсудимого, об этом свидетельствует тот факт, что потерпевший У. был допрошен следователем Д. в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» в <адрес>, с 17 часов 10 минут до 18 часов 25 минут, а подсудимый был допрошен заместителем руководителя следствия Т. в тот же день, но в кабинете СО по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ с 14 часов 20 минут до 17 часов 05 минут. Допрос подсудимого был в присутствие защитника и переводчика. Судом установлено, что данные показания устанавливают одну и туже картину происшествия, в виду чего не усматривает причин оговора потерпевшим подсудимого, из чувства мести, считая надуманным эту версию ФИО2 Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения указанных выше, как и какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны, не установлено.

Версия подсудимого о том, что он был не в себе, т.к. переживал от произошедшего, был испуган, отвечал на вопросы следователя однозначно или да или нет и указал следователю 30.05.2019 года указанные в протоколе обстоятельства произошедшего, свои показания он читал, но не вникал в то, что там указано, не разбирал юридическую терминологию, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью смягчить свою участь.

Судом тщательно проверены данные доводы подсудимого. В зале суда были допрошен заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ Т., который отрицал подобное, указывая на то, что показания ФИО2 он фиксировал дословно, со слов допрашиваемого, без оказания на него какого-либо давления с чьей-либо стороны, во время всех следственных и процессуальных действий с участием ФИО2 присутствовал защитник и переводчик, более никого не было. Он, ФИО5, защитник и переводчик протокола допросов ФИО2, в том числе и после его перевода на узбекский язык читали лично, соглашаясь с тем, что отражено в протоколах допросов со слов ФИО5, ставили свои подписи. ФИО2 при допросах был в нормальном, адекватном состоянии, жалоб на свое состояние здоровья не высказывал, был спокойным, детально и подробно рассказывал обстоятельства произошедшего, переводчик переводил ему сущность его вопросов и сущность ответов ФИО5, это все дублировалось им на русском языке, который подсудимый понимал и отвечал на поставленные ему вопросы в том числе и на русском языке. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными указанные доводы подсудимого.

Следуя внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств по делу, суд делает вывод о добровольности и искренности показаний подсудимого ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого. Суд считает, что указанные оглашенные показания подсудимого, с учетом всех описанных им подробностей и деталей совершенного им, согласованные между собой, и другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, не могут быть даны исходя из того, что ФИО2 был не в себе, был испуган, читая показания, не вникал в то, что там указано, не разбирал юридическую терминологию.

Лишь собственное участие подсудимого ФИО2, по убеждению суда, в описываемых событиях может служить поводом для правдоподобных, взаимодополняющих друг друга и согласующихся с другими доказательствами по делу показаний, которые он давал в стадии предварительного следствия, свидетельствующие о тех обстоятельствах, которые действительно происходили.

Судом установлено, что перед началом допросов ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, он был допрошен с участием защитника и переводчика, который в свою очередь был предупрежден за заведомо ложный перевод, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия со стороны правоохранительных органов.

Вывод суда о достоверности вышеприведенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии основывается также и на анализе заключения экспертизы - заключение эксперта № 276-2019 от 30.08.2019 года (том 1 л.д.124-133). Так, заключение эксперта подтверждает показания ФИО5 и потерпевшего У. в части описания действий ФИО5 по механизму, локализации и способу причиненных повреждений ФИО6.

Кроме того, причастность ФИО2 к покушению на убийство У. подтверждается тем, что на земельном участке, расположенном <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты фрагмент куртки, фрагмент кожи, фрагменты одежды, фрагменты со следами термического воздействия. (том 1 л.д. 48-59). Согласно заключению эксперта № 1/701 от 09.06.2019 года на поверхности представленных фрагментов куртки имеются следы нефтепродуктов. Установить более узкую классификационную принадлежность не представляется возможным, ввиду изменений в процессе испарения. На поверхности предметов одежды (трусов, штанов), на фрагментах материала с места возгорания и на фрагменте, похожем на человеческую кожу следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не обнаружено, на уровне чувствительности используемого метода исследования. (том 1 л.д.94-96). Согласно заключению эксперта № 2/382 от 12.07.2019 года согласно которому очаг пожара расположен внутри подворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара подворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, является источник открытого огня с использованием интенсификатора горения. (том 1 л.д. 102-105).

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 причинил обнаруженные у У. телесные повреждения предварительно облив его и землю в помещении бензином, который поджог, от чего помещение, имеющее размеры 4х4, высотой потолка около 2 метров, обшитое пеноплексом и рубероидом, а также сам Уронов моментально воспламенились, будучи разозленным на поведение потерпевшего, носившее аморальный и противоправный характер, вследствие чего у него возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему. Анализ вышеуказанных показаний подсудимого в стадии предварительного следствия позволяет сделать однозначный вывод, что в момент поджигания разлитого на потерпевшего и землю в данном помещении бензина, ФИО5 видел и понимал, что У. и помещение загорелись, при этом последний угрозы для жизни подсудимого не представляет.

Судом на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО5, испытывая неприязнь к потерпевшему на почве имевшейся между ними ссоры, высказанных нецензурных слов и оскорблений в адрес его и его матери У., взял бутылку, заведомо зная, что в ней содержится бензин, облил им потерпевшего и землю в жилище, поджег бензин на земле, от чего пламя моментально перенеслось на потерпевшего, вследствие чего последний возгорелся, причинив ему особые мучения и страдания. Данное обстоятельство ФИО5 осознавал. В результате действий подсудимого ФИО8 получил термические ожоги лица, глаз, обеих ушных раковин, шеи, волосистой части головы, правого и левого плеча, обоих предплечий, тыльной поверхности обеих кистей, туловища, поясничной области, ягодичных областей, обеих нижних конечностей 2-3 степени, площадью поражения 60%. Термический ожег верхних дыхательных путей. Ожоговый шок 1-2 степени. Зафиксированные на теле потерпевшего повреждения отнесены к категории опасных для жизни и расценены как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Таким образом, характер действий подсудимого, выбранный им способ убийства, а также характер локализации телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, безусловно свидетельствуют о наличии у Тошпулатова умысла на убийство потерпевшего с особой жестокостью. Смерть потерпевшего не наступила в результате самостоятельного его тушения и оказания квалифицированной своевременной медицинской помощи. Таким образом, по обстоятельствам, независящим от подсудимого, вследствие указанных действий потерпевшего и врачей, преступный умысел ФИО5 на убийство У. с особой жестокостью до конца доведен не был.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО5 в момент совершения преступления находился действовал по неосторожности, не установлено. Как видно из показаний подсудимого, на почве имевшей место ссоры, вызвавшей чувство личной неприязни, он принял осознанное решение лишить жизни потерпевшего, и целенаправленно совершал действия, направленные на лишение его жизни. При этом его умыслом охватывалось совершение убийства У. с особой жестокостью, поскольку он совершил действия, направленные на убийство У. с применением способа, который заведомо для ФИО5 связан с причинением потерпевшему особых страданий - сожжение заживо. Суд учитывает, что версия подсудимого о неосторожности возникла только в суде.

Суд считает, что стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО2 данного преступленяй. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение, в результате чего установлена прямая причинная связь между преступными действиями подсудимого и общественно-опасными последствиями.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления, исходя из материалов дела и обстоятельств совершенного им преступления, а также отсутствия каких-либо данных о наличии у него психических заболеваний и временного расстройства психической деятельности.

Судом установлено, что ФИО2 хорошо ориентируется в судебной ситуации, дает логические пояснения по делу, подробно и четко отвечает на поставленные ему вопросы. Данные исследованных в ходе судебного заседания по характеристике личности подсудимого, оглашенных характеристик личности последнего, медицинских справок, свидетельствующих о том, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, заключения судебно-криминалистической комиссии экспертов, адекватность поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и всего судебного заседания, в своей совокупности позволяют суду придти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО5, как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время. Не наличествует в действиях ФИО5 признаков неосторожности, либо физиологического аффекта, либо длительной психотравмирующей ситуации. В судебном заседании не добыто доказательств о том, что он терял контроль над своими действиями и находился в каком-то особом психическом состоянии, а наоборот действовал четко и целенаправленно.

С учетом изложенного, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные и особенности личности виновного, характеризующегося как не судимого, имеющего в целом положительную характеристику личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учел признание им своей вины в стадии предварительного следствия и суда, в части того, что именно от его действий пострадал У., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтвержденных им с выходом на место происшествия, отсутствие судимости, тяжелые жизненные условия, не молодой возраст, положительную характеристику личности, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья его и его родителей, полное признание исковых требований прокурора района и намерение возместить причиненный ущерб, и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений, противоправное и аморальное поведение потерпевшего У., выразившееся в том, что У. высказал оскорбительные слова в адрес ФИО2 и его матери, а также нецензурную брань, и которые в том числе послужили поводом для совершения в отношении У. данного преступления. Вместе с тем, данная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, так и каждое в отдельности смягчающее обстоятельство не являются исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

В действиях ФИО2 суд, в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающее его наказание - совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя не отрицается самим ФИО2, это обстоятельство подтвердил потерпевший У., свидетели В. и Б. Состояние алкогольного опьянения вызвало у ФИО7 агрессию на поведение У., ослабило его внутренний контроль, что способствовало совершению им данного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО2 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Судом в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ, вместе с тем, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит основания для применения при назначении наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его состояния здоровья, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает, что для достижения целей наказания, предотвращения совершение им преступлений впредь, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при этом полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, но оснований к этому не установил, поскольку пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Режим исправительного учреждения суд назначает отбывать ФИО2 на основании ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей, в связи с назначенным наказанием – до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимой оставить прежней, после чего отменить. Срок наказания ему исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 29.11.2019 года. При этом суд полагает необходимым на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 29.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Рассмотрев гражданский иск прокурора <адрес> Республики Бурятия действующего в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО2 суммы в размере 560251 рубль 25 копеек, потраченные на лечение потерпевшего У., в счет возмещения материального ущерба, суд в порядке ч.2 ст. 309 УПК РФ, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в виду не соответствия требуемой суммы и расчетом указанном в обосновании исковых требований (560903 рублей 25 копеек), а также поддержания исковых требований прокурора представителем Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 401251, 56 рублей, полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гармаевой А.В. в размере 13380 рублей подлежат выплате за счет средств федерального бюджета, поскольку суд полагает возможным освободить ФИО2, от их уплаты, в связи с его финансовым и семейным положением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. Срок наказания ФИО2 исчислять с 29 ноября 2019 года. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 29.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом прокурором Кабанского района Республики Бурятия действующего в интересах Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 560251 рубль 25 копеек, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УК РФ, после вступления приговора в законную силу: фрагмент куртки, фрагмент кожи, фрагмент одежды, фрагменты со следами термического воздействия, кроссовки, штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кабанскому району СУ СК РФ по РБ – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гармаевой А.В. в размере 13380 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета. Осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного преставления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Вахрамеева