Апелляционное постановление № 22-4480/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 22-4480/2025

Судья: Ткаченко Ж.А. № 22-4480/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2025 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раковой Е.В.,

с участием:

прокурора Яшниковой О.С.,

защитника - адвоката Сашнина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кормушина В.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.05.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав выступления защитника – адвоката Сашнина П.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Яшниковой О.С., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.05.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб., который оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УК РФ), к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ на осужденного возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую, социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 12.03.2025 на территории г. Тольятти при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кормушин В.В. просит приговор суда изменить, считая назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд при назначении наказания ФИО2 формально перечислил в приговор, но фактически не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что ФИО2 активно способствовал расследованию уголовного дела, дал подробные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства, изначально в ходе предварительного расследования полностью признал вину в инкриминируемом деянии, в ходе судебного заседания с обвинением также согласился, в содеянном раскаялся. ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, оказывает материальную помощь семье и близким родственникам, страдает заболеваниями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, автор апелляционной жалобы полагает, что исправление ФИО2 возможно с назначением более мягкого наказания, в связи с чем просит приговор изменить, назначив осужденному наказание в виде минимально возможного штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило. Иными лицами приговор не обжалован.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом пределов, предусмотренных ст. ст. 389.19, 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с его полным согласием с предъявленным обвинением.

Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, своевременно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий удовлетворения данного ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными законным путем, являющимися допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного, что следует из содержания обвинительного заключения.

Оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 76.2 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.03.2025 № 101 ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаки пагубного употребления психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, а имеющиеся у него проявления пагубного употребления психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья не оказывали существенного влияния на способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 нуждается в профилактическом лечении от наркомании, противопоказаний для которого не имеется.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО2 в полной мере учел указанные положения уголовного закона.

Так, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, со слов работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, с июля 2024 г. состоит на учете в наркологическом диспансере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах, способе и месте приобретения наркотического средства; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие у него всех заболеваний.

Об иных имеющих значение для определения вида и размера наказания обстоятельствах осужденный и защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих наказание обстоятельствах также не представлены.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначая осужденному за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С доводами автора апелляционной жалобы о возможности достижения целей наказания с применением к ФИО2 наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на собственной субъективной оценке защитника и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 совершил преступление, имея судимость по приговору от 09.08.2024, которым был осужден за совершение аналогичного преступления к штрафу, что свидетельствует о том, что такой вид наказания не оказывает на него должного исправительного воздействия.

К категории лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым обязательные работы не применяются, ФИО2 не относится.

При назначении ФИО2 наказания судом учтена вся совокупность значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется.

Предусмотренные законом основания для освобождения ФИО2 от отбывания наказания и предоставления ему отсрочки исполнения приговора отсутствуют.

Учитывая положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ и выводы указанного выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд первой инстанции обоснованно возложил на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую, социальную реабилитацию.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения его судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кормушина В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полянский