Апелляционное постановление № 22-2652/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/3-41/2025

судья первой инстанции ФИО1 № 22-2652/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Евстигнеева Е.А., осуждённого ФИО3, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Евтигнеева Е.А.,

на постановление Свердловского районного суда города Иркутска от 8 августа 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Иркутского областного суда от 10 декабря 2019 года,

об освобождении от наказания в виде лишения свободы, в связи с болезнью.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционных жалоб, поданными на них возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Иркутского областного суда от 10 декабря 2019 года ФИО3 признан виновным по пункту «е» части 2 статьи 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока отбывания наказания 19 февраля 2020 года, окончание срока 5 июля 2030 года.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО3 обратился в Свердловский районный суд города Иркутска с ходатайством в соответствии со статьёй 81 УК РФ об освобождении от наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда города Иркутска ходатайство осуждённого ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что обжалуемое решение нарушает его Конституционные права. Указывает, что врачом-ревматологом ФИО4 ему была рекомендовано эндопротезирование тазобедренных суставов. Более года ему не оказывают плановую медицинскую помощь в связи с тем, что Больница № 1 ФКУ МСЧ не имеет лицензии на подобные операции и не может предоставить ему необходимую медицинскую помощь, чем нарушает его права, гарантированные статьёй 41 Конституции Российской Федерации.

Отмечает, что в судебном заседании представитель Больницы № 1 ФКУ ИК-6 утверждала, что возможно достигнуть ремиссии при медикаментозной терапии, с данным утверждением он не согласен, считает, что врач заблуждается или является некомпетентным. Согласно выписке из истории болезни ему рекомендовано лечение, которое он не может получить в полном объеме, поскольку указанных лекарственных средств в исправительном учреждении нет. Врачебная комиссия от 18 июля 2025 года установила, что он нуждается в лечении в специализированном учреждении. Неполучение медицинской помощи влечет за собой ухудшение его здоровья.

Обращает внимание, что о судебном заседании суда первой инстанции, назначенного на 8 августа 2025 года, он узнал от осуждённого ФИО8 Он хотел через защитника заявить ходатайство о допросе двух свидетелей, в том числе ФИО7 Осуждённый ФИО8 пояснил ему, что явился по вызову в спецотдел ИК-6, где сотрудники попросили его получить документы для ФИО3 и расписаться за него задним числом в расписке, что он и сделал. Полагает, что это является нарушением его права на защиту. Поясняет, что просил провести судебное заседание без его участия в связи с плохим самочувствием, однако о судебном заседании он должен был быть уведомлен своевременно.

Указывает, что от скованности и боли он не может самостоятельно встать и одеться, с трудом достает руками до колен. Раздеться он может только с помощью посторонних. Не может самостоятельно пересаживаться в коляску и с коляски, не может постирать свои вещи, не может самостоятельно передвигаться. Каждый день ему приходится просить о помощи, что унижает его как личности и нарушает статью 21 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что хотел отправиться на Специальную Военную Операцию, чтобы защищать Родину, однако ему отказали в заключении контракта в связи с состоянием здоровья.

На основании изложенного просит постановление Свердловского районного суда города Иркутска от 8 августа 2025 года отменить, ходатайство – удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Евстигнеев Е.А., действующий в интересах осуждённого ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В ходе судебного заседания было исследовано заключение врачебной комиссии № 51 от 18 июля 2025 года, согласно которому у осуждённого ФИО3 имеется (данные изъяты). Приводит описание болезни и результаты проведенных исследований.

Обращает внимание, что в судебном заседании сотрудник медицинской организации уголовно-исполнительной системы пояснил, что в отсутствие должного лечения диагноз ФИО3 приведет к невозможности двигаться и в дальнейшем к смерти. В настоящее время ФИО3 не может ходить, передвигается на инвалидном кресле. Ему требуется замена суставов, которую уголовно-исполнительная система обеспечить не может. Также ему требуется постоянное наблюдение врача ревматолога, который в уголовно-исполнительной системе отсутствует и оказать полноценную медицинскую помощь ФИО3 невозможно. В настоящее время осуждённый не получает лечение, предоставляют только обезболивающее. В настоящее время идет процесс сращения позвоночника, что приведет к его полной неподвижности и в дальнейшем к летальному исходу. ФИО3 имеет тяжелое системное заболевание костно-мышечной системы с выраженными функциональными нарушениями опорно-двигательного аппарата, резко нарушающие самообслуживание и требующие постоянной посторонней помощи.

Приводит положения ч. 2 ст. 81 УК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 № 54, статьи 21, 41 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимания заключение врачебной комиссии и пояснения медицинского работника.

На основании изложенного просит постановление Свердловского районного суда города Иркутска от 8 августа 2025 года отменить, ходатайство осуждённого ФИО3 удовлетворить.

На апелляционные жалобы адвоката Евстигнеева Е.А., осуждённого ФИО3 помощником прокурора Федяевым В.В. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и его защитник – адвокат Евстигнеев Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили постановление суда отменить.

По ходатайства защитника Евстигнеева Е.А. в суде апелляционной инстанции была допрошена мать осуждённого ФИО11, выразившая готовность в организации лечения ФИО11 и постоянном уходе за ним.

Прокурор Огородникова А.А. высказалась о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления, в связи с наличием процессуальных нарушений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие на них возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Таким нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями части 6 статьи 175 УИК РФ осуждённый, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьёй 81 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1714-О и от 17 июля 2014 года № 1814-О, часть 2 статьи 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осуждённым к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Данная норма подлежит, применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осуждённого от отбывания наказания в связи с болезнью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осуждённого, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Согласно п. 54 раздела XII «Болезни костно-мышечной системы» Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, «тяжелые врожденные, приобретенные, системные, диспластические, дистрофические и дегенеративные заболевания костно-мышечной системы с выраженными функциональными нарушениями опорно-двигательного аппарата, резко нарушающие самообслуживание и требующие постоянной посторонней помощи» препятствуют отбыванию наказания и являются основанием для освобождения лица для дальнейшего отбывания наказания.

Из судебного материала следует, что осуждённый ФИО3 страдает заболеванием, которое входит в п. 54 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания – «тяжелые врожденные, приобретенные, системные, диспластические, дистрофические и дегенеративные заболевания костно-мышечной системы с выраженными функциональными нарушениями опорно-двигательного аппарата, резко нарушающие самообслуживание и требующие постоянной посторонней помощи».

Наличие указанного заболевания подтверждено заключением № 51 от 18 июля 2025 года, согласно которому, ФИО3 страдает заболеванием: анкилозирующий спондилит, двухсторонний сакроилеит 4 степени, спондилит шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, двухсторонний коксит, активность очень высокая (данные изъяты)

Согласно этому же заключению ФИО3 не ходит самостоятельно, передвигается в кресле-каталке, нуждается в постоянном уходе, по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Согласно материалам дела, в судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осуждённого, лечащий врач-терапевт филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ ФСИН России ФИО5 подтвердила наличие у ФИО3 диагностированного тяжелого заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Однако, принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО3, суд первой инстанции, несмотря на выводы заключения медицинской комиссии о наличии у ФИО3 тяжелого заболевания, включенного в пункт 54 Перечня заболеваний, препятствующих отбытию наказания, отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В обоснование такого решения суд первой инстанции указал, что в соответствии с действующим законодательством основания для освобождения осуждённого является не только наличие у него заболевания, указанного в п. 54 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, но и наличие у осужденного в связи с этим выраженных функциональных нарушений опорно-двигательного аппарата, резко нарушающих самообслуживание и требующего постоянной посторонней помощи.

Представленные суду материалы, а также сведения, сообщённые сотрудником медицинской организации, как указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о том, что имеющиеся у осуждённого функциональные нарушения опорно-двигательного аппарата, в настоящее время резко нарушают его возможность самообслуживания и требуют постоянной посторонней помощи, так как он способен самостоятельно передвигаться и в определённой степени обеспечивать свои потребности.

При этом, суд первой инстанции не указал на основании чего он пришёл к таким выводам. Допустимость и достоверность имеющегося в материалах судебного производства заключения медицинской комиссии у суда первой инстанции сомнений не вызвало. Не поставили под сомнения заключение врачебной комиссии и пояснения врача-терапевта филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ ФСИН России ФИО5 подтвердившей наличие у ФИО3 диагностированного тяжелого заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции не учел, что указанные им обстоятельства не приведены в действующем законодательстве в качестве оснований отказа в освобождении осуждённого от отбывания наказания.

При разрешении вопроса об освобождении от наказания, в связи с болезнью осуждённого определяющее значение имеет наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подтвержденное результатами медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, а не момент его возникновения.

Оставлены без надлежащей оценки суда и выводы врачебной комиссии о том, что осуждённый нуждается в постороннем уходе, по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Таким образом, суд при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопроса, связанного с освобождением осуждённого от наказания в связи с его болезнью, определяющее значение придал не наличию у него заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а другим обстоятельствам.

Обжалуемое судебное решение не содержит основанных на законе суждений о том, в связи с чем, указанное обстоятельство в совокупности с иными данными, свидетельствующими о неизлечимости заболевания осуждённого, и отсутствии у него реальной возможности отбыть назначенное судом наказание в виде лишения свободы, не является основанием для его освобождения от отбывания наказания.

Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции признать обжалуемое постановление отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в соответствии с положениями статьи 389.23 УПК РФ подлежит устранению путём вынесения нового судебного решения без направления материала на новое разбирательство.

Из судебного материала следует, что осуждённый ФИО3 страдает заболеванием, которое входит в п. 54 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания – «тяжелые врожденные, приобретенные, системные, диспластические, дистрофические и дегенеративные заболевания костно-мышечной системы с выраженными функциональными нарушениями опорно-двигательного аппарата, резко нарушающие самообслуживание и требующие постоянной посторонней помощи».

Наличие указанного заболевания подтверждено заключением врачебной комиссии № 51 от 18 июля 2025 года, которое проведено в соответствии с требованиями закона, основано на непосредственном осмотре осуждённого врачами узких специальностей и исследовании медицинских документов.

При указанных обстоятельствах осужденный подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Право на участие осуждённого было реализовано в суде апелляционной инстанции, где он выразил свою позицию по доводам апелляционной жалобы и обжалуемому постановлению.

Данных о невозможности отбывания осуждённым дополнительного наказания, в виде ограничения свободы представленное в деле заключение врачебной комиссии не содержит.

Назначенное по приговору суда дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Евстигнеева Е.А., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Иркутска от 8 августа 2025 года в отношении ФИО2, отменить.

Освободить ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Иркутского областного суда 10 декабря 2019 года, на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, в связи с болезнью.

ФИО3 из-под стражи освободить.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и его защитника адвоката Евстигнеева Е.А., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Кашина