Решение № 2-746/2017 2-746/2017(2-9678/2016;)~М-9378/2016 2-9678/2016 М-9378/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-746/2017

Дело № 2-746/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Газимове Ш.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что --.--.---- г. она была принята на работу в ООО "Транснациональная фармацевтическая компания", при этом трудовой договор с ней не был заключен, с приказом о приеме на работу ее не знакомили.

--.--.---- г. ФИО1 без объяснения причин отстранили от работы, сообщив, что она уволена. С приказом об увольнении ФИО1 не знакомили. На следующий день ФИО1 вернули трудовую книжку без записи о трудоустройстве к ответчику. Зарплату истцу ответчик не выплатил. По договоренности с руководством ФИО1 должны были ежемесячно выплачивать зарплату в размере 20 000 руб. За время работы менеджер компании ФИО2 выплатил истцу наличными 15 000 руб.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. зарплата истцу не была выплачена, за указанный период долг составляет 16 362 руб. По расчету истца в связи с задержкой выплаты зарплаты ответчик также должен выплатить ей денежную компенсацию в размере 56 176 руб. из расчета 3% за каждый день просрочки

Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер компенсации за причинение которого она оценивает в 10 000 руб.

ФИО1 просила взыскать с ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" задолженность по зарплате в размере 16 362 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, начиная с --.--.---- г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела истец требования увеличила, в итоге ссылалась на то, что компенсация за просрочку выплаты заработной платы должна составить 96 282 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО1 в ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" не работала и не работает, в указанную организацию не трудоустраивалась, директор ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" согласия на фактическое трудоустройство ФИО1 не давал.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с установлением факта возникновения между сторонами трудовых отношений, бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии с общим принципом, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, ссылающаяся на факт возникновения трудовых отношений с ответчиком, должна представить доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые бы позволяли суду с достаточной степенью достоверности и определенности установить, что между сторонами действительно возникли трудовые отношения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что трудовой договор между ФИО1 и ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" не заключался, заявление на прием на работу к ответчику истец не писала, в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве на работу в ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" не вносилась, ответчик не издавал приказ о приеме ФИО1 на работу, с локальными правовыми актами, действующими в ООО "Транснациональная фармацевтическая компания", истец не знакомилась, документальных доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком в дело не представлено.

Также по делу не представлено доказательств, что ответчик выплачивал истцу заработную плату, осуществлял отчисления за ФИО1 налога на доходы физического лица и страховых взносов на обязательное социальное и пенсионное страхование.

Вопреки изложенному в исковом заявлении доказательств получения истцом денег от ответчика в счет оплаты труда по делу не представлено.

Согласно отзыву на исковое заявление, подписанного директором ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" ФИО3, в трудовых отношениях с ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" ФИО1 никогда не состояла, трудовую книжку и прочие документы она не передавала.

Каких-либо документальных доказательств, которые могли бы указывать на возникновение между ФИО1 и ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" трудовых правоотношений суду не представлено.

Также истцом по делу не было представлено допустимых доказательств фактического допущения ее к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Ссылка истца на свидетельские показания ФИО4 не доказывают ее доводы о возникновении трудовых отношений с ответчиком.

Согласно свидетельским показаниями ФИО4 она является социальным работником, ФИО1 знает с сентября 2016 года, познакомились, когда ФИО4, сопровождая пожилую женщину, приехала в организацию для получения средства реабилитации в виде трости, из помещения организации вышла ФИО1, которая отдала трость. При этом ФИО4 затруднилась ответить на вопрос суда о названии организации, в которую она приехала и в которой встретила ФИО1

ФИО4 не является и не являлась работником ООО "Транснациональная фармацевтическая компания", она не назвала организацию, в которой встретила ФИО1, показания этого свидетеля не подтверждают, что истец с ведома или поручения руководителя ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" или его уполномоченного представителя была фактически трудоустроена в ООО "Транснациональная фармацевтическая компания".

Ссылку истца на то, что факт ее трудоустройства в ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" подтверждается договором о полной материальной ответственности, заключенного с ООО "ЦПО", суд считает несостоятельной. Во-первых, представленная в материалы дела незаверенная копия договора о полной материальной ответственности от --.--.---- г., сторонами которого указаны ФИО1 (работник) и ООО "ЦПО" (работодатель), не подписана со стороны ООО "ЦПО", печати этой организации в договоре также нет. Во-вторых, ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" и ООО "ЦПО" являются самостоятельными юридическими лицами, поэтому даже если указанный договор и был бы подписан со стороны ООО "ЦПО", то он не доказывал бы возникновение трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Транснациональная фармацевтическая компания".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ни из представленных сторонами документов, ни из свидетельских показаний не следует, что ФИО1 когда-либо была трудоустроена в ООО "Транснациональная фармацевтическая компания".

Истцом не доказано, а судом не установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО "Транснациональная фармацевтическая компания", что указанная организация являлась работодателем истца и имеет задолженность перед истцом по оплате труда.

Поскольку заявленные требования обусловлены нарушением трудовых прав, обязанность по выплате работнику заработной платы может быть возложена только на работодателя, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из дела следует, что ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" не являлась и не является работодателем ФИО1, соответственно, отсутствуют какие-либо основания для возложения на ответчика обязанности по выплате ФИО1 сумм по трудовым правоотношениям.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обуславливает нарушением трудовых прав со стороны ответчика, а таковые обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были установлены, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.