Приговор № 1-1108/2025 1-329/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-1108/2025

№ 1-329/2026

УИД 47RS0004-01-2025-015683-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 11 февраля 2026 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушминой В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Кузнецовой А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Станкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

вину ФИО1 в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19 октября 2021 года, вступившему в законную силу 29 ноября 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вновь, действия умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле Кобальт» (CHEVROLET COBALT) государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут был остановлен в соответствии с п.20 ч.1 ст. 13 № З-ФЗ «О полиции» экипажем ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1 старшим инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции М. был отстранен от управления транспортным средством.

Затем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут оставаясь по вышеуказанному адресу старшим инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого ФИО1 отказался.

Тогда, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут ФИО1, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом старшим инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом Д. СПб ГБУЗ «ГНБ» с согласия ФИО1 было проведено химико-токсикологическое исследование на состояние опьянения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут у ФИО1 был зафиксирован результат исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,272 мг/л. с помощью применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» (номер прибора 005881), то есть установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник Станкевич В.И. просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что последний является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не судим, в зарегистрированном браке не состоит (разведен), детей на иждивении не имеет, трудоустроен, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, прошел курс противорецедивного лечения, оказывает помощь своим родителям, являющимся пенсионерами.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО1 суд не установил. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение лечения, оказание помощи родителям.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более строгого вида наказания, в том числе в виде обязательных работ, с учетом личности подсудимого, который не судим, социально адаптирован, имеет доход по месту работы, суд не усматривает.

Данных о том, что назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно скажется на материальном положении подсудимого, его семьи судом не установлено. При назначении наказания в виде штрафа суд, руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым дохода.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении требований правил дорожного движения. Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения, и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности - транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому, как основного, так и дополнительного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд при назначении наказания в виде штрафа учитывает, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в момент совершения им преступления, управлял автомобилем марки «Шевроле Кобальт» (CHEVROLET COBALT) государственный регистрационный знак № который принадлежит ему и принадлежность которого самим ФИО1 не оспаривается. На основании изложенного суд приходит к выводу о конфискации автомобиля марки «Шевроле Кобальт» (CHEVROLET COBALT) государственный регистрационный знак № в доход государства.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что транспортное средство необходимо ФИО1 для осуществления трудовой деятельности суд отклоняет как необоснованные, принимая во внимание, что положения закона о конфискации носят императивный характер, иные обстоятельства, в том числе необходимость осуществления трудовой деятельности не препятствуют применению указанной меры уголовно-правового характера, которая предусмотрена уголовным законом в целях противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Согласно материалам уголовного дела на указанный автомобиль, осмотренный и признанный вещественным доказательством по делу, наложен арест и установлены ограничения в виде запрета пользоваться автомобилем, а также запрета на совершение сделок с ним (л.д. 81-82, 83-84). Указанный арест следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Решая вопрос о иных вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Станкевичу В.И. за оказание юридической помощи по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания ФИО1 под стражей при его задержании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 200 000 рублей.

Разъяснить осужденному ФИО1, что неуплата штрафа в установленный срок является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), наименование банка получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, ИНН - <***>; КПП - 784201001; БИК - 044030098; счет получателя: № 03100643000000014500, номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (кор. счет) - 40102810745370000098, код ОКТМО - 41612101, код дохода 18811603127019000140, УИН 18854725010180031430.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова