Приговор № 1-15/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-15/2026

Дело №1-15/2026

55RS0017-01-2026-000080-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года р.п. Крутинка Омская область

Крутинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бочкаревой Р.В.,

с участием государственного обвинителя Лабзова В.А., Кузнецовой В.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Позднякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Решетниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоящего, инвалидом не являющегося, на момент совершения преступления не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО6, находясь на берегу озера Ик на расстоянии 3 километра южнее от <адрес>, имея прямой умысел на осуществление незаконного вылова рыбы с целью личного потребления, имея при себе заранее заготовленные для лова рыбы предметы, а именно: одиннадцать ставных сетей из лески (мононити), из которых длинною 40 метров в количестве 6 штук и длиною 50 метров в количестве 5 штук с размером ячеи 35 мм. каждая, грузила в виде запасных частей от транспортных средств, а также частей арматуры, полимерные мешки белого цвета в количестве 11 шт., лодку ПВХ марки «Gladiator Inflatable 420» с навесным бензиновым мотором «MERCRY SEA PRO», не имея соответствующей лицензии на право отлова рыбы, в нарушение ч. 1 ст. 4 и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», а также п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 7 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 35.1 и п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити) при любительском рыболовстве, погрузив в лодку ПВХ марки «Gladiator Inflatable 420» с навесным бензиновым мотором «MERCRY SEA PRO» одиннадцать ставных сетей из лески (мононити), из которых длинною 40 метров в количестве 6 штук и длиною 50 метров в количестве 5 штук с размером ячеи 35 мм. каждая, грузила в виде запасных частей от транспортных средств, полимерные мешки белого цвета в количестве 11 шт., выплыл совместно с Свидетель №3, не осведомленным о его преступных намерениях, на озеро Ик к местам обитания рыбы и на участке, расположенном в 3 километрах южнее от <адрес>, с географическими координатами: северная широта 56.054655, восточная долгота 71.338058, где осуществил постановку ставных сетей из лески (мононити) в количестве 11 штук: длинною 40 метров в количестве 6 штук и длиною 50 метров в количестве 5 штук и размером ячеи 35 мм. каждая, путем погружения их в воду, и вернулся на берег озера <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконный вылов водных биологических ресурсов, в нарушение ч. 1 ст. 4 и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», а также п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 7 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имея соответствующей лицензии на право отлова рыбы, в нарушение п. 35.1 п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с применением сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити) при любительском рыболовстве, совместно с Свидетель №3, не осведомленным о его преступных намерениях, спустили на воду лодку ПВХ марки «Gladiator Inflatable 420» с навесным бензиновым мотором «MERCRY SEA PRO», в которую сел сам ФИО4, и лодку ПВХ «Лоцман» с вёслами, в которую сел Свидетель №3, выплыли на озеро <адрес>, на участок местности, расположенном в 3 километрах южнее от <адрес>, с географическими координатами: северная широта 56.054655, восточная долгота 71.33805, где ранее были незаконно установлены рыболовные сети из лески (мононити), где они, находясь в лодках, осуществили снятие одиннадцати сетей, из которых длинною 40 метров в количестве 6 штук и длиною 50 в количестве 5 штук с размером ячеи 35 мм. каждая.

Произведя снятие сетей, с незаконно добытой рыбой, а именно: 1305 экземпляров рыбы окунь, 1 экземпляра рыбы пелядь, 2 экземпляров рыбы карп, 10 экземпляров рыбы судак, ФИО6 и Свидетель №3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, выплыли на берег озера Ик, где были задержаны государственными инспекторами Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО11 Росрыболовства Свидетель №1 и ФИО12 Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», стоимость 1 незаконно выловленного экземпляра окуня составляет 250 рублей, 1 незаконно выловленного экземпляра пеляди, карпа составляет 925 рублей, одного незаконно выловленного экземпляра судака составляет 3305 рублей.

Своими преступными действиями ФИО4, действуя с единым преступным умыслом и единой целью, совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно: 1 экземпляр рыбы пелядь из расчета 925 рублей за 1 экземпляр, 1305 экземпляров рыбы окуньиз расчета 250 рублей за один экземпляр, 2 экземпляра рыбы карп из расчета 925 рублей за один экземпляр, 10 экземпляров рыбы судак из расчета 3305 рублей за 1 экземпляр, в связи с чем государству в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Рыболовства федерального агентства по рыболовству причинил особо крупный материальный ущерб на общую сумму 362075 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, из которых следует, что основной деятельностью ФИО4 является рыболовство. Ранее он работал на Крутинском рыбзаводе, где с Свидетель №3 ловил рыбу на озере «Салтаим» по лицензии. Сейчас по договоренности с заводом ловит рыбу на озерах <адрес>, иногда с помощью Свидетель №3, которому платит. Свидетель №3 знал о наличии лицензий. В августе 2023 года, будучи бригадиром, он ловил рыбу на озере «Салтаим» с Свидетель №3 Сообщил ему о наличии лицензии на «Салтаим», но не уточнил отсутствие таковой на озеро «Ик». В середине августа решил ловить на «Ик», зная об отсутствии разрешения, и не сообщил об этом Свидетель №3, опасаясь отказа от сотрудничества. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они договорились поставить и снять сети на озере «Ик». Рыбу ФИО4 планировал сдать на завод и расплатиться с Свидетель №3 Использовали лодку ПВХ «Gladiator Inflatable 420» с мотором «MERCURY SEA PRO», взятую у брата ФИО4 ФИО3, который погиб в СВО. Лодка принадлежала знакомому брата, также погибшему в ФИО13 Н.П. была лодка «Лоцман». Сети 11 шт., размер ячеи 35 мм. принадлежали ФИО4. На автомобиле УАЗ «Буханка» темно-зеленого цвета, который ФИО4 приобрел 6 лет назад) поехали на озеро «Ик». Оставили машину в 3 км от <адрес>, выгрузили лодки и снасти. Установили сети на озере, используя лодку «Gladiator». В качестве грузил применяли старые автозапчасти и арматуру. Сети спрятали в камышах, вернулись на берег пешком, так как машина не завелась. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они встретились для ремонта машины и снятия сетей. По дороге их подвез Свидетель №5 Отремонтировали автомобиль. Вытащили лодки из камышей, выплыли на середину озера и начали снимать сети. Рыбу сложили в мешки, погрузили в его лодку, затем на носовую часть лодки поставили лодку Свидетель №3, и выплыли на берег.

На берегу к ним подошли рыбинспектор Свидетель №1 и гражданское лицо Свидетель №4 При предъявлении сетей с рыбой, ФИО4 признал отсутствие лицензии на озеро «Ик». Свидетель №3 узнал об этом и отошел к машине. Свидетель №1 вызвал полицию. Прибыли рыбинспекторы ФИО12 с гражданским лицом Свидетель №2 Сотрудники полиции изъяли лодку, мотор, весла, топливный бак и сети. Рыбу подсчитали: 1305 окуней, 1 пелядь, 2 карпа, 10 судаков. Свидетель №1 составил административный протокол. /т.2 л.д. 23-27/

Показания ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ являютсяаналогичными показаниям при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.131-134)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся. Дополнительно пояснил, что причиненный ущерб возместил частично, а именно в размере 200 000 руб. Подтверждает, что сетей было 11 штук, по количестве рыбы возражений не имеет. Его семья состоит из 4 человек, а также в семье воспитывается старший сын жены. Супруга работает ветеринарным врачом на ферме. Ежемесячный доход семьи в месяц около 70 000 руб. Сам он работает по договору в ООО «Крутинский рыбзавод», занимается рыболовством, работа сезонная. Также пояснил, что несмотря на то, что инвалидности у него нет, но имеет заболевание почек, почечную недостаточность. Он предпринимал попытку заключения контракта для похождения военной службы на СВО, но из-за болезни контракт с ним не заключили.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 на служебном автомобиле УАЗ «Буханка» проводили надзорные мероприятия у озера «Ик». Заметив две лодки с рыбаками, они решили дождаться их на берегу для проверки законности вылова. Свидетель №1 и Свидетель №4 подошли к рыбакам первыми. Прибывшие затем ФИО8 и Свидетель №2 увидели, что рыба из сетей уже вывалена, а из лодки с мотором выгружают мешки с рыбой. ФИО8 узнал в рыбаках ФИО4 и Свидетель №3, ранее привлекавшихся за незаконный вылов. Свидетель №1 вызвал полицию. Прибывшие полицейские изъяли рыбу и сети. ФИО8 наблюдал за процессом, сети имели длину 50 метров и ячейку 35 мм. Свидетель №3 пытался оправдаться, ссылаясь на условный срок и разделение сетей с ФИО4 ФИО8 перенаправил его к Свидетель №1 ФИО4 также обращался к ФИО8 с просьбой уменьшить ущерб, но был направлен к Свидетель №1 ФИО8 не видел оформляемые Свидетель №1 протоколы, но знал, что у рыбаков не было документов на законный вылов. В результате незаконного вылова изъято 1305 окуней, 2 карпа, 1 пелядь и 10 судаков. Рыба и орудия лова: две лодки, мотор, бензобак, сети- были изъяты полицией и помещены на хранение. Одна из лодок принадлежала Свидетель №3 /т. 1 л.д.145-147/

В последующем в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 пояснил, что потерпевшей стороной заявлен гражданский иск на сумму 362 075 руб.. Факт частичного возмещения подсудимым причиненного ущерба на сумму 200 000 руб. не отрицает. Просит суд удовлетворить гражданский иск на оставшуюся невыплаченную сумму причиненного ущерба. Также указал, что не настаивает на строгой мере наказания для ФИО4

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда по патрулированию водоемов на озере «Ик» инспектор ФИО12 совместно с гражданскими лицами Свидетель №2 и Свидетель №4 выявили двух граждан, ФИО4 и Свидетель №3, занимавшихся незаконным выловом рыбы с использованием сетей. У задержанных отсутствовали разрешения на вылов. В лодках было обнаружено около 10 мешков с рыбой и сетями. По прибытии сотрудников полиции, ФИО4 и Свидетель №3 были задержаны, составлены административные протоколы. ФИО4 пояснил, что Свидетель №3 помогал ему снимать сети. Рыба, сети, лодки и мотор были изъяты. ФИО4 сказал, что на своей моторной лодке ПВХ «GLADIATOR» выплыл на озеро «Ик», чтобы снять сети, которые он ранее поставил, а Свидетель №3 он позвал с собой, чтобы тот ему помог. Разрешения на отлов рыбы на озере «Ик» ни у кого из них не было. /т. л.д.148-151/

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в августе 2023 помогал ФИО4 ловить рыбу на озере Салтаим, так как у того была лицензия. ФИО4 сдавал рыбу, а Свидетель №3 получал оплату за помощь. В середине августа 2023 года они переехали на озеро Ик, погрузив лодки в УАЗ ФИО4. В тот же день они установили 11 сетей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Свидетель №3 помогал ФИО4 снимать сети. По дороге их подвез Свидетель №5, потому что у них сломался автомобиль. После ремонта машины ФИО4, они выплыли на озеро. При инспекторах Свидетель №1, гражданских лицах Свидетель №4 и Свидетель №2, государственном инспекторе ФИО12 выяснилось, что лицензии на озеро Ик у ФИО4 не было. Свидетель №3 утверждал, что помогал только снимать сети, а своих не ставил. Полиция изъяла лодки, сети, мотор и незаконно выловленную рыбу: 1305 окуней, 1 пелядь, 2 карпа, 10 судаков. Свидетель №3 узнал об отсутствии лицензии только от инспектора Свидетель №1. Если бы он об этом знал ранее, то не стал бы ему помогать снимать сети./т. 1 л.д.173-175/

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что свидетель ДД.ММ.ГГГГ участвовал в рейде по выявлению незаконной ловли рыбы. Около 03:00 часов на служебном УАЗ «Буханка» белого цвета Свидетель №2 с инспекторами ФИО12, Свидетель №1 и гражданином Свидетель №4 выехали к озеру «Ик» у <адрес>. Обнаружили две лодки ПВХ, одна из которых была с мотором, с рыбаками, снимающими сети. На берегу Свидетель №1 и Свидетель №4 остались ждать, а он с ФИО12 отъехали на другую пристань. Около 10:30 час. рыбаки подошли к берегу. Мужчины представились ФИО4 и Свидетель №3, заявив об отсутствии лицензии на вылов. Свидетель №3 пояснил, что помогал ФИО4 снимать сети, поставленные последним накануне, будучи уверенным в наличии у ФИО4 лицензии. По просьбе Свидетель №1 ФИО4 показал содержимое 10 мешков, из которых извлекли сети с рыбой. Свидетель №1 вызвал полицию. Прибывшие сотрудники полиции извлекли из мешков 10 сетей каждая длиной 50 м, ячея 35 мм, которыми было выловлено 1305 окуней, 2 карпа, 1 пелядь и 10 судаков. Рыба, сети, две лодки ПВХ, мотор, бензобак и весла изъяты. Свидетель №1 составил административные протоколы на ФИО4 и Свидетель №3 /т. 1 л.д.165-167/

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 час., его пригласили осуществить рейд по водоемам для выявления незаконного рыболовства с использованием сетей, совместно с инспекторами ФИО12, Свидетель №1 и гражданским лицом Свидетель №2. На озере «Ик» на расстоянии 3 км от <адрес>, вблизи д. Красный Пахарь были замечены две лодки с людьми, снимающими сети. После чего они разделились, ФИО12 и Свидетель №2 отъехали подальше на другую пристань, а они с Свидетель №1 остались на этой пристани. К берегу вышли двое мужчин, ФИО4 и Свидетель №3, вытащив лодку ПВХ и мешок. При проверке мешка обнаружены сети с рыбой. В лодке найдены еще мешки. Свидетель №1 вызвал полицию. ФИО4 и Свидетель №3 признались в отсутствии разрешений на вылов. Свидетель №3 пояснил, что помогал ФИО4 снимать ранее установленные им сети. Прибывшие полицейские изъяли сети длиной 50 м, ячея 35 мм, рыбу, две лодки ПВХ, мотор и бензобак. Свидетель №1 составил административные протоколы на ФИО4 и Свидетель №3. /т.1 л.д.183-185/

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в августе 2023 года, забыв топор в деляне, он возвращался за ним. По дороге к д. Красный Пахарь встретил ФИО4 и Свидетель №3, направлявшихся к автомобилю, который сломался и стоит на берегу озера «Ик». Он подвез их на мотоцикле ИЖ «Планета 5» до указанного места. При встрече у них, кроме гаечных ключей, ничего не было. Свидетелю известно, что у ФИО4 есть УАЗ «Буханка». После того, как свидетель их высадил, он поехал в деляну за топором, обратно никого не встречал. Также он показал, что ФИО4 к нему с просьбой подвезти его на берег озера Ик с моторной лодкой не обращался. /т. 2 л.д.1-3/

Так же вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности в 3 км южнее <адрес>. Изъяты: Лодка ПВХ «Лоцман» зеленого цвета, с двумя веслами, опечатана; Лодка моторно-гребная «Gladiator» модель Е 420, серого цвета, с насосом и двумя веслами, опечатана; Топливный бак оранжевого цвета, 22,7 л., опечатан; 11 рыболовных сетей длиною по 50 м каждая, упакованы и опечатаны; 1305 окуней, упакованы и опечатаны, 1 пелядь, 2 карпа, 10 судаков, упакованы и опечатаны. Все изъятое опечатано бумажными бирками с печатью № ОМВД России по <адрес> и подписями участвующих лиц. /т. 1 л.д.9-20/

Протоколом очной ставки между Свидетель №1 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил показания Свидетель №3 в том, что ФИО4 попросил его помочь снять сети на озере «Ик», на которое отсутствовала лицензия и что Свидетель №3 об этом не знал, а узнал только на берегу во время задержания и что все сети, лодки и мотор принадлежат ФИО4 /т. 1 л.д.228-231/

Протоколом очной ставки между ФИО4 и Свидетель №3 отДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ранее Свидетель №3 и ФИО4 совместно ставили сети на озере «Салтаим» и Свидетель №3 знал о наличии лицензии навылов рыбы на данном озере. Поэтому, когда ФИО4 предложил ему поставить сетина озере «Ик» он подумал, что у него имеется лицензия на вылов рыбы на данном озере исогласился с ним порыбачить. ФИО4 понимал в тот момент, что совершаетпреступление, но не подумал, что Свидетель №3 тоже будет привлекаться кответственности, а затем признался в том, что не хотел выплачивать ущерб один, поэтомусказал, что Свидетель №3 знал, что у него нет соответствующей лицензии на озеро «Ик»./т. 1 л.д.232-234/

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №3 /т. 1 л.д.236/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята рыба в количестве 1318 особей, а именно 1305 особей окуня, 2 особи карпа, 1 особь пеляди и 10 особей судака /т. 1 л.д.42-47/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: рыбаокунь в количестве 1305 штук, рыба пелядь в количестве 1 штуки, рыба карп вколичестве 2 штук, рыба судак в количестве 10 штук, изъятые в ходе осмотра местапроисшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д.51-60/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: моторногребная лодка серого цвета марки «Gladiator Inflatable 420» с двумя вёслами и ножным насосом, бензиновый мотор «MERCURY SEA PRO», топливный бак оранжевого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д.110-112/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят диск DVD-R 1-16Х 4.7GB/120min smartbuyTM оранжевого цвета с видеозаписью /т. 1 л.д.153-156/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: DVD-R 1-16Х 4.7 GB/120min smartbuyTM оранжевого цвета с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д.157-162/ Диск признан вещественным доказательством /т. 1 л.д. 163/ Видеофайл, содержащийся на CD-диске обозревался в ходе судебного разбирательства/т. 1 л.д. 164/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: лодка ПВХ «Лоцман» с двумя вёслами темно-зеленого цвета, рыболовные сети в количестве 11 штук, из которых длиною 40 метров в количестве 6 штук и длиною 50 метров в количестве 5 штук с размером ячеи 35 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д.186-194/

Постановлениями о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу, согласного которых вещественные доказательства: лодка ПВХ «Лоцман» с вёслами в количестве 2 штук, рыболовные сети в количестве 11 штук, из которых длиною 40 метров в количестве 6 штук и длиною 50 метров в количестве 5 штук с размером ячеи 35 мм. хранятся в комнате хранения вещественных доказательств; моторно-гребная лодка серого цвета марки «Gladiator Inflatable 420» с двумя вёслами и ножным насосом, бензиновый мотор «MERCURY SEA PRO», топливный бак оранжевого цвета возвращены по принадлежности ФИО9, рыба «окунь» в количестве 1305 штук, рыба «пелядь» в количестве 1 штуки, рыба «карп» в количестве 2 штук, рыба «судак» в количестве 10 штук уничтожены; диск DVD-R 1-16Х 4.7 GB/120min smartbuyTM оранжевого цвета с видеозаписью хранится в материалах уголовного дела. /т. 1 л.д. 61,114-115,163,195/

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в отношении ФИО4 /т.1 л.д.1/

Рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут государственный инспектор рыбохраны Свидетель №1, сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, на берегу озера «Ик» около <адрес> был задержан ФИО5 ФИО2, который осуществлял незаконный отлов рыбы «окунь» запрещенным орудием лова - сети. /т. 1 л.д.5/

Расчетом суммы ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, согласно которого размер взыскания составляет за незаконно выловленных: 1 экземпляра окуня – 250 рублей, за 1 экземпляр пеляди и карпа - 925 рублей, за 1 экземпляр судака - 3305 рублей. Таким образом, незаконным выловом 1305 экземпляров окуня, 10 экземпляров судака, 1 экземпляр пеляди, 2 экземпляра карпа причинён ущерб на сумму 362075 рублей /л.д.27/Сведениями о таксах для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам /т.1 л.д.26/

Справкой, в соответствии с которой ФИО4 разрешение на вылов (добычу) водных биоресурсов сетными орудиями лова, а также на вылов рыбы ценных пород в 2023 году не выдавалось. /т. 1 л.д.25/

Правилами рыболовства, которые регламентируют вылов (добычу) водных биоресурсов /т.1 л.д.28/

Гражданским иском о возмещении причиненного вреда в размере 196 846 руб. /т.1 л.д.181/

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно /т.2 л.д.54/

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседания доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимого ФИО4 доказанной полностью.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями и представителем потерпевшего, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 совместно с Свидетель №3 на лодках выехали в акваторию, где осуществляли вылов рыбы, применяя запрещенные орудия вылова водных биологических ресурсов, выловленную рыбу вместе с сетями подсудимый и Свидетель №3 поместили в лодку. Сети и рыба, а также лодки изъяты в ходе осмотра места происшествия непосредственно после совершения преступления. Преступные действия, совершенные ФИО4, свидетельствуют о преступном умысле, направленном на совершение умышленного преступления для достижения поставленной цели.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, включая показания свидетелей, получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой и не противоречат иным материалам уголовного дела.

Размер ущерба, причиненного подсудимым в результате незаконного вылова (добычи) водных биологических ресурсов, определен правильно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением ущерба в особо крупном размере, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 256 УК РФ, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что подсудимый, имея прямой умысел на осуществление незаконного отлова рыбы с целью дальнейшей ее продажи, из корыстных побуждений, в нарушение ч.1 ст. 4 и ст. 33 Федерального закона о «Животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, а также п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 7, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имея соответствующей лицензии на право вылова рыбы, в нарушение п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил незаконную добычу (вылов) 1305 экземпляров рыбы окунь, 1 экземпляра рыбы пелядь, 2 экземпляров рыбы карп, 10 экземпляров рыбы судак общей стоимостью 362075 рублей при помощи запрещенных при любительском и спортивном рыболовстве сетных орудий из лески (мононити), с причинением причинившее особо крупного ущерба.

Противоправность деяния для подсудимого была очевидной, преступление он совершил умышленно.

Квалифицирующий признак - в особо крупном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно примечания ст. 256 УК РФ, деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в особо крупном размере, если ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно, на момент совершения преступления не судим, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, принимает во внимание, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, а также суд учитывает состояние здоровья, имеет заболевание почек, данные об имущественном положении, постоянного источника дохода не имеет, занимается рыдоловством, заработок сезонный, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, имущественное положение, состояние его здоровья, членов его семьи, наличие на иждивении малолетних и несовершенолетних детей, добровольное частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

При этом суд учитывает, что ФИО4 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Основания для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

Суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. В данном случае при совершении преступления использовались запрещенные орудия лова и способы массового истребления водных биологических ресурсов, что не позволяет изменить категорию преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, в том числе его материальное положение, неудовлетворительное состояние здоровья, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и находит возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, так как более мягкие виды наказаний не будут способствовать его исправлению, а наказание в виде штрафа поставит семью подсудимого в тяжелое материальное положение.

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и постановляет считать назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ условным.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами уголовного дела, судебным следствием был установлен и подтвержден размер ущерба, в объеме и сумме 362 075 рублей 00 копеек, подсудимый размер ущерба и его стоимость не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, обратилось в суд с гражданским иском к ФИО4, просило суд взыскать в свою пользу с указанного лица, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 362 075 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба /л.д. 181 том 1/

В связи с тем, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение и установлен причиненный незаконными действиями подсудимого ущерб, с учетом частичного возмещения материального ущерба на сумму 200 000 руб., что подтверждается чеком по операции /т.2 л.д.64/, заявленный гражданский иск на сумму 362 075 рублей подлежит частичному удовлетворению в соответствии с расчетом: 362 075 руб. – 200 000 руб. = 162 075 руб.

Таким образом, суд определил, заявленные исковые требования удовлетворить частично на сумму 162 075 руб.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Как следует из протокола очной ставки между Свидетель №1 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в ходе судебного разбирательства, Свидетель №1 пояснил, на берегу озера Ик во время задержания ФИО4 указал, что все сети, две лодки и мотор принадлежат ФИО4 /т. 1 л.д.228-231/

Согласно показаниям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, моторно-гребную лодку ПВХ «Gladiator Inflatable 420» с бензиновым мотором «MERCURY SEA PRO», он взял попользоваться у своего брата ФИО4 ФИО3, который погиб в ходе специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ. Как ему известно, брату эта лодка тоже не принадлежала, он уже давно её брал у своего знакомого ФИО1, который также погиб в зоне специальной военной операции. У Свидетель №3 также имелась лодка ПВХ «Лоцман» с вёслами. Все сети принадлежали ФИО4 /т2 л.д. 23-27/

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, моторное судно «GladiatorInflatable 420» принадлежит ФИО1 /т.2 л.д.14/

Согласно показаниям Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рыбалки с ФИО5 ФИО10 Н.П. также использовал свою лодку ПВХ «Лоцман» с вёслами.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принадлежности ФИО4 имущества - лодки ПВХ «Лоцман» с вёслами в количестве 2 штук; моторно-гребной лодки серого цвета марки «Gladiator Inflatable 420» с двумя вёслами и ножным насосом, которое им использовалось при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, то данное имущество конфискации не подлежит.

Рыболовные сети в количестве 11 штук, из которых длиною 40 метров в количестве 6 штук и длиною 50 метров в количестве 5 штук с размером ячеи 35 мм. – конфисковать.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба иных вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. Подсудимый инвалидности не имеет, способен к труду, в связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ. В то же время с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, наличие у него иждивенцев, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с подсудимого процессуальных издержек до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на сумму 362 075 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет Крутинского муниципального района <адрес> 162 075 рублей

Вещественные доказательства по уголовному делу: лодку ПВХ «Лоцман» с вёслами в количестве 2 штук - вернуть по принадлежности Свидетель №3; рыболовные сети в количестве 11 штук, из которых длиною 40 метров в количестве 6штук и длиною 50 метров в количестве 5 штук с размером ячеи 35 мм. - конфисковать; моторно-гребную лодку серого цвета марки «Gladiator Inflatable 420» с двумя вёслами и ножным насосом, бензиновый мотор «MERCURY SEA PRO», топливный бак оранжевого цвета - ввернуть по принадлежности ФИО9; рыбу окунь в количестве 1305 штук, рыбу пелядь в количестве 1 штуки, рыбу карп в количестве 2 штук, рыбу судак в количестве 10 штук – уничтожить; диск DVD-R 1-16Х 4.7 GB/120min smartbuyTM оранжевого цвета с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5 000 рублей взыскать с ФИО5 ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ, 260 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья Р.В. Бочкарева