Решение № 2-1341/2019 2-1341/2019~М-1050/2019 М-1050/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1341/2019

Дело № 2-1341/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Миасского городского округа Челябинской области к ФИО1 об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, в обоснование которого указала, что ДАТА с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в районе жилого АДРЕС (район ТРЦ «Восток») для общественно-деловых целей (установка торгового павильона) на срок с ДАТА до ДАТА В настоящее время срок договора аренды земельного участка истек. В соответствии с условиями договора на ответчика возложены обязательства по истечении срока аренды демонтировать временный объект, освободить занимаемый участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю. Указанные обязательства ответчиком не исполнены.

Просит возложить на ответчика в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, освободить указанный земельный участок от объекта нестационарной торговли, путем его демонтажа; в 15-дневный срок освободить земельный участок от строительного и бытового мусора, оставшегося после демонтажа торгового павильона; в 20-дневный срок передать по акту приема-передачи данный земельный участок, а в случае не выполнения указанных требований возместить расходы по демонтажу торгового павильона и освобождению вышеуказанного земельного участка от строительного и бытового мусора.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала.

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи. Поскольку в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, в связи с чем суд пришел к выводу о надлежащем извещении указанного ответчика о рассмотрении дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между администрацией Миасского городского округа Челябинской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта от ДАТА НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок во временное пользование с кадастровым номером НОМЕР площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в районе жилого АДРЕС (район ТРЦ «Восток») для общественно-деловых целей (установка торгового павильона) на срок с ДАТА до ДАТА (л.д. 92-103, 121-131).

На основании акта-приема передачи от ДАТА данный земельный участок принят в пользование ФИО1 (л.д. 99).

Согласно условиям договора аренды правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к настоящему договору не применяются (п.6.6.), на арендатора возложены обязательства по истечении срока аренды участка, определенного договором, демонтировать (разобрать, снести) временный объект, демонтировать подведенные к временному объекту сети инженерно-технического обеспечения, освободить занимаемый участок, привести участок в состояние, в котором он был получен, восстановить нарушенное благоустройство, передать участок по акту приема-передачи арендодателю (п.п. 4.4.23, п.4.4).

В адрес ответчика истцом ДАТА г. направлялось письмо с требованием об освобождении земельного участка (л.д. 74-77), которое осталось без удовлетворения.

В настоящее время срок использования земельного участка, предусмотренный договором аренды истек, но размещенный на участке торговый павильон не демонтирован, занимаемый земельный участок не освобожден и не возвращен истцу, что подтверждается актом обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа от ДАТА (л.д. 74-73) и следует из пояснений представителя истца в судебном заседании.

Ссылаясь на использование земельного участка без правовых оснований (после прекращения действия договора от ДАТА НОМЕР) и с нарушением его условий, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из положений абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, правовых оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется, ответчик ФИО1 не исполнила обязательства, предусмотренные договором по истечении срока аренды участка демонтировать (разобрать, снести) временный объект, освободить занимаемый участок, и передать участок по акту приема-передачи арендодателю (п.п. 4.4.23, п.4.4 договора), то с учетом положений действующего законодательства РФ имеются основания для удовлетворения иска.

Разрешая иск, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в районе жилого АДРЕС, от объекта нестационарной торговли (торгового павильона), путем его демонтажа и возвратить указанный земельный участок администрации Миасского городского округа Челябинской области по акту приема-передачи.

Указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для проведения указанных работ с учетом размера торгового павильона и объема работ, необходимого для выполнения возложенных обязанностей.

Вместе с тем не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей по освобождению земельного участка от строительного и бытового мусора, оставшегося после демонтажа торгового павильона, а также для возмещения истцу расходов по демонтажу торгового павильона и освобождению вышеуказанного земельного участка от строительного и бытового мусора в случае не выполнения указанных выше требований, поскольку указанные требования охватываются требованиями об освобождении земельного участка и сносе строения и подлежат разрешению в стадии исполнения решения суда.

Так, согласно ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (п.3).

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (п.4).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (п.8).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (п.9).

Таким образом, вопросы о необходимости уборки строительного мусора, а также о возмещении взыскателю произведенных расходов на применение мер принудительного исполнения в целях обеспечения принудительного освобождения земельного участка и сноса строения подлежат разрешению на стадии исполнения судебного постановления в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возложить на ФИО1 обязанности в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в районе жилого АДРЕС, от объекта нестационарной торговли (торгового павильона), путем его демонтажа и возвратить указанный земельный участок администрации Миасского городского округа Челябинской области по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальных исковых требований администрации Миасского городского округа Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2019 г.