Приговор № 1-371/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-371/2025

КОПИЯ

дело №

41RS0№-90


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 17 ноября 2025 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

при секретаре судебного заседания Желяк В.О.,

с участием:

помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенной в торговой компании «КамПиво» в должности торгового представителя, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут Санкевич, управляя автомобилем «Nissan Note» («Ниссан Нот»), государственный регистрационный знак № 41 регион, двигалась по проезжей части автодороги <адрес> на участке дороги от перекрёстка с <адрес>, в направлении <адрес>, с двусторонним движением по одной полосе движения в каждую сторону, с горизонтальным сухим асфальтированным покрытием, с неограниченной видимостью. Продолжая движение со скоростью 10 км/ч по указанной автомобильной дороге, она, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью человеку), которые могут наступить в результате её действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения (п. 13.1 Правил), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в пути своего следования, при совершении поворота направо, напротив <адрес>, пересекая регулируемый светофором пешеходный переход обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 «Пешеходный переход» и дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не проявила достаточного внимания к дорожной обстановке, не приняла к своему вниманию организованное установленными дорожными знаками предупреждение водителей о возможности правомерного пересечения проезжей части пешеходами, не обнаружила пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего в 14 часов 50 минут совершила наезд на неё левой передней частью управляемого ей автомобиля. Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правила) обязывал Санкевич, как участника дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Санкевич нарушила требования Правил, а именно: абзац 1 пункта 1.5 Правил, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 13.1 Правил, обязывающий водителя, в том числе при повороте направо, уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений Правил (п.13.1), допущенных по вине водителя Санкевич, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: 1) перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости; 2) ушиба мягких тканей спины; ушибов, ссадины верхней трети правой голени. Перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости (п.1.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи. Повреждения, указанные в п.2, не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, между нарушением Санкевич, при указанных обстоятельствах, требований пункта 13.1 Правил и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, Санкевич заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Санкевич поддержала в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ей разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что Санкевич осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, она согласна с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные стст. 316, 317 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести. Потерпевшая Потерпевший №1, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против рассмотрения дела в указанном порядке. Основания для прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия Санкевич по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями стст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, её состояние здоровья и возраст, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия её жизни, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализацию наказания.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она судима ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; неоднократно привлекалась к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения; имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена в торговой компании «КамПиво» в должности торгового представителя; в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на учётах в медицинских учреждениях не состоит; хронических заболеваний и инвалидности не имеет; по месту проживания участковым уполномоченным полиции и соседями, а также по месту работы и месту отбывания наказания, руководителем приюта «Пёс Барбос», характеризуется положительно. Компенсировала потерпевшей моральный и материальный вред в размере 560 000 рублей, что потерпевшая Потерпевший №1 считает достаточным и возмещённым в полном объёме. (л.д. 109-111, 113, 114, 117-118, 119, 121, 123, 125-126, 129-132, 133, 135, 137, 148)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие на иждивении у виновной малолетнего ребёнка; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении Санкевич органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления об обстоятельствах его совершения и предоставлении правдивых, полных показаний, способствующих расследованию; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления; а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - положительные характеристики от соседей, с места жительства, работы, с места отбывания наказания, от руководителя приюта «Пёс Барбос», раскаяние в содеянном, наличие кредитных обязательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние здоровья Санкевич не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что она на психиатрическом учёте не состоит, а также её поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимую на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновной возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, размер которого определяет в пределах санкции, указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд возлагает на осуждённую исполнение определённых ограничений и обязанностей.

Суд находит возможным не назначать Санкевич дополнительное наказание в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной и обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поведения подсудимой после совершения преступления, степени вины и неумышленного характера её действий.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, учитывая данные характеризующие личность Санкевич, в том числе положительные характеристики по месту жительства, с места работы, от соседей и месту отбывания наказания в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у неё постоянного места жительства, регистрации и работы, а также на иждивении малолетнего ребёнка, полагает также возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и его категории, являющейся минимальной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. (л.д. 65, 66, 67) При этом, достаточных оснований для конфискации автомобиля «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение собственнику ФИО1, о чём просил государственный обвинитель в прениях сторон, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Вместе с тем, согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

Кроме того, как следует из представленных стороной защиты документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая Компания «Кампиво» заключило с ФИО1 трудовой договор № о приёме последней в Отдел прямых продаж на должность торгового представителя, где характер работы указан - разъездной с территорией разъездов по гг. Петропавловску-Камчатскому, Елизово, Вилючинску и <адрес>. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № с ООО «Торговая Компания «Кампиво» аренды транспортного средства с экипажем. Предметом договора аренды является предоставление Санкевич (Арендодателем) за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортных средств (Автомобиль - «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак № регион), а также оказание своими силами услуги по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и технической эксплуатации. С учётом изложенного, доводы государственного обвинителя о конфискации в доход государства, вышеуказанного автомобиля, на котором подсудимая осуществляет свои непосредственные служебные обязанности, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату Савчук Н.Е. в сумме 4 152 рубля, взысканию с осуждённой не подлежат. (л.д. 157-158)

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с осуществлением ею трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: автомобиль «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение ФИО1, - оставить в распоряжении последней.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 4 152 рубля, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв