Приговор № 1-392/2024 1-88/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-392/2024

Дело № (1-392/2024)

УИД 05RS0№-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> – Магомедова Ш.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Магомедова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, РД, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, «А», неженатого, официально не трудоустроенного, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 незаконно сбыл сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь потребителем сильнодействующих веществ, в установленный период времени, при неустановленных обстоятельствах, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, неустановленным способом, незаконно приобрел сильнодействующее вещество «Трамадол», в количестве 4 таблеток белого цвета, общей массой 1,28 грамм, которое он хранил при себе. В последующем, у ФИО2, возник умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующего вещества «Трамадол» ФИО3, и с этой целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел на совершения преступления в сфере незаконного оборота сильнодействующих или ядовитых веществ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, по предварительной договоренности встретился с ФИО3, возле <адрес> Республики Дагестан, где передал ему 4 таблетки белого цвета сильнодействующего вещества «Трамадол», общей массой 1,28 грамм, то есть совершил незаконный сбыт сильно действующего вещества, после чего был задержан сотрудниками полиции ГКОН МВД по <адрес>.

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 52 минуты, возле <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, у ФИО3 в правом переднем кармане одетых на нем джинсовых брюк синего цвета был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакет с 4 таблетками белого цвета, общей массой 1,28 грамм, которые согласно справке об исследования ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе «Трамадол» и являются сильнодействующим веществом, и которые ему незаконно сбыл ФИО2

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст.234 и других статей Уголовного Кодекса РФ, а также крупного размера сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст.234 УК РФ» «Трамадол» относится к сильнодействующим веществам.

По ходатайству ФИО2 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, подтвердив свои показания, приведенные в обвинительном постановлении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.234 УК РФ, как незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Доказательствами виновности ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ являются: его признательные показания в качестве подозреваемого (л.д.48-51); показания свидетеля ФИО4 (л.д.26-27); протокол личного досмотра ФИО2 (л.д.6-17); справка об исследовании ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество, обнаруженное и изъятое у ФИО3 4 таблетках общей массой 1,28 грамм, содержит в своем составе трамадол и является сильнодействующим веществом (л.д.25); протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (сильнодействующего вещества «Трамадол») (л.д.28-31); вещественные доказательства (л.д.32); объяснения ФИО3 (л.д.20-21).

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона их относимость, допустимость и достоверность участниками процесса не оспорены.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на достижение его целей и условия жизни его семьи.

Содеянное подсудимым относится к категории небольшой тяжести преступлений.

ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд, также признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, характеристику с места жительства, а также то, что на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, в соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ст.43 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст.234 УК РФ в виде штрафа с тем, чтобы его размер не отразился на условиях жизни подсудимого и его семьи. При этом выводе суд исходит, что такое наказание будет соответствовать общественной опасности содеянного, и приведенным выше сведениям о личности. Такое наказание будет справедливым и достаточным для достижения целей наказания. При этом суд принимает во внимание и требования ч.1 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В данном случае, при указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ, о назначении лицу наказания, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения подсудимому ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.234 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2, в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: Получатель платежа УФК по <адрес> (МВД по РД л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057201001, БИК 018209001, расчетный счет 03№, Банк получатель Отделение НБ Республики Дагестан <адрес>, ОКТМО 82701000, КБК 18№, УИН 18№.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 4 таблетки сильнодействующего вещества «Трамадол» общей массой 1,28 грамм, изъятые в ходе досмотра у ФИО3, упакованные и опечатанные в бумажном конверте, хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Освободить осужденного ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию ему юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, возместив из средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.<адрес>