Приговор № 1-56/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-56/2021

К делу № 1-56/21

УИД: 23RS0020-01-2021-000211-45


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск 15 марта 2021 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бердник Н.Н., представившей удостоверение № 121 и ордер № 620929 от 04.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <..>

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <..> от <..> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере <..> с лишением права управления транспортного средства на срок 1 год и 6 месяцев, которое им отбыто <..>.

Подсудимый ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <..> от <..> был признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере <..> с лишением права управления транспортного средства на срок 1 год и 6 месяцев, которое им в настоящее время не отбыто.

<..>, в период времени с <..><..>, подсудимый ФИО2, будучи в силу статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию, умышлено, повторно нарушил правила дорожного движения, а именно управлял автомобилем <..> регион с явными признаками алкогольного опьянения, то есть на вышеуказанном автомобиле из <..> направился в <..>, где на прилегающей территории к зданию <..>, по ул. <..> был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД РФ по <..>, являющимися в силу п. 5 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от <..><..>, п. 9 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от <..> № 3-ФЗ должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, предложившими ФИО2, <..> пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2, ответил отказом, что является основанием для признания его находящимся в состоянии опьянения.

| Т аким образом, В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и вынесении судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого ФИО2 адвокатом Бердник Н.Н.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, так как он согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется <..>

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с требованиями статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит <..>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО2 требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, применение к нему требований статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, изучив материалы, характеризующие его личность, у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2 Учитывая изложенное, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях без его изоляции от общества. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

С учетом санкции статьи 264.1 УК РФ, к подсудимому ФИО2 подлежит применение дополнительного наказания, в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314 - 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок ДВА года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства об явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <..>

<..>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Лазарович С.Н.